Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-425/2021

25RS0003-01-2021-002193-91

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным актом должностного лица не согласился ФИО1, подав жалобу, в которой просит изменить установочную часть оспариваемого определения, исключив из него выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, а именно, указание на то, что он «совершил столкновение с т/с ГАЗ САЗ». Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на первоначальную подачу жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалобы рассмотрена без участия ФИО2

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и в жалобе, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 первоначально реализовал право на судебную защиту, выразив несогласие с оспариваемым определением в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок посредством подачи жалобы в Первореченский районный суд г. Владивостока почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его подписи. Надлежаще оформленная жалоба повторно подана в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ после получения по почте копии судебного определения о возврате жалобы. При таких обстоятельствах, с учетом принятых заявителем мер к обжалованию акта должностного лица административного органа, права на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления в рассматриваемом случае пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Субару Легаси В4», государственный номер №, совершил столкновение с т/с ГАЗ САЗ 35071, государственный номер №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в названном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной выше части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомашиной «Субару Легаси В4», государственный номер №, совершил столкновение с т/с ГАЗ САЗ 35071, государственный номер №.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1, управляя автомашиной «Субару Легаси В4», государственный номер №, совершил столкновение с т/с ГАЗ САЗ 35071, государственный номер №.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова