Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2020 от 08.06.2020

Мировой судья

судебного участка №2

Октябрьского района г. Саратова

Супрун И.В.

                                     Дело №11-64/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                     г. Саратов

    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Забайлович Т.В.

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение от <дата> мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова об отказе в принятии заявления Подгорнова И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

                        установил:

    Подгорный И.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в просительной части данного заявления указав о взыскании с ФИО суммы основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 401 руб. 64 коп., а также начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 57, 37 руб.

    Определением от <дата> мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова отказано в принятии заявления Подгорнова И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по тем основаниям, что имеется спор о праве.

    Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова, Подгорный И.И. обратился с частной жалобой, в которой указал, что он ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением с аналогичными требованиями. Однако, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление было возвращено с разъяснениями о возможности обращения с данными исковыми требованиями в порядке приказного производства к мировому судье.

    На основании изложенного, Подгорный И.И. просит отменить определение от <дата> мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова об отказе в принятии заявления Подгорнова И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
    Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

    Как усматривается из требований Подгорного И.И. о выдаче судебного приказа, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

     Вместе с тем, данное требование не может быть рассмотрено в рамках приказного производства, о чем указано в вышеизложенных разъяснениях законодательства Российской Федерации.

Кроме того, исходя из требований о взыскании процентов имеется необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, которая предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

    Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

    При этом, доводы частной жалобы о том, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.04.2020 было возвращено его исковое заявление, что препятствует его обращению за судебной защитой, является несостоятельной, поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    Ссылка в частной жалобе на положения ч.4 ст. 33 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регламентирует рассмотрение дела, которое принято к производству судом.

    Учитывая изложенное, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно отказал в принятии заявления Подгорного И.И. о выдаче судебного приказа.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение от <дата> мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова об отказе в принятии заявления Подгорнова И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи, оставить без изменения, частную жалобу Подгорного И.И. - без удовлетворения.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович