Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2024 ~ М-102/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-262/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000145-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                          26 апреля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Виктора Николаевича к администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Н., через своего представителя по доверенности Мутыгуллина А.М., обратился в Нижнесергинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на блок жилого <адрес> блокированной застройки, общей площадью 54,9 кв.м., находящейся в <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование своих исковых требований указала, что в 1999 году Морозову В.Н. исполкомом Ключевского сельского Совета было предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу, в связи с трудовыми отношениями в Ключевской средней общеобразовательной школе, ордер при этом выдан не был. В январе 2005 года был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда №. С момента предоставления жилого помещения истец проживает в данном жилом помещении со своей семьей. В муниципальную собственность квартира не была передана, в связи с чем не имеется возможности приватизировать ее. Согласно техническому заключению дом, в котором расположена данная квартира, является домом блокированной застройки, состоит из двух самостоятельных блоков. Каких-либо претензий по поводу проживания в квартире к ней никто не предъявлял и не предъявляет. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.

В судебное заседание истец Морозов В.Н., его представитель по доверенности Мутыгуллин А.М. не явились, извещены судом надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика администрации Кленовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, дело просил рассмотреть без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М., Е., Е., Е., З., З., З. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. М., Е., Е., Е., З. представили в суд письменные отзывы, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями согласны, дело просили рассмотреть без их участия.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что Морозову В.Н. и его семье исполкомом Ключевского сельского Совета было предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями в Ключевской средней общеобразовательной школе.

В последующем с ним в 2005 году МУП ЖКХ п. Ключевая был заключен договор № найма данного жилого помещения в домах муниципального жилого фонда с правом владения и проживания в нем с членами своей семьи.

Истец Морозов В.Н. с 1999 года имеет регистрацию в спорном жилом помещении, его супруга М. с 2002 года, их дочь Е., зять Е. и внук Е. с 2006 года.

Из заключения кадастрового инженера от 31.08.2023 следует, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, фактически является домом блокированной застройки с двумя блоками жилыми автономными. Обследуемый жилой дом соответствует термину «дом блокированной застройки» и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными. Выдел в натуре автономных жилых блоков возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Все несущие конструкции жилого дома удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как ограниченно работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный. Квартира № является блоком №, площадь которого составляет 54,9 кв.м..

Постановлением администрации Кленовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен вид жилого дома и присвоен адрес земельному участку – <адрес>

В отделе Нижнесергинское БТИ сведений о правообладателях спорного недвижимого имущества не имеется, также не имеется сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН, <адрес> (блок 1) на кадастровый учет не поставлена. Согласно техническому плану имеет общую площадь 54,9 кв.м.

Спорное недвижимое имущество собственностью Кленовского сельского поселения не является, в перечне имущества находящегося в муниципальной собственности Кленовского сельского поселения отсутствует. В реестре муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района, в реестре государственного имущества Свердловской области и федерального имущества также не числится. МУП ЖКХ п. Ключевая в 2010 году прекратило действие.

Правом на однократную приватизацию жилых помещений истец Морозов В.Н. не пользовался, совместно с членами своей семьи несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет. Супруга М., а также дочь Е. и члены ее семьи не возражают против удовлетворения исковых требований и признании права единоличной собственности на спорное недвижимое имущество за Морозовым В.Н.. Последнему администрацией Кленовского сельского поселения отказано в приватизации спорного жилого помещения, в связи с отсутствием данного жилого помещения в перечне имущества находящегося в муниципальной собственности Кленовского сельского поселения.

Собственники иного блока, расположенного в спорном жилом доме, З., З., а также залогодержатель данного блока З. в суд возражений относительно заявленных Морозовым В.Н. исковых требований возражений не представили.

Таким образом, поскольку Морозову В.Н. и его семье в 1999 году было предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, которое в настоящее время в муниципальной собственности Кленовского сельского поселения, Нижнесергинского муниципального района, не значится, в реестр государственного имущества Свердловской области и федерального имущества не включено, зарегистрированные права на него отсутствуют, в настоящее время спорная квартира фактически является блоком №, которая расположена в доме блокированной застройки, ранее Морозов В.Н. свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, то суд считает, что имеются основания для признания за истцом Морозовым В.Н. права собственности в порядке приватизации на объект недвижимости – блок №, расположенный в доме блокированной застройки по вышеуказанному адресу. Его супруга М., их дочь Е. и члены ее семьи не возражает, чтобы за ним единолично было признано право собственности на спорное недвижимое имущество, от права приватизации данного жилого помещения отказались.

В связи с чем, исковые требования Морозова В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик администрация Кленовского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины и с неё не может быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате по данному иску.

Вместе с тем, истцом Морозовым В.Н. при подаче настоящего иска в суд уплачена сумма государственной пошлины в размере 9 200 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежало уплате в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 руб. 00 коп. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). В связи с чем излишне уплаченная истцом Морозовым В.Н. сумма государственной пошлины в размере 8 900 руб. 00 коп. (9 200 – 300) подлежит возврату, как ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Виктора Николаевича к администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Морозовым Виктором Николаевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в р-зд <адрес>, право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Возвратить Морозову Виктору Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р-зд <адрес>, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья                                 А.А. Ильина