Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2024 ~ М-196/2024 от 06.03.2024

№2-354/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000405-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                           город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ваулиной Татьяны Алексеевны к Тесленко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,

     установил:

Ваулина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тесленко М.А. о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела в окно своего домовладения, что автомобиль №, въехал в забор, принадлежащий её домовладению и после чего скрылся. Сотрудниками полиции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тесленко М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта ограждения, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Тесленко М.А., как лица причинившего вред её имуществу, стоимость восстановительного ремонта забора в размере 137 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Истец Ваулина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тесленко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тесленко М.А. пояснял, что исковые требования не признает, поскольку размер ущерба несоразмерно завышен.

    Третье лицо Тесленко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является истец Ваулина Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.25 часов по адресу: <адрес> водитель Тесленко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем № и двигался по <адрес> выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на железобетонное заборное ограждение, принадлежащее дому № по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Собственником автомобиля № является Тесленко С.А., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (№).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тесленко М.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке МО МВД России «Фроловский» (л.д.№).

Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут Тесленко М.А., управляя автомобилем №, вблизи <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта (специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора) жилого дома в результате ДТП по адресу: <адрес> составляет 137 000 рублей (л.д.№).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта (специалиста), поскольку данное заключение в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой оценочной экспертизы и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Доказательств опровергающих данное заключение ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тесленко М.А.. разъяснены требования ст. 56, 79 ГПК РФ и предложено ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, в виду того, что ответчик исковые требования не признавал, сумму ущерба считал завышенной.

В связи с этим ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, ответчик на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, уклонился от заявления ходатайства о назначении экспертизы, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, предоставив заявление об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, необходимых для назначения по делу экспертизы, которое судом было удовлетворено, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Пассивная позиция ответчика в доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои возражения в силу ст.12, 35, 56 ГПК РФ относится к рискам данного лица.

Однако, доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих меньший размер причиненного ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Тесленко М.А., управлявшим автомобилем и совершившим наезд на железобетонное ограждение (забор) по адресу: <адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу Ваулиной Т.А.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимает во внимание вывод эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора) жилого дома по адресу: <адрес> составляет 137 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на Тесленко М.А., как лицо причинившее вред имуществу истца, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения, то есть в размере 137 000 рублей.

Истцом Ваулиной Т.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Ваулина Т.А. оплатила ИП ФИО8. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д.№).

Факт оказания данной услуги подтверждается заключением эксперта (специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 940 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые она произвела для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ваулиной Татьяны Алексеевны к Тесленко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Тесленко Михаила Александровича, .... в пользу Ваулиной Татьяны Алексеевны, .... возмещение ущерба в размере 137 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей, а всего 145 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                                       Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.