Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-3387/2019;) ~ М-3215/2019 от 28.08.2019

16RS0036-01-2019-004603-35

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-13/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи АбдрахмановойЛ.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя ответчика Зуева Д.В. – Малютина А.Ф., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Зуеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

НазифовС.М. обратился в суд с иском к Зуеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 10 сентября 2018 года по вине Зуева Д.В., управлявшего автомобилем №, принадлежащего Зимину П.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему(истцу) транспортному средству №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 365410 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 365 410 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 10400 руб., почтовые расходы – 285 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины– 6854 руб. 10 коп.

Истец не явился на судебное заседание, извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца не явился, до судебного заседания предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зуев Д.В. не явился, извещен.

Представитель ответчика Зуева Д.В. – Малютин А.В. с исковыми требованиями согласился в части стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой. Просил снизит расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Также просил, разделить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года около 02.40час. на 736км 100. автодороги М-7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением

Зуева Д.В., принадлежащего Зимину П.В., и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ШарофзодаО.З., принадлежащего на праве собственности НазифовуС.М.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года ЗуевД.В. признан виновным в нарушении п.9.10ПДД РФ и подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.12)

Следовательно, ответчик, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба, должен возместить ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО«Центр судебной экспертизы» №1211180787 от 27 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 365410руб., с учетом износа – 345 227 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не согласились с результатами экспертизы, составленной ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку истец намеренно умолчал о ДТП случившемся через 30 минут после ДТП с участием автомобиля № под управлением Зуева Д.В. и автомобиля №, под управлением ШарофзодаО.З.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 сентября 2018 года в 03.10 час. на 736км. 100м. автодороги М-7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № RUS, под управлением ШарофзодаО.З. и автомобиля №, под управлением ГадироваН.М.

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан 10 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №01-АЭС/11.19 от 23 декабря 2019 года установлено, что характер и объем повреждений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим повреждениям автомобиля марки №, полученных при ДТП произошедшего в 02.30 час. 10 сентября 2018 года, кроме тента кузова поврежденного в левой части.

Также установлено, что ДТП произошедшее в 03.10 час. 10 сентября 2018 года незначительно повлияло на объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки №, полученных при ДТП, произошедшего в 02.30 час. 10 сентября 2018 года. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10 сентября 2018 года, с учетом УТС - 312605 руб. 16 коп., без УТС - 340205 руб. 52 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 340205 руб. 52 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб. (л.д.69, 70)

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с Зуева Д.В. в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 10400 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 6602руб. 06 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат взысканию с Зуева Д.В. в пользу ООО Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск НазифоваС.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева ФИО9 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 340205 (триста сорок тысяч двести пять) руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 (десяти тысяч четырехсот) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 (одной тысячи шестисот) руб. и возврат госпошлины - 6602 (шесть тысяч шестьсот два) руб. 06 коп.

Взыскать с Зуева ФИО11 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) АбдрахмановаЛ.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан АбдрахмановаЛ.Н.

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: