Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-882/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-35/2024

УИД 91RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                             <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                Маслак В.Ю.,

при секретаре -                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - ООО «Югория»,

         УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года ООО «СФО Титан» обратилось в Первомайский районный суд Республики Крым с иском к Сапович ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 20.09.2023г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в данный суд.

         В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и Сапович В.В. был заключен кредитный договор (договор займа) №ВДРМ-1/С/16.669 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 20000 рублей на цели личного потребления сроком и с процентной ставкой, обусловленными договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и ООО «Югория» был заключен договор уступки требований (цессии) О-66-84/2017.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки требований (цессии) №.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, ООО «СФО Титан» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В последствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа.

На основании изложенного, истец был вынужден обратится в суд данным иском и просит суд взыскать с ответчика, сумму задолженности по договору займа №ВДРМ-1/С/16.669 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 20 000,00 рублей, сумма процентов – 79 900 рублей и государственную пошлину в размере 3197 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика 85848,59 рублей, из которых -20000 руб. – основной долг, 65848,59 – сумма процентов, а также государственную пошлину в размере 2775 руб. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 393 руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненное исковое заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении.

         В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

        Представитель третьего лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причин не явки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик уведомлен надлежащим образом, оснований для отложения разбирательства по ходатайству ответчика суд не усматривает, ввиду отсутствия для этого уважительных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и Сапович В.В. был заключен кредитный договор (договор займа) №ВДРМ-1/С/16.669 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 20000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 622,20% годовых, что составляет 1.70% в день (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выдана ответчику (л.д. 15), что не оспаривается и самим ответчиком.

Должник ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 99900 рублей, из которой: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 79900 рублей – проценты по договору.

Согласно уточнению к исковому заявлению ФИО3 (Сапович) В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежные средства в сумме 14 051,41 рублей, которые зачислены в оплату процентов по займу.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 85848,59, из которых -20000 руб. – основной долг, 65848,59 – сумма процентов, а также государственную пошлину в размере 2775 руб.

После этого оплаты от заемщика не поступало, и доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу заключил брак и ей после заключения брака была присвоена фамилия «ФИО3» (л.д.48 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и ООО «Югория» был заключен договор уступки требований (цессии)(л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки требований (цессии) № (л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Республики Крым отменен судебный приказ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным и полагает необходимым положить указанный расчет в основу выносимого решения по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 (Сапович) В.В. о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 13 Договора Сапович В.В. дает согласие на уступку кредита без дополнительного согласия заемщика (л.д.13).

Таким образом, ООО «СФО Титан» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору потребительского займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в порядке приказного производства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с Сапович В.В. в пользу ООО «Югорское коллекторное агенство» задолженности по договору займа № ВДРМ-1/С-16.669 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99900 рублей, из них 20000 руб. – основной долг, 79900 – сумма процентов за пользование займом, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1598, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Учитывая, что с настоящим иском в суд к ФИО7 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности, заявленный ответчиком, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком суду не был предоставлен расчет суммы задолженности, в том числе (процентов).

Кроме того, ответчиком не было заявленных встречных исковых требований к истцу по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «СФО Титан» с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2775 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 393 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

    Руководствуясь ст.ст.309, 310, 382, 385, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 55, 59-61,67,98,194-199, 209-211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, паспорт РФ: серия 3917 №, выдан МВД по <адрес>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 910-019, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, КПП 770201001, ОГРН 1207700172481,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 125212, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Головинский, ш. Головинское, <адрес>, помещ.162): сумму просроченного основного долга по договору займа №ВДРМ-1/С/16.669 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, сумму процентов в размере 65848,59 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2775 рублей, а всего 88 623,59 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                  В.Ю. Маслак