Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 14.02.2020

Мировой судья Малиновский А.И.                     копия    

Дело № 11-6/2020                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Орда Пермского края                       3 марта 2020 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника Шакирова Р на правопреемника – Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее- Территориальное Управление Росимущества) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления отказано.

Взыскатель ООО «Агентство по урегулированию споров», не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, произвести замену стороны должника Шакирова Р по судебному приказу № ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании с должника Шакирова Р суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемника - Территориальное Управление Росимущества, в размере стоимости принятого наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с Шакирова Р в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя в судебном приказе, выданном мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просили произвести замену стороны должника Шакирова Р на правопреемника Агентство по Управлению Государственным Имуществом в Пермском крае (л.д.75-77).

Как следует из информации судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, заявления ООО «Агентства по урегулированию споров», должник Шакиров Р умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.75-77, 87)

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» замене стороны должника Шакирова Р на правопреемника Агентство по Управлению Государственным Имуществом в Пермском крае, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для такой замены.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» для замены стороны должника Шакирова Р на правопреемника Агентство по Управлению Государственным Имуществом в Пермском крае являются правильными.

В силу частей 1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 2 ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, с Шакирова Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредита. Судебный приказ, исходя из информации заявителя, издан после смерти Шакирова Р. (л.д.20)

Как следует из информации, полученной от нотариуса Ординского нотариального округа, наследственное дело после смерти Шакирова Р. открыто не было. (л.д. 102)

На основании частей 1, 4 ст.1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частью 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, для определения правопреемника после смерти должника необходимо установить, было ли принято наследство, в том числе, наличие или отсутствие наследников, фактически принявших наследственное имущество, в отсутствие соответствующего заявления от них нотариусу.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом не было установлено обстоятельств, которые однозначно свидетельствуют о том, что после смерти должника отсутствуют фактически принявшие наследство наследники. Поскольку наследственное дело после смерти должника открыто не было, факт принятия либо непринятия наследства наследниками, а также обстоятельства, по которым имущество должно считаться выморочным, должны быть установлены в судебном заседании.

Таким образом, взыскатель не лишен права обратиться в суд с иском к наследственному имуществу, Территориальному Управлению Росимущества либо к наследникам, фактически принявшим наследство, с требованием о взыскании суммы задолженности.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, подлежит установлению факт наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из имеющейся в деле информации, Шакиров Р. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21074. При этом, сведений о фактическом наличии данного автомобиля, месте его нахождения не имеется. Поскольку ответственность лица, принявшего наследство, по долгам наследодателя напрямую зависит от наличия или отсутствия наследственного имущества, его стоимости, указанные вопросы также должны быть выяснены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Также не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.