Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2019 ~ М-2364/2019 от 09.09.2019

УИД: 57RS0022-01-2019-002865-19

Производство № 2-2607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                               город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к Мартыновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29.04.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Мартыновой О.В. был заключен Договор потребительского кредита (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 45333,94 руб. на потребительские цели сроком до 08.05.2017 под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 20.05.2015; под 28% годовых с 21.05.2015 по 08.05.2017. Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. При этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, и в адрес заемщика Мартыновой О.В. было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес заемщика Мартыновой О.В. также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Мартынова О.В. должным образом исполнять перестала. За Заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 24.04.2019 задолженность Мартыновой О.В. по Договору потребительского кредита (номер обезличен) от 29.04.2015 составляет 52406 руб. 86 коп., из которых: 25707 руб. 94 коп. - основной долг, 2169 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 22504 руб. 79 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 024 руб. 32 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. Просил расторгнуть договор потребительского кредита (номер обезличен) от 29.04.2015, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и Мартыновой О.В.; взыскать с Мартыновой О.В. в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 52406 руб. 86 коп., из которых: 25707 руб. 94 коп. - основной долг, 2169 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 22504 руб. 79 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 024 руб. 32 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 21 коп.

Протокольным определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Мартынова О.В. и ее представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие. Предоставили заявление о пропуске срока исковой давности за период до 04.09.2016, исковые требования в части платежей с 04.09.2016 признали, также указала, что ответчик вносила денежные средства в кассу ООО «РФЗ» в размере по 2800 руб. 31.07.2015 и 03.07.2015.

В судебное заседание представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из представленных материалов следует, что 29.04.2015 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Мартыновой О.В. заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 45333 руб. 94 коп. на потребительские цели (л.д. 26-27).

В силу п. 2 кредитного договора срок действия договора - со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен не позднее 08.05.2017.

Пунктом п. 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 20.05.2015 и 28% годовых с 21.05.2015 по 08.05.2017.

Согласно п.6 количество платежей – 24, периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 20 кредитного договора, выдача кредита производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания кредитного договора на банковский счет заемщика.

При разрешении спора установлено и не оспорено ответчиком, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 45333 руб. 94 коп. были перечислены на счет заемщика в соответствии с п. 20 кредитного договора (номер обезличен) от 29.04.2015.

Согласно условиям договора потребительского кредита (номер обезличен) от 29.04.2015 (п.8 и 8.1) исполнение обязательств (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика) указаны в Приложении (номер обезличен) к договору. Исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс Банковских платежных агентов банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указываются в приложении (номер обезличен) к настоящему Договору.

Согласно Приложению (номер обезличен) к договору потребительского кредитования (номер обезличен) исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств возможно путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», адреса пунктов приема платежей ООО «РФЗ» в Орловской области приведены также в Приложении (номер обезличен).

В соответствии с соглашением, заключенным между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД - 674 у Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в письме Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, внесенные заемщиками в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», начиная с февраля 2016 года на счет Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не поступают в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банковского платежного агента ООО «РФЗ» по соглашению № 34 от 21.11.2011 (л.д. 52).

Конкурсным управляющим Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес заемщика Мартыновой О.В. направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности 28.03.2016 (л.д. 53-54, 55,56).

Истцом указано, что заемщик Мартынова О.В. принятые на себя обязательства должным образом не исполнила в связи с чем, задолженность по основному долгу по состоянию на 24.04.2019 составляет 52406 рублей 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43).

В материалы дела ответчиком Мартыновой О.В. представлены копии квитанций о внесении платежей на счет Банка «ЦЕРИХ» ЗАО 31.07.2015 в сумме 2800 рублей и 03.07.2015 в сумме 2800 рублей, которые истцом учтены при расчете задолженности (л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Рассматриваемым кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из представленных документов, 04.09.2019 Банк обратился в суд с иском о взыскании с Мартыновой О.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 29.04.2015 посредством направления иска в суд по почте (л.д. 63).

Согласно представленным расчетам истца, 09.09.2016 ответчик внесла во исполнение обязательств по кредитному договору 2700 руб. (л.д.43).

По состоянию на 09.09.2016 задолженность по основному долгу составляет 25707,94 руб., по процентам 2169,81 руб., следовательно, требования банка по взысканию задолженности по основному долгу и просроченным процентам за указанный период подлежат удовлетворению, т.к. заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мартыновой О.В. в пользу истца задолженности, которая соответствует размеру платежей, подлежащих уплате с 05.09.2016 с учетом платежа от 09.09.2016, т.е. в общем размере 27877 руб. 75 коп.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчик Мартынова О.В. нарушала порядок и срок внесения платежей по кредитному договору, суд считает, что ею были существенно нарушены условия кредитного договора.

С учетом изложенного, кредитный договор (номер обезличен) от 29.04.2015 подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 24529 руб. 11 коп., суд исходит из следующего.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая, что кредитный договор заключен до введения п.6 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание период начисления штрафных санкций за период после 01.07.2015, оценивая размер заявленных ко взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг (22504,79 руб.) и просроченные проценты (2024,32 руб.), суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, и о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 6000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 25707 руб. 94 коп., процентов – 2 169 руб. 81 коп., штрафные санкции – 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыновой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 29 апреля 2015 года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и Мартыновой Ольгой Владимировной.

Взыскать с Мартыновой Ольги Владимировны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 33877 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 75 коп., из которых:

- основной долг – 25707 руб. 94 коп.,

- задолженность по процентам – 2169 руб. 81 коп.,

- пени – 6000 руб.,

Взыскать с Мартыновой Ольги Владимировны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 (одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 20.12.2019.

Судья Е. В. Ендовицкая