Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7814/2024 от 20.05.2024

Судья Свиридова О.А.                                                              63RS0007-01-2022-003870-25

№ 33-7814/2024

№ 2-860/2024 (2-4353/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> 28.01.2005 г.) по договору займа от 25.06.2020 года основной долг в размере 382 500 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 992,92руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период за период с 11.07.2020 года по 27.12.2023 года, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подачи искового заявления в суд 14 806 руб.

Взыскать с ФИО2, 14.04.1967года рождения, (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата на сумму долга по договору займа от 25.06.2020г. 382500 руб., исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Филимонов А.А. обратился в суд к Беридзе А.С. с исковым заявлением о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым 25.06.2020 г. Филимонов А.А. предоставил заемщику денежные средства в размере 382 500 рублей, а Беридзе А.С. обязался возвратить в соответствии с п. 2.2 договора сумму займа частями, в следующем порядке: 122 500 рублей в срок не позднее 10 июля 2020 г.; 60 000 рублей не позднее 01 августа 2020 г.; 100 000 рублей не позднее 01 сентября 2020 г.; 100 000 рублей не позднее 01 октября 2020г.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в определенный договором срок, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возращена до дня ее фактического возврата заимодавца.

09.09.2022 в связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком возращены не были ни полностью, ни частично, неустойка по Договору ответчиком не оплачивалась.

На день написания искового заявления присутствует просрочка по возврату суммы займа в размере 382 500 рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ насчитаны проценты за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 (с учетом действия периода моратория) в размере 40 947, 74 руб.

Ввиду нарушения условий Договора, установленных п.п. 2.2., 3.1, а именно срока возврата суммы займа неустойка за пользование займом на день составления искового заявления (срок возврата полной суммы займа приходится на 01.10.2020) составляет 863 312,50 руб. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 (с учетом действия периода моратория), истец вынужден требовать возврата всей суммы займа, процентов и причитающийся неустойки за пользование займом.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по возврату денежных средств по договору займа в размере - 382 500 рублей, задолженность по процентам за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 40 947,74 руб., а также задолженность по выплате неустойки в размере 863 312,5 руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному 25.06.2020 г. в размере 382 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 40 947 руб. 74 коп. за период просрочки и с 13.10.2022 по день фактического исполнения решения, неустойку в размере 863 312,5 руб. за период просрочки и с 13.10.2022 г. по день фактического исполнения решения из расчета 0,5% за каждый день просрочки, сумму государственной пошлины в размере 14 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 17.01.2023 исковые требования Филимонова А.А. к Беридзе А.С. о взыскании суммы займа удовлетворены. Взысканы с Беридзе А.С. в пользу Филимонова А.А. по договору займа от 25.06.2020 основной долг в размере 382 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 40 947 руб. 74 коп, неустойка в размере 863 312 руб. 50 коп. за период за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 806 руб. 00 коп., всего взыскано на общую сумму 1 336 566 руб. 24 коп.

Взысканы с Беридзе А.С. в пользу Филимонова А.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга по договору займа от 25.06.2020 года 382 500 руб.00 коп., исчисляемые с 13.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с Беридзе А.С. в пользу Филимонова А.А. неустойка с 13.10.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2023 заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 17.01.2023 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Беридзе А.С. в пользу Филимонова А.А. основной долг по договору займа, заключенному 25.06.2020 в размере 382 500 руб.; проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ в размере 86 992,92 руб. за период с 26.06.2020 по 27.12.2023; проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ с 28.12.2023 по день фактического исполнения решения суда; неустойку в соответствии с п. 3.1. договора займа в размере 1992 812,50 руб. за период с 11.07.2020 по 27.12.2023; неустойку в соответствии с п. 3.1. договора займа с 28.12.2023 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласился истец Филимонов А.А., им принесена апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Заявитель считает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; по ч. 2 ст. 330 ГКП - неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как указано в жалобе истцом при направлении в суд уточнений был предоставлен расчет процентов за пользование займом, согласно ст. 809 ГК РФ, за период с 26.06.2020 по 27.12.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), которые в сумме составили 86 992,92 руб. Также, согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в определенный Договором срок, Заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 25.06.2020 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) произведен расчет неустойки, размер которой в общей сложности составил 1 992 812,50 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлен оригинал расписки, ответчик доказательств оплаты не представил, в связи с чем нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Филимонова А.А. о взыскании с ответчика Беридзе А.С. денежных средств в счет возмещения долга по договору займа в размере 382500 руб. Далее суд указывает, что «истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 86 992,92 руб.».

Однако Истцом с учетом принятых судом уточнений было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако суд по своему усмотрению в резолютивной части решения изменил содержание исковых требований и взыскал не проценты за пользование займом, установленные ст. 809 ГК, а проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 811 ГК).

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные п.1 ст.395 и п.1 ст.811 ГК РФ имеют различную правовую природу и различные основания взыскания.

Так, проценты, насчитанные по ст. 809 ГК РФ, не являются видом финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду чего проценты в размере 86 992,92 рублей были насчитаны не с момента неисполнения обязательства (невозврата займа в срок), а с момента выдачи займа, согласно приобщенной в дело расписке - с 26.06.2020г.

Просит решение суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Суд признал расчет процентов, рассчитанный с 26.06.2020г. обоснованным, однако в резолютивной части, взыскивая сумму процентов, прописал что они являются процентами за денежных средств.

Данный вывод, по мнению заявителя, является неверным, и неправомерное удержание противоречит правовым нормам, поскольку такие проценты, являясь штрафной санкцией, как минимум, могли быть рассчитаны только с момента невозврата займа, а именно - с 01.10.2020 г.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2020 между Филимоновым А.А. и Беридзе А.С. заключен договор займа на сумму 382 500 руб., о чем Беридзе А.С. составлена расписка.

Согласно условиям договора займа от 25.06.2020 заемщик получил от заимодавца денежные средства в сумме 382 500 руб. и обязуется возвратить сумму займа частями, в следующем порядке: 122 500 руб. - не позднее 10.07.2020; 60 000 руб. - не позднее 01.08.2020; 100 000 руб. - не позднее 01.09.2020; 100 000 руб. - не позднее 01.10.2020.

Согласно п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в определенный п. 2.3 настоящего договора срок, заемщик обязан оплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец условия договора займа выполнил, предоставив заемщику сумму займа в размере 382 500 руб., что подтверждается распиской от 21.06.2020, подписанной Беридзе А.С.

Однако в указанные в договоре сроки ответчик займ не вернул.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписки. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал расписки, ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Филимонова А.А. о взыскании с ответчика Беридзе А.С. денежных средств в счет возмещения долга по договору займа в размере 382 500 руб.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнений о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с 26.06.2020 по 27.12.2023 в размере 86 992,92 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорке об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.06.2020 по 27.12.2023 составляет 86 992,92 руб.

Указанный расчет не вызвал у суда первой инстанции сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 811, 395 ГПК РФ, за период с 26.06.2020 по 27.12.2023 в заявленном размере 86 992,92 руб.

Оснований для снижения размера процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата применительно к правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержишься конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГКРФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.12.2023, следовательно суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму основного долга 382 000 руб., начиная с 28.12.2023 до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в определенный договором срок, истец просит взыскать неустойку согласно п. 3.1 договора в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому за период с 11.07.2020 по 27.12.2023 сумма неустойки составила 1 992 812,50 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 2).

Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому счел возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: основной долг в размере 382 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.06.2020 по 27.12.2023 в размере 86 992,92 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно чеку от 12.10.2022 при подаче иска в суд, Филимоновым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 14 806 руб.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 806 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 между Бондаренко А.О. и Филимоновым А.А., распиской от 10.10.2022 о получении 35 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика, полагая сумму 35 000 руб. разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основанием для изменения решения не являются.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом обеспечения баланса законных интересов каждой из сторон спора.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, приняв во внимание период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, которое прямо указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, высокий процент неустойки, факт грубого неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с момента заключения договора, а также характер действий кредиторов, имеющих возможность взыскания задолженности с момента начала ее образования, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, суд сделал обоснованный вывод о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб., при этом не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, однако считает доводы жалобы заслуживающими внимания в части.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела истец, при направлении в суд уточненного иска представил расчет процентов за пользование займом, согласно ст. 809 ГК РФ, за период с 26.06.2020 по 27.12.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), которые составили 86 992,92 руб.

Также, согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в определенный Договором срок, Заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 25.06.2020 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) произведен расчет неустойки, размер которой в общей сложности составил 1 992 812,50 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлен оригинал расписки, ответчик доказательств оплаты не представил, в связи с чем нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Филимонова А.А. о взыскании с Беридзе А.С. денежных средств в счет возмещения долга по договору займа в размере 382 500 руб.

Суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 86992,92 руб. Однако истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако суд в резолютивной части решения изменил содержание исковых требований и взыскал не проценты за пользование займом, установленные ст. 809 ГК, а проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 811 ГК).

Проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ) имеют различную правовую природу и различные основания взыскания.

Так, проценты, насчитанные по ст. 809 ГК РФ не являются видом финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду чего проценты в размере 86992,92 руб. насчитаны не с момента неисполнения обязательства (не возврата займа в срок), а с момента выдачи займа, согласно приобщенной в дело расписке - с 26.06.2020.

Суд первой инстанции признал расчет процентов, рассчитанный с 26.06.2020 правильным, однако в резолютивной части, взыскивая проценты, указал, что они являются процентами за неправомерное удержание денежных средств, что является неверным и противоречит правовым нормам, поскольку такие проценты, являясь штрафной санкцией, соответственно могли быть рассчитаны только с момента не возврата займа, а именно - с 01.10.2020.

Кроме того п. 3.1. Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, в определенный Договором срок. Стороны установили договорную неустойку - Заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

В соответствии с п.3.1. Договора Истцом произведен расчет неустойки в отношении каждой части суммы займа с момента, следующего за днем, когда каждая из частей займа должна была быть возвращена (с 11.07.2020, 02.08.2020, 02.09.2020, 02.10.2020 соответственно), размер договорной неустойки в общей сложности составил 1 992 812,50 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. В соответствии с данным пунктом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Предъявление договорной неустойки исключает возможности предъявления за тот же период законной неустойки.

Применение в данном случае положений статьи 811 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, нельзя признать правомерным, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договором займа, в то время как данная статья предусматривает применение положений данной статьи в случае, если иное не установлено договором.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал и проценты за неправомерные удержание денежных средств (ст. 811. ст. 395 ГК РФ), так и договорную неустойку, предусмотренную п. 3.1. Договора займа.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части, с Беридзе А.С. проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ по договору займа от 25.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начисленные на остаток основного долга за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга включительно, а также подлежит взысканию договорная неустойка, в размере 0,5 %, начисленная на остаток основного долга, за каждый день просрочки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга включительно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 25.06.2020:

основной долг в размере 382 500 руб., проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ за период с 26.06.2020 по 27.12.2023 в размере 86 992 руб. 92 коп., неустойку, предусмотренную условиями договора займа, за период с 11.07.2020 по 27.12.2023 в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14806 руб.;

проценты за пользование займом согласно статье 809 ГК РФ по договору займа от 25.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга, за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга включительно;

договорную неустойку в размере 0,5 %, начисляемую на остаток основного долга, за каждый день просрочки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 – в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 14.06.2024.