Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2023 от 21.07.2023

Мировой судья с/у № 65 Батурина А.В. Дело № 11-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Владимира Михайловича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» - Пищугина Д.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садовского Владимира Михайловича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Садовского Владимира Михайловича (паспорт серии У У) сумму стоимости товара (телефона марки «Samsung А725 Galaxy А72 258 Gb black») в размере 35 730 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 365 руб. 00 коп. (35 730 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50 %), стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 60 095 руб. 00 коп.,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 271 руб. 90 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

Садовский В.М. обратился в суд с требований к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 35730 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 34220 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 03.11.2021г. им на сайте магазина ответчика приобрел телефон марки Samsung А725 Galaxy А72 258 Gb Black стоимостью 35730 рублей.

Указывает, что сразу после приобретения товара было обнаружено, что телефон не сопрягается с часами истца марки Huawei Watch 3 Pro.

11.11.2021г. истец сдал товар в магазин на проверку качества, поскольку менеджер магазина тоже не смог исправить данную проблему (телефон не сопрягался с часами). После проведения качества товара, ему сообщили, что товар исправен.

Ссылаясь на то, что товар не соответствовал цели его приобретения, полную информацию о телефоне, его технических характеристиках, ответчик не предоставил, считает, что его права как потребителя были нарушены.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «Сеть Связной» - Пищугиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Выслушав Садовского В.М., выразившего согласие в решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (пункт 4).

Пунктом п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 предусмотрено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил перечень товаров, продаваемых дистанционным способом, и оказываемых в связи с такой продажей услуг определяется продавцом.

Продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 8 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара (пункт 20 Правил).

Кроме того, п. 19 Правил продажи товаров дистанционным способом особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Возврат товара надлежащего качества, за исключением лекарственных препаратов для медицинского применения, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 г. на сайте ответчика истцом был приобретен товар - беспроводной телефон Samsung А725 Galaxy А72 258 Gb black, стоимостью 35730 руб. Товар оплачен в полном объеме и получен 05.11.2021г., что подтверждается электронным чеком, квитанцией и актом получения товара.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем, 11.11.2021 г. товар был возвращён ответчику для проведения диагностики, при этом в квитанции указано проверка качества для возврата.

23.11.2021г. ООО «Мобайл-Сервис» выдан акт выполненных работ, согласно которому в товаре неисправности не выявлены, дефект не подтвержден. Был произведен сброс настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

14.12.2022г. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть стоимость товара, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг. В претензии также указано, что товар был возвращен продавцу на 6-й день после получения. Претензия получена ответчиком 21.12.2022г.

В ответе на претензию, датированном 31.12.2022г., истцу указано, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а так же причин его появления истцу необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований истца, изложенных в претензии. В возмещении расходов на юридическую помощь истцу отказано, компенсация морального вреда предоставляется только по решению суда.

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17 ноября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза. Оценка Сибири» № 00054 от 13.01.2023 г., мобильный телефон SAMSUNG А725 Galaxy А72    258Gb Black, IMEI: 357843239-IMEI:353546299440300, серийный номер RZ8R80X6C7P, технически исправен, недостатков в виде производственных или эксплуатационных дефектов не имеет, соответствует обычным требованиям качества данной модели. Недостаток, заявленный истцом «Невозможность сопряжения мобильного телефона с персональным носимым устройством марки Huawei Watch GT2 Pro модели VID-B 19» подтверждается. Проверенный мобильный телефон с электронными часами по беспроводной связи «Bluetooth» технически подключить не представляется возможным, поскольку в устройствах несовместимы версии программного обеспечения «Bluetooth». Из-за несовместимости версий программного обеспечения мобильного телефона имеются препятствие к сопряжению с электронными часами марки Huawei, другие марки электронных часов препятствий к сопряжению не имеют.

Разрешая требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку товар был приобретен истцом дистанционным способом, с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, не превышающие 7 дней после передачи ( с 05 по 11.11.2021г. ), при этом целостность товара, товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара сохранены, в связи с чем пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требования о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 35730 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что товар был куплен дистанционным способом, возвращён надлежащего качества, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

С учетом того, что права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1000 руб., который, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 18365 руб. (35730+1000/2)

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, по нотариальному удостоверению доверенности, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 34220 рублей не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 5000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражения стороны ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» - Пищугина Д.В.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023г.