Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2019 от 30.10.2019

Дело № – 192/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

фио на решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного решения,

Установил:

Истец фио обратилась в суд первой инстанции с иском к фио о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного решения, со ссылкой на следующее.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования фио к фио, в том числе, и в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, которое заключалось в том, что фио препятствует установлению смежной границы между их земельными участками. Указанным решением Ногинского городского суда <адрес> была установлена смежная граница между принадлежащим ей земельным участком № и земельным участком №, принадлежащим фио, по варианту № экспертного заключения ООО «Мегалэнд». На основании данного решения суда ею был изготовлен межевой план и сдан в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>. Однако, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> осуществление кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № было приостановлено, в связи с возникновением пересечения границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Считает, что пересечение возникло в связи с тем, что фио не внесла изменения в кадастровые паспорта своих земельных участков по вышеуказанному решению Ногинского городского суда. Так как фио в добровольном порядке отказалась исполнить судебное решение, она была вынуждена за свой счет произвести работы по подготовке межевого плана по уточнению смежной границы между ее земельным участком и земельными участками фио с кадастровыми номерами № и №. Для проведения данного вида работ она обратилась в ООО «Мегалэнд», то есть, в ту организацию, которая проводила экспертизу при рассмотрении гражданского дела №. Только после составления межевого плана и внесения изменений в координаты смежной границы между ее земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также после внесения изменений в кадастр по смежной границе данных земельных участков, она смогла поставить свой участок на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате недобросовестного поведения фио ею были понесены расходы по составлению межевого плана в размере - 9180, 00 рублей и выносу границ земельного участка в размере - 5000, 00 рублей. Поэтому просила суд, с учетом уточнений, взыскать с фио в ее пользу расходы по исполнению судебного решения, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет в общем размере - 14180, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 800, 00 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла фио, по доверенности, и адвокат фио, по ордеру, которые полностью поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также в судебном заседании пояснила следующее. Она решение суда выполнила полностью. У судебных приставов - исполнителей оба исполнительных листа были закрыты. Исполнительный лист о нечинении препятствий в пользовании земельным участком был закрыт сразу, поскольку там нечего было выполнять. У нее нет выхода на участок истца, забор стоит сплошной, и не было возможности туда выходить и как -то мешать пользоваться фио земельным участком, и в данный момент также. Когда приставы пришли, этот лист был закрыт сразу. Это было уже давно, около четырех лет назад. Пристав обещал, что пришлет постановление об окончании исполнительного производства, но оно по почте так и не пришло. Она проверяла на сайте судебных приставов, долгов нет по невыполненным исполнительным листам. На второй исполнительный лист она приложила постановление об окончании исполнительного производства. Ее участок стоит на кадастре с 2010 года, был оформлен, в соответствии с законом и поставлен кадастровый учет. Судебное решение, которое было вынесено, ею исполнено в полном объеме. Считает претензии фио надуманными, обоснованными личной неприязнью. На ее участке сотрудники фирмы ООО «Мегалэнд», как утверждает фио, межевание не проводили. К ней никто не приходил, ничего не вымерял. Спор по границе был урегулирован в суде, граница забора была ею поправлена, поскольку забор был поставлен по обоюдному согласию, по тем точкам, которые установил суд, это не вызвало никакой конфронтации, они этот вопрос урегулировали. Они дважды приглашали кадастровых инженеров, которые в их присутствии все проверили и подтвердили, что забор стоит точно, никакого отклонения от решения суда нет, и еще дополнительно сделали акт выноса точек, что они точно соответствуют решению суда, сантиметр в сантиметр. Забор между участками, это ее забор, а истец пользуется ее забором.

Интересы фио в суде представляла адвокат фио, действующая по ордеру и представитель по доверенности фио, которые также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения и дали устные пояснения в судебном заседании.

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> фио фио подала на него апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Суд пришел к выводу о том, что из договора №.07- 09, заключенным с ООО «Мегалэнд», усматривается, что предметом договора являются проведение работ на земельном участке, расположенном по адресу: М.О., <адрес>, то есть, на земельном участке истца. При этом подготовка межевого плана по уточнению границ земельного участка именно истца, включающего в себя сведения по уточнению смежных границ земельных участков ответчика. Второй договор, заключенный с ООО «Мегалэнд» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-34 на выполнение работ подтверждает, что его предметом являются проведение работ на земельном участке, расположенном по адресу: М.О., <адрес>, а именно вынос границ земельного участка истца. В связи с чем, суд не может возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по проведению работ ООО «Мегалэнд» на земельном участке истца, расположенного по адресу: М.О., <адрес>.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца к фио в том числе, и в части устранения препятствии в пользовании земельным участком, которое заключалось в том, что фио препятствует в установлении смежной границы между их земельными участками. Этим же решением суда установлена смежная граница между земельным участком № и земельным участком №, принадлежащем на праве собственности ответчика фио, по варианту № экспертного заключения ООО «Мегалэнд» в следующих границах: т.1 - Х478812,02, У2245888,25; т.2 - Х478807,69, У2245891,60; т.3 - Х478799,84, У2245895; т.4 - Х478799,84, У2245895,76; т.5 - Х478788,96, У2245902,48.

Суд не учел того обстоятельства, что ответчик вплоть до 2017 года не принимала никаких действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

фио не вносила изменения в сведения в ЕГРН о границах своих земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи, с чем у истца возникла необходимость самостоятельно заниматься вопросом внесения изменений для постановки своего земельного участка на кадастровый учет по границам, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Без учета изменений в сведениях кадастрового учета со стороны ответчика, истцу было отказано в постановке ее земельного участка на кадастровый учет, со ссылкой на то, что граница земельного участка, о кадастровом учете, которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, №. Как указано в решении о приостановлении осуществлении кадастрового учета в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета с границей земельного участка с кадастровым номером №, №, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, №, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.

Истцу пришлось обратиться к кадастровому инженеру ООО «Мегалэнд» для подготовки межевого плана по уточнению земельного участка, включавшего в себя сведения по уточнению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, истец произвела оплату за услуги по договору №.07-09 на выполнение работ сумму в размере - 9180, 00 руб.

Кадастровым инженером ООО «Мегалэнд» был подготовлен межевой план с уточнением границ земельного участка истца и земельного участка ответчика с кадастровыми номерами №, №.

Только после внесения изменений в кадастр по смежной границе земельных участков, истец смогла поставить свой участок на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный факт не был принят судом во внимание. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что без установления границ в соответствии с решением суда истец не смогла бы произвести кадастровый учет своего земельного участка, в результате недобросовестного поведения фио

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Мегалэнд» №.05-34 на выполнение работ по выносу границ земельного участка, за данные работы истцом была произведена оплата в размере - 5000, 00 руб.

Однако, ссылка суда на то, что данный договор подтверждает тот факт, что его предметом являются проведение работ на земельном участке, расположенном по адресу: М.О., <адрес>, а именно: вынос границ земельного участка истца, не является правильным, поскольку земельный участок истца и земельный участок ответчика имеют смежную границу, поэтому в выносе данных границ имеется заинтересованность не только истца, но и ответчика, а также у истца появилась необходимость данного выноса, поскольку ответчиком не исполнено решение суда, и ею не установлены границы ее земельного участка.

Таким образом, истец фактически самостоятельно исполнила решение суда, поскольку ответчик устранилась от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 – 183).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик фио представила на нее возражения, доводы которой аналогичны доводов ее возражений на иск (л.д.190 – 192).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца фио – адвокат фио, действующая по ордеру, фио, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, дали суду аналогичные доводов текста апелляционной жалобы объяснения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика фио – адвокат фио, фио фио, действующая по ордеру, фио, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, дали суду аналогичные доводов возражений на апелляционную жалобу объяснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением мирового судьи установлено, что истец фио является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчику фио принадлежат на праве собственности два земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск фио к фио, которым суд обязал фио не чинить фио препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>; установил смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Мегалэнд»; обязал фио в течение одного месяца с момента вступления в законную силу оборудовать крышу ее жилого дома снегозадерживающей и водосточной системой в соответствии со схемой № заключения экспертов ООО «Мегалэнд».

На основании указанного решения суда фио были выданы два исполнительных листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда фио был выдан исполнительный лист ВС № об обязании фио не чинить фио препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу было окончено ДД.ММ.ГГГГ году по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании фио в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать крышу жилого дома по адресу: <адрес>, снегозадерживающей и водосточной системой в соответствии со схемой № заключения экспертов ООО «Мегалэнд», возбужденное в отношении должника фио в пользу взыскателя фио было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения гражданского дела в производстве Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительных производств в отношении ответчика фио не имеется, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом и его представителями не представлено достаточных доказательств в подтверждение законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат, в связи с исполнением решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суда.

Ответчиком в свою очередь, представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ею указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суда в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что ранее фио уже обращалась в суд за разъяснение выше указанного решения суда, о том, является ли устранение препятствий в пользовании земельным участком установлением смежной границы между участками истца и ответчика по варианту № экспертного заключения ООО «Мегалэнд»», поскольку в выданном ей исполнительном листе не нашел отражение вопрос по установлению смежной границы в соответствии с решением суда, и судебный пристав-исполнитель отказалась принимать участие в исполнительских действиях при решении вопроса по установлению смежной границы, указав, что исполнительный лист выдан не на устранение препятствий, а на нечинение препятствий.

По данному обращению фио ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было принято определение об отказе в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда, в котором судом было указано, что требования фио в части обязания фио не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и требования в части установления смежной границы являются самостоятельными и исполнение одних требований не связано с исполнением других.

Судом было указано, что из смысла п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительные листы выдаются по тем судебным актам, резолютивная часть которых содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, то есть, по требованиям в части установления смежной границы земельных участков выдача исполнительного листа не предусмотрена, поскольку смежная граница в натуре может быть установлена сторонами путем привлечения к решению данного вопроса специалистов землеустроительной организации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио в ее пользу судебных расходов, связанных с исполнением решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находит решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> фио по делу № не подлежащим отмене и изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)