Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-412/2020 от 29.06.2020

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р.                 Дело АП № 11-412/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста                                       25 ноября 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавгаевой Болхи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.05.2020 г.,

у с т а н о в и л:

Лавгаева Б.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО “ДНС Ритейл” о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, мотивируя свои требования следующим. 29.12.2018 приобрела у ответчика в пылесос Samsung SC8835 стоимостью 6999 руб.для личный, семейных нужд. В июне 2019 года в период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации пылесос произвольно перестает работать, из корпуса выпадает задняя крышка с фильтром. После обращения 30.06.2019 за гарантийным ремонтом получила техническое заключение от 04.07.2019, выданное сервисным центром ООО “ЛМ-Сервис-Юг”, об отказе в гарантийном обслуживании в связи с нарушением правил эксплуатации (попадание влаги, уборка строительного мусора, сильное загрязнение фильтра). С данным заключением не согласна, пользовалась пылесосом по назначению, считает, что приобрела товар ненадлежащего качества. Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 6999 руб., неустойку в размере 1% с 10.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, в телефонограмме поддержала требования.

Представитель ответчика ООО “ДНС Ритейл” Кашиев А.Н. в исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.05.2020 исковые требования Лавгаевой Б.В. удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 6999 руб., неустойка – 6999 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 7249 руб., а также в бюджет г.Элисты государственная пошлина 1137,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом мирового судьи, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, отказе в удовлетворении требований. Считает, что со стороны ответчика не было допущено нарушение прав истца как потребителя. Лавгаева Б.В. нарушила правила эксплуатации товара, что привело к его неисправности, на лицо использование пылесоса для уборки строительных отходов и мусора. Просил назначить экспертизу для определения причин выявленных дефектов.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Лавгаева Б.В. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения, апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Лавгаевой Б.В. и взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 6999 руб., неустойку – 6999 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 7249 руб., мировой судья исходил из отсутствия доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения правил использования, а также нарушения со стороны ООО “ДНС Ритейл” сроков исполнения требований потребителя по претензии от 30.07.2019 о возврате денежных средств, уплаченных за пылесос.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что ттребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 Лавгаева Б.В. приобрела у ООО “ДНС Ритейл” пылесос Samsung SC8835 стоимостью 6999 руб. В ходе эксплуатации товара в июне 2019 года в период действия гарантийного срока выявлены недостатки: пылесос самопроизвольно отключается, из корпуса выпадает задняя крышка с фильтром.

30.06.2019 пылесос сдан в магазин для проведения гарантийного ремонта.

04.07.2019 истцу вручено техническое заключение - наряд-заказ ВЦН231307, выданное сервисным центром ООО “ЛМ-Сервис-Юг”, об отказе в гарантийном обслуживании (ремонте) в связи с нарушением условий эксплуатации (попадание влаги, уборка строительного мусора, сильное загрязнение фильтра).

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Центра независимой досудебной и судебной экспертизы № 038 от 23.10.2020 пылесос торговой марки Samsung, модель SC8835 (VCC8835V37/XEV), имеет дефект в виде неисправности электродвигателя, вызванный коротким замыканием обмотки. Причиной явилось нарушение правил его эксплуатации. Выявленная неисправность привнесенного характера является существенной, не позволяет использовать изделие в соответствии с назначением. При осмотре товара экспертом в контейнере для пыли имеются следы воздействия влаги или влажного мусора в виде засохших загрязнений (фото №11, 12), после извлечения фильтра виден отсек установки электродвигателя со следами загрязнения всей наружной поверхности кожуха электродвигателя неустановленной порошкообразной субстанцией белого цвета (по внешнему виду напоминающей строительный мусор подвергшийся воздействию влаги, фото № 16, 26), видны следы воздействия жидкости в виде потеков (фото № 19-22).

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, и содержащиеся в нем выводы сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения Лавгаевой Б.В. правил эксплуатации пылесоса, указанных в гарантийном талоне.

В связи с изложенным оснований для возврата потребителю уплаченных за товар суммы в размере 6999 руб., взыскания с ответчика в пользу истца неустойки – 6999 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., штрафа – 7249 руб., а также в бюджет города государственной пошлины 1137,41 руб. не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат удовлетворению.

При таких данных суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.05.2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лавгаевой Болхи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» отказать.

Жалобу ответчика – удовлетворить.

Председательствующий: Е.Е. Согданова