Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-160/2023 от 16.01.2023

                              По делу № 2-749/2023

73RS0002-01-2023-000202-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                 21 апреля 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                                   Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью    специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом», обществу с ограниченной ответственностью «КранРемСнабСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Алина Юрьевна    обратилась в суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью    специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом», содержащим    требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба: восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа - 71 141 руб.;    утрата товарного вида    автомобиля ( УТС) - 40 564 руб. 23 коп;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 2 000 руб.,    по оплате юридических услуг представителя - 36 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 434 руб.

Иск обоснован тем, что истец Афанасьева А.Ю. на праве собственности владеет автомобилем Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак М 969 РТ 73.

В период времени с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на платной стояке – автопарковка по адресу: г Ульяновск <адрес>Ж, <адрес>.

Истцу была выдана квитанция с данной автопарковки ( квитанция ИП ФИО2, контроль придомовой территории )

В результате падения наледи, снега со строительного крана, находящего на строительной площадке строящегося <адрес> 10 ( по сведениями истца) автомобилю причинен ущерб: повреждено лобовое стекло, панель крыши и    другие места автомобиля.

Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила - 71 141 руб. ( акт    экспертного исследования №    от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Земсковым    А.В.) и      величина утраты    товарного вида автомобиля ( УТС)    - 40 564 руб. 23 коп ( данная величина определена истцом самостоятельно).

Поскольку ответчик является застройщиком указанных многоквартирных домов ( строительные номера    9 и 10 ) и отвечает за безопасность строительных работ, организацию строительных работ; отвечает за механизмы, которые используются при таком строительстве, то в силу закона отвечает за вред, причиненный истцу    повреждением автомобиля от падения    наледи    со строительного крана.

В ходе судебного разбирательства определением судьи от    ДД.ММ.ГГГГ для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена ИП Плетнева Елена Александровна.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.    для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ     была привлечена управляющая организация - ООО «УК Кристалл».

Определением судьи от    ДД.ММ.ГГГГ.    по ходатайству истца, заявленного от его имени представителем,    для участия в процессе по настоящему делу были привлечены в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «КранРемСнабсервис», общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» ( владеют и обслуживают указанные подъемные механизмы).

Истец Афанасьева А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы    представлять Савельевой Н.М.

Савельева Н.М., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск    и доводы    своего доверителя поддержала.

Она дополнительно пояснила, что ознакомилась с заключением судебной экспертизы, не согласна с выводами судебного эксперта в части выводов об отсутствии УТС, считая их необоснованными, поскольку нет объективных данных о предыдущих повреждениях автомобиля истца;    неверно, в заниженном размере определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Османов О.И., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом», в судебном заседании иск не признал.

С учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее. ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом»    на указанный истцом день происшествия осуществляло    строительство многоквартирных домом с проектными номерами с 11 по 13. На время проведения таких работ строительная площадка была огорожена, на ограждение имелся паспорт строительства.

На строительной площадке использовался башенный кран TDK 8.180, КБ -473, услуги по управлению которыми предоставлялись ООО «КранСервис». Установка и перевозка    башенного крана TDK 8.180 осуществлялась силами ООО «КранРемСнабСервис».

Требования безопасности строительных работ и использования указанных подъемных механизмов были соблюдены.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие    наличие вины ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» в причинении ущерба истцу.

При наличии оснований     за причиненный истцу ущерб ответственность может быть возложена на владельцев указанных кранов. ООО «специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, нет достаточных данных, подтверждающих причинение    автомобилю истца механических повреждений от падения наледи, снега с указанных строительных кранов.

Кроме того, нет достаточно данных, подтверждающих образование заявленных повреждений на автомобиле истца от падения наледи сверху со строительных    кранов.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы; правильность выводов судебного эксперта не оспаривает.

Шайхаттаров Д.М., представляя в силу должностного положения (директор) интересы ответчиков - ООО «КранРемСнабСервис», ООО «КранСервис», в судебном заседании не признал иск.

Суд он пояснил, что организация является собственником      указанных истцом подъемных механизмов, которые на договорных условиях используются    застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом»

при возведении многоквартирных    домов в указанном районе г. Ульяновска.

    Организация на договорных условиях осуществляет также монтаж, демонтаж, перевозку данных подъемных механизмов; на договорных условиях предоставила крановщика для управления данными механизмами.

    Кран в указанное истцом время не работал. Представляемые им организации не являются в силу закона, указанных договорных отношений,    лицами, которые обязаны возместить истцу причиненный вред.

Он также как и представитель застройщика считает, что    нет достаточных данных, подтверждающих причинение автомобилю истца механических повреждений от падения наледи с указанного строительного крана.

Нет достаточных данных, подтверждающих образование заявленных повреждений на автомобиле истца от падения наледи, снега сверху со строительных    кранов.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы; правильность выводов судебного эксперта не оспаривает.

Третьи лица - ИП Плетнева Елена Александровна,    ООО «УК Кристалл» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Афанасьевой А.Ю., выслушав    указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев видео-, фотоматериал,    пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Афанасьева А.Ю. на праве собственности владеет автомобилем Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак М 969 РТ 73.

В период времени с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на платной стояке – автопарковка по адресу: г Ульяновск <адрес>Ж, <адрес>.

Истцу была выдана квитанция с данной автопарковке ( квитанция ИП Плетнева Е.А., контроль придомовой территории )

В результате падения наледи снега со строительного крана, в ночное время, когда он не работал, и    который находился      на строительной площадке, на которой осуществляется застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» ( ответчик по делу) строительство многоквартирных домов,    данному автомобилю    причинены механические повреждения; истцу был причинен ущерб, убыток.

Факт падения наледи, снега с указанного подъемного механизма (строительного ФИО4 ) подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который сообщил, что в ноябре 2022 года он работал у ИП ФИО2    охранником, осуществлял охрану придомовой территории в <адрес>, в районе <адрес>, районе застройки многоквартирными домами, которую ведет     организация «Новая Жизнь».

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, дежурил. В эту ночь был сильный ветер, на строительной площадке сверху сыпался лед, снег; была сильная непогода. Площадка освещалась прожекторами.

Он видел, как сверху, со строительного ФИО4, расположенного возле    седьмого строящегося дома - рядом находилась автомобильная    стоянка, - вниз посыпалась наледь, снег, которые упали на автомашину Шкода, которая находилась на указанной стоянке. Сработала автомобильная сигнализация. Автомобиль Шкода находилась от указанного строительного ФИО4 на расстояние примерно 20 метров. Стрела ФИО4 была развернута от дома в сторону, примерно на 30 градусов.

Он осмотрел данную машину, у нее образовались повреждения на лобовом стекле, о случившемся он доложил начальству, а утром сообщил об этом    владельцу данного автомобиля - ФИО1.

Данные факты также подтверждаются представленным стороной истца видеоматериалом; представленными фотографиями, которые    дают представление о расположении указанной истцом автостоянки, возводимых многоквартирных домов и строительного ФИО4.

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба; истец организовал оценку убытка,    его поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе такой оценки (акт экспертного исследования №    от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Земсковым    А.В.).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, 175/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной федеральным бюджетным учреждением    Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,    следует, что заявленные повреждения    ветрового стекла и панели крыши на принадлежащем    истцу ФИО1 автомобиле Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак М 969 РТ 73 могли образоваться при указанных обстоятельствах - падения наледи со строительного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные доказательства в совокупности, которые получены из разных источников, суд приходит к выводу о том, что    в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid, наледи, снега с подъемного механизма ( строительного ФИО4) на указанном участке застройки, автомобилю истца были причинены механические повреждения; истцу был причинен ущерб, убытки.

Надлежащим ответчиком по данному иску, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб    согласно ст. 1064 ГК РФ является общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом», которое осуществляет строительство многоквартирных домов в данном районе, использует указанные подъемные механизмы ( строительный ФИО4) в таком строительстве и как    застройщик в силу    ст.35    федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности здания и сооружений» отвечает за безопасность осуществления такой деятельности в частности для имущества физических лиц.

При таком положении ООО «КранРемСнабСервис», ООО «КранСервис», учитывая, что данные организации не являются застройщиками, не являются причинителями вреда и не отвечают по данному иску. Иск к данным организациям     предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Определяя размер ущерба, причинного истцу, суд исходит из следующего.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ,    проведенной федеральным бюджетным учреждением    Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,    следует, что стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №,    без учета, в ценах на время проведения судебной экспертизы, в связи с повреждениями в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет     29 300 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №,     с технической точки зрения, расчету не подлежит, по причинам, изложенным в исследовательской части    заключения эксперта.

В исследовательской части эксперт отмечает, что    в соответствии с Методическими рекомендациями ( 3, часть 11, п. 8.3ж) утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения.

В ходе осмотра было установлено, что на данном автомобиле имелись повреждения переднего бампера, переднего левого    крыла, левой фары ( см. фотоизображения 1,2); со слов истца ФИО1 данные повреждения были получены в результате    ДТП, произошедшего до указанного события    от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из фотоизображений от ДД.ММ.ГГГГ.    следует, что на    данном автомобиле имелись вышеуказанные повреждения.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание    данное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,    выводы эксперта основаны на исследование материалов и    осмотре транспортного средства; противоречий не содержат.

При таком положении доводы    истца о большем размере ущерба, в том числе наличии УТС    автомобиля, суд не    может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым с    ответчика - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать -    29 300 руб.

Таким образом, иск Афанасьевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» подлежит     удовлетворению частично, а иск к    ООО «КранРемСнабСервис», ООО «КранСервис» - подлежит     отклонению.

Требование ответчика - общества    с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» о возложении на истца обязанности в случае разрешения дела в его пользу    передать ответчику детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению с учетом следующего.

Суд исходит из того, что данные детали, подлежащих замене, имеют стоимость лома.

Возмещение причинителем вреда, - в данном случае обществом    с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом»    истцу ущерба, осуществляется на основании закона, в частности ст. 1064 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения со стороны истца    вследствие возмещения вреда его причинителем.

Оснований в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ,     п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагать, что у истца в данной ситуации возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что иск ФИО1 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» удовлетворен на сумму 29 300 руб., что составляет    26, 23 % от заявленной цены иска ( 111 705 руб. 23 коп.). Тем самым в удовлетворении иска было отказано на     73, 77 % ( 100 % -    26, 23 %).

При таком положении    данный ответчик обязан возместить истцу     понесенные судебные расходы, с учетом пропорции удовлетворенной части иска, согласно     п. 1 ст.98 ГПК РФ, п. 1 ст.100 ГПК РФ.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг оценщика в сумме    3 000 руб.; данные расходы подлежат возмещению истцу за счет названного ответчика    в    размере     786 руб. 90 коп. ( 26,23 % от 3 000 руб.).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме     36 000 руб. Суд учитывает, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии и иска, представлению его интересов в    предварительном судебном заседании    ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ данные расходы следует определить в размере 25 000 руб. С учетом пропорции удовлетворенной части иска размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу за счет данного ответчика, будет составлять    6 557 руб. 50 коп. ( 26, 23 % от 25 000 руб.).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме    3 434 руб. С учетом суммы взысканий ( 29 300 руб.), пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет -    1 079 руб.

При таком положении     в пользу    истца с названного ответчика в счет возмещения судебные расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать -     1 079 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг    нотариуса (составление доверенности) в сумме    2 000 руб. подлежит отклонению, поскольку    доверенность 73 А А 2292461 от ДД.ММ.ГГГГ.     носит общий    характер, не выдана для участия представителя по данному конкретному делу ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда    Российской Федерации № от    ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержке, связанных с рассмотрением дела» ).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом»    назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость проведения такой экспертизы составила     32 320 руб.

Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.    Заключение эксперта поступило в суд без оплаты.

При таком положении, с учетом разрешения дела в пользу истца частично, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта    № от ДД.ММ.ГГГГ) следует взыскать:

- с истца ФИО1 – 23 842 руб. 46 коп. ( 73, 77 % % от     32 320 руб.);

- с ответчика ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом»     - 16 828 руб. 42 коп. ( 26, 23 % от    32 320 руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Афанасьевой Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КранРемСнабСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» отказать.

Иск Афанасьевой Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» в пользу Афанасьевой Алины Юрьевны в счет возмещения ущерба -    29 300 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 786 руб. 90 коп., по оплате юридических услуг представителя -    6 557 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины -     1 079 руб., а всего взыскать - 37 723 руб. 40 коп.

В удовлетворении     иска    Афанасьевой Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» в остальной части - отказать.

Взыскать с Афанасьевой Алины Юрьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта    № от     ДД.ММ.ГГГГ) -     23 842 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом»    в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от     ДД.ММ.ГГГГ) -     8 477 руб. 54 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» о возложении обязанности на Афанасьеву Алину Юрьевну передать детали автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в ходе ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №03-2 от     ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Г. Дементьев