Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-104/2022 от 17.02.2022

Судья Барчо Р.А.                            Дело № 7-104/2022

(1 инст. № 12-230/2021)

РЕШЕНИЕ

09 марта 2022 года                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО3 от 18.12.2020 № 36/в-20-1 контрактный управляющий муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 9» п.Отрадный Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, которое ФИО1 было обжаловано в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.12.2021 постановление Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО3 от 08.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено.

В своей жалобе на решение судьи Министр экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО3 просит его отменить, новым решением отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 В доводах жалобы заявитель указывает на то, что, ФИО1 пропущен процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, при этом копия постановления от 18.12.2020 была получена ФИО1 18.02.2021, что подтверждается почтовым идентификатором об отслеживании отправления № 38506154000277. Поскольку в установленный срок, то есть до 01.03.2021 включительно ФИО1 постановление не обжаловала, оснований для восстановления процессуального срока не имелось. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения ввиду отсутствия у нее высшего либо дополнительного образования в сфере закупок, а также опыта работы в сфере закупок. Вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения вследствие не наступления каких-либо негативных последствий в результате его совершения, заявитель жалобы полагает необоснованным, поскольку состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ является формальным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная настоящим федеральным законом и в предусмотренный законом срок размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 1, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции контрактного управляющего муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 9» п. Отрадный Тахтамукайского района Республики Адыгея, сведения по контракту, заключенному с ООО ЧОО «Олимп» от 05.11.2019 № 60, в ЕИС разместила с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лишь 20.03.2020, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для осуществления муниципальных нужд Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея в отношении МБОУ «Средняя школа № 9» п. Отрадный Тахтамукайского района Республики Адыгея по контрактам, заключенным с ООО ЧОО «Олимп».

Выявленное правонарушение явилось основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления от 18.12.2020 №36/в-20-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене указанного постановления от 18.12.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из незаконности возложения на ФИО1 обязанностей контрактного управляющего как на лицо, не имеющего высшего профессионального образования в сфере закупок, что противоречит положениям части 6 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Между тем, вывод суда первой инстанции в части незаконности возложения на ФИО1 обязанностей контрактного управляющего полагаю несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений части 6 статьи 38 указанного Закона, по следующим основаниям.

Как следует из системного толкования положений части 6 статьи 38 и части 5 статьи 39 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основное требование к работникам контрактной службы и контрактному управляющему - они должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Аналогичное требование установлено и для членов комиссии по осуществлению закупок.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2 статьи 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»). Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 прошла курсы переподготовки (повышения квалификации) по программе «Управление государственными и муниципальными закупками», в связи с чем, получила соответствующий диплом, приказом назначена контрактным управляющим, под роспись ознакомлена с должностной инструкцией контрактного управляющего и с 2016 года осуществляет полномочия контрактного управляющего в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа № 9» п. Отрадный Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Таким образом, суждения суда первой инстанции об отсутствии у контрактного управляющего ФИО1 профессионального образования в сфере закупок опровергаются материалами дела об административном правонарушении и подлежат исключению в указанной части решения.

Вместе с тем, судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, отменяя постановление должностного лица от 18.12.2020, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. При этом судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с его малозначительностью. Свой вывод суд обосновал тем, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не последовало.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1 впервые, а также то обстоятельство, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из целей и общих принципов назначения наказания - достижения предупредительной цели административного производства, судья районного суда обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ФИО1 от административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Доказательств, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалах дела не имеется, административным органом в судебные инстанции не представлено.

Что касается доводов жалобы о необоснованном восстановлении судом процессуального срока обжалования постановления должностного лица ФИО1, то суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, исходил из представленного ФИО1 доказательства – скриншота с ее личной электронной почты о получении копии постановления от 08.12.2020 лишь 28.09.2021 (л.д. 6). Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что копия постановления посредством почтового отправления была вручена адресату 18.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, исхожу из отсутствия допустимых доказательств (почтового уведомления), подтверждающего факт вручения корреспонденции ФИО1 лично.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие малозначительности совершенного ею административного правонарушения является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2021 года в части изменить, суждения об отсутствии у контрактного управляющего муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 9» п. Отрадный Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО1 профессионального образования в сфере закупок – исключить.

В остальной части решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея – без удовлетворения.

    Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                 Е.А. Тхагапсова