Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2022 ~ М-587/2022 от 15.06.2022

УИД 39RS0020-01-2022-000854-60

Дело № 2-945/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                    25 октября 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качмар Т.Н. к Качмару Н.С. о выделении в натуре помещения из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Качмар Т.Н. обратилась в суд с названным гражданским иском к ответчику Качмар Н.С. В исковом заявлении указывает, что с 21 октября 1994 года стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании договора <№> от 13 апреля 1999 года, заключенного между администрацией Светлогорского городского округа и семьёй Качмар Н.С., Качмар Т.Н., детей <ФИО>5 и <ФИО>6 был заключен договор приватизации, согласно которого в их собственность была передана 1/4 часть жилого одноэтажного дома общей площадью 156,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Переданное помещение имело площадь 38,6 кв.м. Впоследствии, 01 августа 2011 года супруг Качмар Н.С. подарил ей свою долю, дети <ФИО>5 и <ФИО>6 подарили матери свои доли 20 июля 2015 года. Т.е., она стала единоличным собственником приватизированной доли дома.Затем, ответчик Качмар Н.С. 06 декабря 2001 года на основании договора купли-продажи приобрёл ещё 1/4 часть указанного выше жилого дома. На это приобретение она, в то время бывшая супругой ответчика Качмар Т.Н., дала своё письменное согласие. Приобретённое помещение имело площадь 39,3 кв.м. Таким образом, семья Качмар стала обладать 1/2 доли в праве на жилой дом, общая площадь доли составила 77,9 кв.м.25 октября 2013 года брак между ними был расторгнут. Она с детьми проживала и проживает в приватизированной части дома, ответчик Качмар Н.С. проживал и проживает в приобретённой по договору купли-продажи части дома. Соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами достигнуто не было. Она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества или 1/4 доли в праве на жилой дом, приобретённые на имя Качмар Н.С. На основании решения Светлогорского городского суда по делу <№> от 06 мая 2015 года 25/100 доли в праве на жилой дом были разделены поровну, как совместно нажитое в период брака имущество, и за каждым из бывших супругов было признано право на 1/8 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на <Дата> одна половина жилого дома, ранее принадлежавшая <ФИО>4, была им демонтирована. Осталась только половина дома, принадлежащая ей и ответчику. Дом каркасный щитовой, 1958 года постройки, требует полного капитального ремонта. Ответчик на все предложения о проведении ремонта не реагирует. Их с ответчиком доли на жилой дом имеют абсолютно разные входы, отдельное санитарно-техническое оборудование, кухни и комнаты. Между ними только общая стена. Поэтому она хочет выделить в натуре свою долю из доли ответчика. Ни на какие соглашения ответчик не идёт. Выдел доли в натуре возможен без всякого вреда для остальных помещений. В доме два различных помещения, обозначенных цифрами 2 и 3. Помещения под номером 2 занимает ответчик, помещение под номером 3 занимает истец. Помещение под номером 2 имеет площадь 39,3 кв.м., т.е., она имеет право на 1/2 его часть или на 19,6 кв.м. Она готова отступить от принципа равенства долей по метражу и готова принять в натуре помещение веранды площадью 13,4 кв.м. В пользовании ответчика останутся коридор площадью 5,5 кв.м. с оборудованным санитарно-техническим узлом, а также большая гостиная площадью 20,4 кв.м. с оборудованной кухней. Она согласна в выделяемой ей комнате заложить дверной проём со стороны квартиры ответчика, в результате будет два изолированных друг от друга жилых помещения. На основании ст. 252 ГК РФ просит выделить ей в натуре помещение веранды площадью 13,4 кв.м., в счет её доли в размере 1/2 в праве на жилое помещение <№> площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: по адресу: <Адрес>,

Истец Качмар Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности - Шиянов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Качмар Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в предложенном истцом варианте.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 21 октября 1994 года Качмар Т.Н. и Качмар Н.С. состояли в зарегистрированном браке и вместе с двумя детьми проживали <Адрес>.

На основании договора приватизации <№> от 13.04.1999 г., заключенного между администрацией Светлогорского городского округа и Качмар Н.С., Качмар Т.Н., <ФИО>5, <ФИО>6, в собственность последних была передана 1/4 часть жилого одноэтажного дома общей площадью 156,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Переданное помещение имело площадью 38,6 кв.м.

01 августа 2011 года Качмар Н.С. подарил свою долю супруге Качмар Т.Н., а затем дети <ФИО>5 и <ФИО>6 подарили свои доли матери Качмар Т.Н., что подтверждается договором дарения от 01.08.2011 г. (л.д. 14-15) и договором дарения от 20.07.2015 г. (л.д. 22), зарегистрированных надлежащим образом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16,21).

Также, ответчик Качмар Н.С. 06 декабря 2001 г. на основании договора купли-продажи приобрел у <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 25/100 доли (1/4) в праве на одноэтажный деревянный жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 156,9 кв.м., полезной площадью 103,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,2 кв.м., по адресу: <Адрес>, с согласия супруги Качмар Т.Н. на приобретение данного объекта недвижимости. На основании передаточного акта от 27 декабря 2001 года, ответчик Качмар Н.С. принял 25/100 доли одноэтажного деревянного жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <Адрес>, право собственности Качмар Н.С. на данный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 11 февраля 2002.

Решением Светлогорского городского суда от 06 мая 2015 года по делу <№> суд признал установленным факт приобретения спорного жилого дома в период брака между Качмар Т.Н. и Качмар Н.С., а также то, что указанный объект является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. В связи с чем, доли бывших супругов в общем имуществе признал равными, за Качмар Т.Н. признано право на 1/8 долю спорного жилого дома, а за Качмар Н.С. право на 1/8 долю спорного жилого дома (л.д. 17-20).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.04.2019 года по гражданскому делу <№> установлен факт сноса в 2005 году 1/2 доли (части) жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежавшей Зеленцову В.И. на праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 05 февраля 2020 года (л.д. 6-13) одна половина жилого дома, ранее принадлежавшая <ФИО>4, демонтирована. Дом одноэтажный, каркасный щитовой, 1958 года постройки, требует полного капитального ремонта, общей площадью с вспомогательными помещениями 77,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, в настоящее время собственниками оставшейся половины дома, на праве долевой собственности являются истец Качмар Т.Н. и ответчик Качмар Н.С.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пунктов 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании постановления администрации МО «Светлогорский городской округ» <№> от 10 января 2022 года (л.д. 37) с Качмар Т.Н. и Качмар Н.С. заключен договор аренды земельного участка <№> от 10.01.2022 г. с множественностью лиц на стороне арендатора о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 736 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 32-36).

Согласно данных технического паспорта спорный жилой дом оборудован двумя отдельными входами. В доме расположены отдельно два коридора, два санузла, две кухни, два вспомогательных помещения и одно жилое помещение. Помещения, которыми пользуется каждая из сторон, изолированы друг от друга, имеются отдельные входы.

Качмар Т.Н. в настоящее время заявляет о разделе в натуре указанного жилого дома с выделением ее доли в размере 1/8 в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>, в виде передаче ей вспомогательного помещения площадью 13,4 кв.м., так как дом требует капитального ремонта, а ответчик не желает ремонтировать и приводить его в порядок.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Согласно указанного выше технического заключения, перепланировка жилого дома для предоставления каждому из владельцев помещений жилого дома, согласно выделенным долям, изолированной жилой площадью - квартиры, пригодные для проживания, в соответствии с действующим Государственными стандартами и строительными нормами и правилами - фактически возможна.

Ответчик занимает площадь дома равную 39,3 кв.м., на которую имеет право 1/2 доли истец, что соответствует 19,6 кв.м. Раздел спорного жилого дома не возможен с соблюдением идеальных долей, в связи с чем, есть необходимость определения несоответствия (отклонения от идеальных долей).

Истец согласна отступить от принципа равенства долей по метражу и готова принять в натуре вспомогательное помещение (веранду) площадью 13,4 кв.м. В пользование ответчика остаются коридор площадью 5,5 кв.м. с оборудованным санитарно-техническим узлом, а также большая гостиная площадью 20,4 кв.м. с оборудованной кухней. Ответчик в суде не возражает против такого варианта выдела долей в натуре.

Необходимости в возведении жилых пристроек к дому либо переоборудовании нежилых помещений в жилые не имеется, поскольку выделяемые доли отвечают требованиям жилищного законодательства.

Для выдела долей в натуре необходимо произвести следующие работы по переоборудованию (переустройству) жилого дома в соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении, проведенным ООО <Данные изъяты> на основании договора <№> от 01.08.2022г. заключенного с Качмар Т.Н. Для перепланировки жилого дома на две квартиры пригодными для проживания в соответствии с выделенными долями необходимо в квартире, принадлежащей Качмар Т.Н. в соответствии с ее долей зашить проем в нежилом вспомогательном помещении площадью 12,9 кв.м. и выполнить работы по устройству проему в деревянной перегородке в смежном вспомогательном помещении площадью 13,4 кв.м. д ля их объединения с возможностью прохода. В квартире с выделенной долей, принадлежащей Качмар Н.С. выполнить работы по выделению жилой площади из помещения кухни площадью 20,4 кв.м., устройство перегородки из гипсоволокнистой плиты в кухне отделения жилого помещения от кухни, устройство проема в существующей деревянной перегородки для входа в выделенное жилое помещение. При данной перепланировке не затрагиваются несущие стены жилого дома, и не существует опасности для пребывания людей (л.д. 52-67).

Исходя из данного технического заключения стороны в судебном заседании пришли к согласию о том, что для выделения Качмар Т.Н. вышеуказанного вспомогательного помещения площадью 13,4 кв.м. необходимо зашить проем в нежилом вспомогательном помещении площадью 12,9 кв.м. и выполнить работы по устройству проема в деревянной перегородке в смежном вспомогательном помещении площадью 13,4 кв.м., для их объединения с возможностью прохода.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, приходит к выводу о том, что выдел доли истцу технически возможен.

Так как по предложенному истцом варианту для выдела долей собственников в натуре необходимо выполнение работ по переоборудованию (переустройству) в жилом доме, то истцу необходимо провести следующие работы: зашить проем в нежилом вспомогательном помещении площадью 12,9 кв.м. и выполнить работы по устройству проема в деревянной перегородке в смежном вспомогательном помещении площадью 13,4 кв.м., для их объединения с возможностью прохода, что не потребует проведения каких-либо иных работ по перепланировки жилых помещений и не нарушит права и интересы обеих собственников.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований Качмар Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качмар Т.Н. удовлетворить.

Выделить в натуре Качмар Т.Н. её долю в размере 1/8 в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>, в виде передаче Качмар Т.Н. вспомогательного помещения площадью 13,4 кв.м., путем проведения работ: зашить проем в нежилом вспомогательном помещении площадью 12,9 кв.м. и выполнить работы по устройству проема в деревянной перегородке в смежном вспомогательном помещении площадью 13,4 кв.м., для их объединения с возможностью прохода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья                                           М.В. Аниськов