Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 от 31.01.2024

УИД 10RS0010-01-2024-000162-28

Дело № 1-22/2024

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                               город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                              Савиных Н.М.,
при секретаре:                                                                                  Абрамовой О.С.,

с участием государственных обвинителей                 Костина В.В., Чаблина С.А.,

подсудимого                                                                                      Пулкинена А.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Пулкинена Андрея Николаевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ....,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пулкинен А.Н. хх.хх.хх г. в период времени с .... минут до .... минут, находясь в помещении торгового зала магазина «....», расположенного по адресу: ...., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа, умышленно, подошел к прилавку в торговом зале магазина, взял с указанного прилавка бутылку водки «Корела» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 368 рублей 79 копеек, принадлежащую акционерному обществу «....», и убрал её в свою одежду. Далее Пулкинен А.Н., направился к кассовой зоне, пройдя кассовую зону, направился к выходу магазина, но его противоправные действия были замечены сотрудником магазина - Свидетель №1, которая проследовала в тамбур магазина, встретила в тамбуре выходящего из помещения магазина Пулкинен А.Н., после чего в указанный период времени, потребовала от последнего вернуть похищенный товар.

Пулкинен А.Н., будучи уличенным Свидетель №1 в хищении одной бутылки водки, ее требования вернуть похищенное проигнорировал, и, реализуя возникший в связи с этим умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «Корела» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 368 рублей 79 копеек, принадлежащую ....», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что его преступные действия обнаружены, носят открытый характер и очевидны для Свидетель №1, с указанной бутылкой водки с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ....» материальный ущерб на сумму 368 рублей 79 копеек.        

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за содеянное не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Пулкинену А.Н. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пулкинена А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Пулкинена А.Н. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

В судебном заседании установлено, что Пулкинен А.Н. не судим, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка и общественной безопасности, ....

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.62 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает законных оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

В ходе дознания представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с Пулкинена А.Н. в пользу ....» 368 рубля 79 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 33).

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. ....» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В качестве представителя потерпевшего ....» по настоящему уголовному делу допущен ФИО8

Подсудимый Пулкинен А.Н. с исковыми требованиями согласился, указав на признание исковых требований в размере причиненного ущерба на сумму 368 рублей 79 коп.

Суд, рассмотрев заявленные представителем потерпевшего исковые требования, учитывая, что в судебном заседании установлена сумма причинённого преступлением материального вреда в размере 368 руб. 79 коп., руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Пулкинена А.Н. в пользу ....» сумму причиненного ущерба в размере 368 рубля 79 коп.

Меру пресечения, избранную Пулкинену А.Н. в ходе дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Пулкинена Андрея Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Пулкинена А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить. Взыскать с Пулкинена А.Н. в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 368 рубля 79 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

.....

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                 Н.М. Савиных