Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 (2-3025/2021;) ~ М-3133/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-346/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 января 2022 года                                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Г.В., Баранова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Баранова Г.В., Баранов С.В. ( далее истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» ( далее ответчик/ООО «Оргтехстрой»), предъявив требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579975 рублей, из которых по 289987 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 121 в многоквартирном жилом доме (позиция 6, 6а) в 1 микрорайоне западного жилого района г. Новочебоксарск в установленный договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, размер которого оценивается истцами в 50 000 рублей в пользу каждого.

Истцы Баранова Г.В. и Баранов С.В., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Павлов С.В. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что требования иска поддерживаются в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ООО «Оргетхстрой», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку институт заочного производства может и должен применяться судом для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде. Судебное разбирательство не может длиться бесконечно

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной процессуальной обязанности ответчиком не были представлены в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехстрой» («Застройщик») и ООО «ВАШИ ОКНА плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6 А) в 1 микрорайоне Западного жилого района <адрес> (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира под условным номером 121 на третьем этаже общей ориентировочной площадью 36, 4 кв. метра (п. 2.3, 2.6 договора).

Плановое окончание строительства и ввод 2 этапа жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года (п. 2.7 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 договора). Стоимость квартиры определена договором в размере 1425000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ВАШИ ОКНА плюс» ( Цедент) и Козловым А.Г. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования ( договор цессия) к договору участия в долевом строительстве № от 06.12.2018

Цедент по данному договору передает Цессионарию свое право требования в получении от ООО « Оргтехстрой» в собственность однокомнатную квартиру под условным номером 121, этаж - 3.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.Г. (цедент) и истцами (цессионарии) был заключен договор уступки права требования ( договор цессии) к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Судом установлен факт полной оплаты по договору стоимость объекта строительства.

Поводом к обращению истцов в суд с данным иском явилось то, что ответчик не выполнил предусмотренные п. 5.1.2 Договора долевого участия в строительстве № обязательства о передаче квартиры долевикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение указанных доводов истцов стороной ответчика суду представлено не было.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на дату судебного заседания квартира была передана истцам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 579975 рублей 00 копеек, то есть по 289987 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. При этом, расчет неустойки выполнен стороной истцов с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423.

Поскольку оба истца являются участниками договора долевого участия в строительстве и отступления от равенства прав и обязанностей истцов по данному договору не установлено, то суд полагает, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов следует производить в равных долях.       

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 579975 рублей 00 копеек, то есть по 289987 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания, а также были нарушены права истцов как потребителей, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств по передаче квартиры, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «Оргтехстрой» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Оргтехстрой» не удовлетворило требования истцов в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: (579975 рублей 00 копеек + 20 000 рублей) / 2 = 299987 рублей 50 копеек.

Соответственно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 299987 рублей 50 копеек / 2 = 149993 рубля 75 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит по требованиям имущественного характера (неустойка). Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 9299 рублей 75 копеек

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу Барановой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> неустойку в размере 289987 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149993 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу Баранова С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> неустойку в размере 289987 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149993 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргетхстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9299 рублей 75 копеек

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                        С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 24.01.2022.