Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1281/2019 ~ М-928/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1281/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

5 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.М. к ИП Сигачевой А.С. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.М. обратился с иском к ИП Сигачевой А.С. о признании договора недействительным.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиным В.М. и ИП Сигачевой А.С. был заключен договор № на сумму 342 000 рублей.

Истец произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процедура подписания и оплата вышеуказанного договора была совершена одновременно с подписанием Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении банка Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» Филиал Акционерного общества «БайкалинвестБанк» в присутствии сотрудника банка, сам ответчик при подписании вышеуказанного договора отсутствовала, на руки истцу выдали копию договора с копией печати и подписи ответчика.

Отказаться от подписания вышеуказанного договора Володин В.М. не имел возможности, поскольку в противном случае в получении кредита ему было бы отказано.

Считает действия ответчика очевидно недобросовестными, совершая сделку ответчик очевидно знал, что провоцирует истца на нарушение договорных прав.

Подписание вышеуказанного договора сопровождалось явным злоупотреблением правом и по сговору между ответчиком и сотрудниками Банка.

Услуги, о которых ответчик пишет в своем ответном письме истцу, оказаны не были и не могли быть оказаны. Данный довод подтверждается тем, что номер договора Кредитный брокер и номер Кредитного договора одинаков: №, дата договора Кредитный брокер и дата Кредитного договора совпадают: ДД.ММ.ГГГГ год, время списания денежных средств по обеим сделкам одинаковое.

Стороны не знакомы, никаких услуг по указанному договору ответчиком не оказывалось, документы на получение кредита истец собирал сам, их список строго регламентирован законодательством и самим Банком.

Никакой экономической целесообразности в заключении указанного договора не было.

Также полагает, что не соблюдена письменная форма сделки. Стороной ответчика не представлен оригинал договора кредитный брокер и акт оказанных услуг к договору подписанный собственноручно ИП Сигачевой А.С. Считает, что оспариваемый договор ответчицей подписан с помощью средств копирования, что влечет недействительность сделки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

Правоотношения по договору Кредитный брокер, также как и по кредитному договору регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с со ст. 4 которого, потребитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Также в соответствии со ст. 9 Закона ИП Сигачева А.С. должна довести до потребителя Володина В.М. информацию о своем месте нахождения, режиме работы, телефоне. В копии договора такая информация отсутствует.

Считает, что ответчицей никаких действий для получения от Банка положительного ответа по заключению кредитного договора не предпринималось, произошло совпадение событий.

05.02.2019 года ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен 19.02.2019 года.

Просит суд признать договор Кредитный брокер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Володиным В.М. и ИП Сигачевой А.С. недействительной (ничтожной) сделкой;

Применить последствия недействительности сделки обязав ИП Сигачеву А.С. вернуть Володину В.М. денежную сумму в размере 342 000 рублей.

Признать договор Кредитный брокер № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец Володин В.М., представитель истца Черновислова В.Н., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ИП Сигачева А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по надлежащей доверенности Елизаров А.Д. исковые требования не признал.

В возражении по заявленным требованиям пояснил, что не доказано, что оспариваемый договор подписан с помощью ксерокопирования.

Договор не может считается незаключенным, поскольку он подписан сторонами. Кроме того, оплатив деньги по договору, истец фактически согласился с договором, принял все его условия.

На перечисление денежной суммы в 950 000 рублей должно было иметься распоряжение истца. Истец сам оплатил договор и согласился с его условиями.

На сделке от имени ИП Сигачевой А.С. присутствовала её сотрудник Журавлева Татьяна. Сама ИП Сигачевой А.С. работает в г. Москва в офисе, у неё штат около 10-15 человек. Она является брокером. Сотрудники ответчицы взаимодействуют с менеджерами банков, оказывают содействие для получения положительного решения. ИП Сигачева А.С. определенным образом благодарит сотрудников банка, в случае принятия положительного решения по кредиту.

При заключении договора сотрудник кредитного брокера Журавлева Татьяна подготовила весь комплект документов для заключения кредитного договора, в том числе и договор кредитного брокера, который вложила в кредитный договор.

Представителю ответчицы не известно является ли она также и сотрудником банка, где был заключен кредитный договор.

Журавлева Татьяна принесла весь комплект документов, истец его подписал и она отнесла его подписывать со стороны банка.

Полагает, что договор кредитный брокер подписывался на территории банка и был подписан ответчицей.

ИП Сигачева А.С. на территории банка не присутствовала, договор привез её сотрудник.

Физически договор подписывала ИП Сигачева А.С. ДД.ММ.ГГГГ в своем офис по адресу: <адрес> С клиентом она не встречалась. Об истце ей сообщили её сотрудники. Сигачева А.С. первая подписала договор. Паспортные данные истца вносила Журавлева.

Паспортные данные истца в договор были внесены на территории офиса ИП Сигачевой А.С.

Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Володин В.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Володиным В.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № л/<адрес>, по которому им приобретен экскаватор гусеничный <данные изъяты> модели № года выпуска за <данные изъяты> рублей.

С целью оплаты приобретенного экскаватора истец 29.01.2019 года обратился в АО «<данные изъяты>» для получения кредита.

В офисе банка истец находился с супругой Черновисловой В.Н.

При оформлении документов для заключения кредитного договора сотрудницей банка, которой по мнению истцов является ФИО8, так как у неё имелся бейджик с фамилий, было сообщено, что для положительного решения по кредиту необходимо подписать договор кредитный брокер.

В комплекте документов, заполняемых истцом для получения кредита, оказался договор кредитный брокер № с паспортными данными Володина В.М.

Полагая, что без заключения указанного договора истцу будет отказано в получении кредита, он подписал спорный договор.

Как указывает истец, при подписании указанного договора подписи ответчицы в нем отсутствовали, и появились только после заключения кредитного договора и внесенного им взноса в размере 950 000 рублей.

Согласно договора кредитный брокер № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> Володин В.М. являющийся клиентом и ИП Сигачева А.С. являющаяся кредитным брокером заключили договор, по условиям которого Кредитный брокер обязалась оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка.

Клиент обязался оплатить оказанные брокером услуги на условиях, определенных договором среди которых: Осуществлять необходимое сопровождение клиента в процессе оформления кредита в выбранном банке; самостоятельно либо совместно с клиентом проводить переговоры с банком об условиях предоставления кредита; проводить подготовку документов для клиента с целью получения кредита, в том числе осуществить сбор всех необходимых справок и документов, подтверждающих надлежащее финансовое положение клиента…

Размер вознаграждения Кредитного брокера был определен как сумма кредита х 0.2 % х на количество месяцев кредитования.

Договор был подписан сторонами Володиным В.М. и Кредитным брокером Сигачевой А.С.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт оказанных услуг по которому Кредитный брокер в полном объеме оказал, а клиент принял услуги, направленные на получение решения банка : сумма кредита <данные изъяты>, срок – 5 лет, ставка <данные изъяты> %.

В акте указывалось, что работа, проделанная Кредитным брокером по оказанию услуг, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий у клиента к Кредитному брокеру по качеству, срокам и результатам оказанных услуг не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года между Володиным В.М. и АО «БайкалИнвестБанк» был заключен договор потребительского кредита №.

Суд отмечает, что и договор потребительского кредита и спорный договор кредитный брокер имеют один и тот же №.

В соответствиями с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> АО «БайкалИнвестБанк» и Заемщик Володин В.М. согласовали условия Договора потребительского кредита, заключаемого путем присоединения Заемщика к общим условиям договора.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита Володину В.М. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий Кредит предоставлен для оплаты стоимости имущества: экскаватора гусеничного NEW <данные изъяты> модели <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (суд считает что в кредитном договоре имеет место описка в части даты заключения договора купли-продажи, который заключен ДД.ММ.ГГГГ) за 3 800 000 рублей и страховых премий по договору страхования №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Аскор».

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следовало, что сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 608 000 рублей.

Кредитный договор был подписан заемщиком Володиным В.М. и поручителем Черновисовой В.Н.

Сторонами договора был согласован и подписан график платежей л/д 13-14.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита л/д 15-24, являющимися его неотъемлемой частью, Потребительский кредит это денежные средства предоставляемые Заемщику на основании и условиях Договора потребительского Кредита в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Все споры, которые могут возникнуть по искам Заемщика к Кредитору в связи с Договором, подлежат разрешению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из заключенного кредитного договора, стороны согласовали между собой все существенные условия договора, в том числе, что предоставляемый кредит является потребительским кредитом и по искам Заемщика к Кредитору подлежит разрешению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как пояснил истец, кредитор был информирован о том, что он является ИП, также знал, что кредит необходим для оплаты заключенного ранее договора купли-продажи гусеничного экскаватора.

Условия договора потребительского кредита не оспаривались, не отменялись и не изменялись и являются действующими, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения которые могли возникнуть между Заемщиком и Кредитором по искам заемщика, подлежат рассмотрению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также ДД.ММ.ГГГГ между Володиным В.М. и ООО СК «Аскор» был заключен договор страхования, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, и трудоспособностью Застрахованного.

Страховая премия, в соответствии со страховыми полисами №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> составляла по 68 400 рублей на общую сумму 342 000 рублей и подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Аскор».

ДД.ММ.ГГГГ Володиным В.М. на счет АО «<данные изъяты>» внесена сумма в размере 950 000 рублей состоящая из первоначального взноса в размере 608 000 рублей, согласованной в п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита и 342 000 рублей в счет оплаты договора Кредитный брокер.

Из суммы 950 000 рублей была списана суммы в размере 342 000 рублей, которая поступила на счет ИП Сигачевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кредит в размере 3 534 000 рублей.

После выдачи кредита истцу, остаток на его счете составил 4 142 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору страхования №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 000 рублей.

Оставшаяся на счете истца сумма в 3 800 000 рублей была направлена в качестве оплаты по договору купли-продажи экскаватора, что подтверждается выпиской из лицевого счета л/<адрес>, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, текущим счетом Володина В.М. л/д 52, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Володин В.М. обратился с заявлением в ООО «Аскор» л/<адрес>, где указывая, что им была оплачена страховая премия в размере 342 000 рублей, ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 958 ГК РФ уведомил ООО «Аскор» о своем отказе от договора страхования и просил вернуть ему 342 000 рублей, уплаченных в счет страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскор» вернул на счет истца сумму страховой премии в размере 339 932 рубля 97 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета л/<адрес>.

Истец оспаривает договор Кредитный брокер по мнимости сделки по указанным в исковом заявлении основаниям.

Суд не может в полной мере согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя.

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений истца оспариваемая сделка с его стороны была заключена для того, чтобы получить положительное решение по кредиту.

Заключая сделку, истец полагал, что если он откажется от её заключения, то кредитный договор не будет с ним заключен, о чем ему сообщила работник банка.

Истец желал наступление результата – заключения кредитного договора и получения запрашиваемой кредитной суммы. Володиным В.М. была произведена оплата по спорной сделке, то есть он со своей стороны исполнил условия сделки, что не может свидетельствовать о её мнимости.

Суд также не может согласиться с доводами истца, о том, что не соблюдена письменная форма сделки.

Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанные в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Суд считает, что договор кредитный брокер соответствует требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки. Володиным В.М. было принято письменное предложение заключить договор Кредитный брокер, о чем свидетельствует его подпись в договоре и произведенная оплата по договору.

Приходя к выводу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – взыскании с Сигачевой А.С. в пользу Володина В.М. денежных средств, внесенные по договору Кредитный брокер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указывается в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как установлено судом целью договора кредитный брокер № со стороны истца являлось заключение договора потребительского кредита для оплаты покупки приобретенного экскаватора, предоставленный истцу кредит является потребительским кредитом и по искам Заемщика к Кредитору подлежит разрешению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приходя к выводу о признании сделки недействительной и взыскании с ИП Сигачевой А.С. денежных средств, внесенных по договору Кредитный брокер, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика, которая фактически никаких услуг способствующих заключению кредитного договора истцу не оказывала и не имела намерение их оказать.

При этом суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что ИП Сигачева А.С. ни в день заключения оспариваемого договора ни ранее с истцом не встречалась, условия сделки меду ними не обговаривались. Никаких услуг по сопровождению клиента в процессе оформления кредита ею не оказывалось, проведение переговоров с Банком об условиях предоставления кредита не проводилось, документы клиента не подготавливались.

Фактически ни одно из обязательств Кредитного брокера содержащееся в оспариваемом договоре ею не исполнено.

Представители, действующие от имени ответчицы давали противоречивые объяснения об обстоятельствах заключенного договора, и не смогли объяснить, как не присутствуя в офисе банка и не встречаясь с клиентов ответчица узнала его паспортные данные и поставила свою подпись в спорный договор.

В ответ на заявление Володина В.М. от 05.02.2019 года л/<адрес> возврате внесенных им по договору денежных средств в размере 342 000 рублей, ИП Сигачевой А.С. дан ответ, из которого следует, что ему были оказаны услуги в процессе оформления кредитного договора, что подтверждается заключенным кредитным договором.

Между тем суд считает, что имеющаяся между ответчицей и работником банка финансовая заинтересованность, о которой прямо сообщил представитель ответчика и которая по мнению суда явилась одним из оснований для заключения кредитного договора между истцом и Банком, не свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества со стороны ответчицы.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Суд считает, что таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом на обсуждение выносился вопрос о взыскании с ответчицы штрафа, истец от взыскания штрафа отказался.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володина В.М. удовлетворить частично.

Признать договор Кредитный брокер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Сигачевой А.С. в пользу Володина В.М. денежные средства, внесенные по договору Кредитный брокер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 рублей.

В удовлетворении требований о, признании договора Кредитный брокер № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.