Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-11/2023 от 10.01.2023

судья – Поспелов И.И.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-11/2023 20 января 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, которым удовлетворена жалоба (ФИО)2 об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 от 27 сентября 2022 года (номер) (далее – постановление от 27 сентября 2022 года (номер)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении (ФИО)2,

установил:

Постановлением от 27 сентября 2022 года (номер) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он 27 сентября 2022 года, в 12 часов 41 минуту, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь в районе (адрес), не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе (не пропустил пешехода), чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В жалобе, поданной в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просил постановление от 27 сентября 2022 года (номер) отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2022 года постановление от 27 сентября 2022 года (номер) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 просит решение судьи от (дата) отменить, приобщить к материалам дела видеозапись от 27 сентября 2022 года, на которой зафиксирован факт совершения (ФИО)2 административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела, а также приложенной к жалобе видеозаписью, подтверждается вина (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Инспектор (ФИО)1 не была допрошена судом, в судебное заседание, поскольку находилась на больничном.

Одновременно с жалобой инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Согласно материалам дела, копия решения судьи Урайского городского суда от 16 ноября 2022 года, поступила в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ХМАО-Югры 05 декабря 2022 года, что подтверждается оттиском штампа ОМВД России по г. Ураю от 05 декабря 2022 года вх. (номер) (л.д.30).

С жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (через Урайский городской суд) инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 обратилась (дата), что подтверждается оттиском печати суда (л.д. 22).

Таким образом, срок для обжалования решения судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2022 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 заявителем не пропущен, в связи с чем данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание (ФИО)2, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 от 27 сентября 2022 года (номер), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он 27 сентября 2022 года, в 12 часов 41 минуту, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В 553 ТУ 86, двигаясь в районе (адрес), не пропустил пешехода, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

С данным постановлением (ФИО)2 не согласился, подав соответствующую жалобу в суд первой инстанции, в которой просил отменить постановление инспектора (ФИО)1 от 27 сентября 2022 года (номер), указывая о том, что доказательств виновности во вменяемом ему правонарушении, нет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, определением от 13 октября 2022 года, судья запросил в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю материалы об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении (ФИО)2 в том числе был также запрошен возможно имеющийся фото и видеоматериал (видеозаписи) вышеуказанного административного правонарушения. (л.д. 6).

В ответ на запрос судьи, 24 октября 2022 года от начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)4 в материалы дела поступили: протокол от 27 сентября 2022 года № (адрес) и постановление от 27 сентября 2022 года (номер) по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 (л.д. 8-9).

При этом, судье не было представлено иных доказательств, в том числе не был представлен какой-либо имеющийся фото и видеоматериал (видеозаписи), подтверждающие, что водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством во время движения при вышеуказанных обстоятельствах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, несмотря на то, что обязанность доказать наличие вины в совершении правонарушения, возложена КоАП РФ на административный орган, вынесший постановление по делу, то есть, в данном случае надлежащих и достаточных доказательств виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, представлено не было.

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев жалобу, поданную (ФИО)2, порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину (ФИО)2 в инкриминируемом ему административном правонарушении и решением от (дата), постановление должностного лица- инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 от 27 сентября 2022 года (номер), отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1, просит об отмене решение судьи городского суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину (ФИО)2

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Приложенная к жалобе видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку такая видеозапись на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствовала и о ее существовании никаких сведений в материалах дела не имелось, в том числе по запросу судьи, никаких сведений о существовании такой видеозаписи судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить допрос инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норма права- это является правом суда, но не его обязанностью, так как суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. При этом также необходимо отметить, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, согласно ст.ст. 25.1-25.11 КОАП РФ, не являются участниками судебного заседания и их явка в суд признается обязательной судом лишь тогда, когда в этом у суда возникнет необходимость.

Кроме того, обязанность собрать все необходимые доказательства по делу доказать наличие вины в совершении правонарушения, возложена на административный орган, а если имелась какая-либо видеозапись зафиксированного административного правонарушения, то сведения о ее наличии должны были быть отражены в материалах дела об административном правонарушении, а сама видеозапись, как доказательство по делу, должна быть приобщена к материалам дела об административном правонарушении. При этом, по смыслу закона, доказательства должны быть собраны до вынесения постановления по делу, а суд при рассмотрении жалобы на постановление, проверяет его законность, обоснованность и доказанность вины на момент вынесения постановления. Однако в данном случае, как было указано выше, в суд первой инстанции надлежащих и достаточных доказательств виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, представлено не было.

В данной ситуации, доводы жалобы должностного лица административного органа-инспектора (ФИО)1, злоупотребившего своим правом и тем самым допустившего сокрытие наличие доказательства (видеозаписи) по делу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом, доводы жалобы о том, что инспектор (ФИО)1 не была допрошена судом в судебном заседание, поводом для отмены состоявшегося решения не являются.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)2 дела об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2022 года.

Поскольку решением судьи от 16 ноября 2022 года, постановление должностного лица- инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 от 27 сентября 2022 года (номер), о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного решения сводятся к утверждению о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев