Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2023 от 13.07.2023

№ 2-1050/2023

25RS0011-01-2023-000125-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года     г. Спасск-Дальний

                Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием ответчика Больных (Чернышовой) Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чернышовой В.А., Больных (Чернышовой) Д.Э. о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и К.В.И. заключён кредитный договор № №), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма 2. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. К.В.И. обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнено. В настоящее время, общая задолженность перед Банком составляет сумма 5, что подтверждается расчётом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умерла. Наследственное дело № заведено у нотариуса Д.О.И. Согласно представленной заёмщиком анкеты (сведений), Банк предполагает, что наследником является Чернышева В.А. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

Просит суд взыскать с наследника Чернышовой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере сумма 5, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма 1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Больных (Чернышова) Д.Э..

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя.

Суд полагает возможным в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Чернышова В.А., в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело без её участия, указав, что в наследство не вступала после смерти К.В.И., с требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласна.

В связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия ответчика

Ответчик Больных (Чернышова) Д.Э. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что уведомления от Банка не получала, заочное решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что К.В.И. приходится ей бабушкой. На момент выдаче кредита К.В.И. было 65 лет, она являлась инвалидом первой группы бессрочно. Просила применить срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года и отказать Банку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика К.В.И. в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» К.В.И. было подано заявление о заключении договора кредитования № с лимитом кредитования сумма 4, под №% годовых сроком на № месяцев, платёжный период 25 дней, дата платежа – согласно счёт-выписке, дата начала платёжного периода ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление К.В.И. просила Банк рассматривать, как предложение (оферту) о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка с установлением указанных в заявлении индивидуальных условий кредитования. Согласием Банка с его предложением просил считать совершение Банком действий по открытию ему текущего банковского счёта и зачислении суммы кредита на открытый БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

На счёт К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислена сумма кредита в размере сумма 2, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривается стороной ответчика.

С учётом указанных выше обстоятельств и приведённых законоположений суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.В.И. кредитного договора № в порядке акцепта истцом оферты К.В.И.

Согласно расчёту суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № №) составляет сумма 5, из них: сумма 3 - просроченные проценты, сумма 2 - просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно ст. 58 ГУ РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

Таким образом, взыскания по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и К.В.И. следует производить в пользу ПАО «Совкомбанк».

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако со стороны заемщика К.В.И. имело место нарушение взятых на себя обязательств.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа Спасск<адрес>, К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счёту RUR /000378667821/40№ следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщик К.В.И. исполняла ненадлежащим образом, последний платёж совершён ДД.ММ.ГГГГ, на день её смерти имелась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило наследникам умершего заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности с реквизитами для осуществления безналичного погашения задолженности по кредиту и иной необходимой информации, которое не исполнено.

Согласно расчёту суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № №) составляет сумма 5, из них: сумма 3 - просроченные проценты, сумма 2 - просроченная ссудная задолженность.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части суду представлено не было.

Разрешая требования Банка о взыскании суммы задолженности с наследников умершего заемщика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу ЗАГС администрации городского округа Спасск-Дальний К.В.И. является матерью Кукиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в Едином Государственном реестре ЗАГС имеются следующие записи актов:

-о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между К.А.А. и М.В.И., место государственной регистрации – Отдел ЗАГС исполкома Уссурийского горсовета депутатов трудящихся <адрес>, место хранения АГС – Управление ЗАГС администрации Уссурийского городского округа <адрес>;

-о расторжении брака №К1 от ДД.ММ.ГГГГ, между К.А.А. и К.В.И., место государственной регистрации – Отдел ЗАГС исполкома Уссурийского горсовета депутатов трудящихся <адрес>, место хранения АГС – Управление ЗАГС администрации Уссурийского городского округа <адрес>.

Из копии формы №П в отношении Чернышовой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края следует, что в настоящее время Кукина В.А. имеет фамилию Чернышова, семейное положение - разведена.

Таким образом, наследником по закону после смерти К.В.И. является её дочь – Чернышова (К.) В.А.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество целое домовладение в <адрес> Чернышовой Д.Э..

Согласно свидетельству о заключении брака (серии I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) Чернышова Д.Э. сменила фамилию на Больных в связи со вступлением в брак.

Из сообщения нотариуса Спасского нотариального округа Д.О.И. следует, что после смерти К.В.И. открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Больных Д.Э.

Таким образом, Больных (Чернышова) Д.Э. является наследником по завещанию.

Чернышова (К.) В.А. не призывалась к наследованию по закону, ввиду составленного завещания.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами является, наличие в собственности либо пожизненно наследуемом владении наследодателя на момент его смерти наследственного имущества, совершение наследниками в установленный законом срок действий, направленных на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из ответа КГКУ «УЗИ на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестровой книге №-(16) содержится запись, согласно которой собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является К.В.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес>, р. 1174 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № представленной по запросу суда из КГКУ «УЗИ» К.В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти заемщика) на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, несмотря на то, что свидетельство о праве собственности на жилой дом наследнице Больных (Чернышовой) Д.Э. не выдавалось, принимая во внимание положения ст. 1152 ГК РФ, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является Больных (Чернышова) Д.Э.

Материалы наследственного дела не содержат сведений об иных наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, в том числе Чернышовой В.А., а также об ином наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность отвечать по долгам наследодателя К.В.И. перед Банком может быть возложена на ответчика Больных (Чернышову) Д.Э., как на наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что при рассмотрении дела ни истцом, ни ответчиками не было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Больных (Чернышовой) Д.Э., заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска.

Обсуждая заявление ответчика Больных Чернышовой) Д.Э. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска, суд полагает, что оно заслуживает внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходит из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных ежемесячных платежей на ТБС), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости исполнения кредитного обязательства путем внесения ежемесячного платежа, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Совкомбанк» направил уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Заемщику/наследнику, в котором предложил досрочно вернуть всю сумму задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что о нарушении своих прав Банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда К.В.И. перестала вносить на ТБС минимальный обязательный платеж по договору, при этом сторонами при заключении договора установлен срок возврата кредита – 48 месяцев, в связи с чем последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного ГК РФ срока исковой давности, направленная в адрес заемщика/наследника требования о досрочном исполнении обязательств, не свидетельствует об изменении порядка возврата кредита, поскольку направлена Банком за пределами срока исковой давности. В нарушение положений ст. 56 ГПК Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении способа и порядка погашения кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Банком срока исковой давности и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целях соблюдения прав и законных интересов Банка, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в адрес Банка, указанный в исковом заявлении для направления корреспонденции (<адрес>) ответчиком Больных Д.Э. направлялось заявление о пропуске срока исковой давности. Однако к судебном заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, возражений от Банка по заявлению Больных Д.Э. о применении последствий пропуска срока истцом срока исковой давности, не представлено.

Оснований полагать, что по настоящему делу имело место прерывание исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения не имеется, поскольку согласно представленной Банком выписки по счету К.В.И., приложенной к иску, последняя выдача кредита с текущего счета имела место ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в 2018 году Банком произведено списание задолженности за счет резерва, сведений об иных операциях по счету, в том числе о внесении ответчиком какой-либо суммы в счет погашения задолженности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования Банка о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма 1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к Чернышовой В.А. (паспорт серия 0517 № выдан МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-044), Больных (Чернышовой) Д.Э. (паспорт серия 0515 № выдан МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-044) о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.