Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6127/2023 ~ М-3537/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-6127/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Ковалевой А.Н., ответчика Коробковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анны Николаевны к Коробковой Виктории Владиславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ковалева А.Н. обратилась в суд с иском к Коробковой В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.40-44), указав в обоснование своих требований, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также постоянно проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> в <адрес> Коробкова В.В. вывесила на информационных досках у подъездов дома объявление о том, что по ее инициативе состоится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Очный этап голосования был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап голосования объявлялся с ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Уже на этапе объявления о проведении общего собрания Коробковой В.В. было допущено нарушение.

В назначенное время очного этапа голосования на собрание вышли всего два собственника помещений в многоквартирном доме: сама инициатор собрания Коробкова В.В. и она. Собрание являлось неправомочным из-за отсутствия кворума. На ее замечание об этом Коробкова В.В. сказала, что будет только заочное голосование, а обсуждать какие-либо вопросы незачем.

Для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо выбрать председателя собрания, секретаря собрания и счетную комиссию. Из-за того, что на очной части собрания присутствовало всего 2 собственника, каждый предложил только свою кандидатуру. Коробкова В.В. предложила свою кандидатуру в качестве председателя собрания. Она предложила свою кандидатуру в качестве члена счетной комиссии. В бюллетенях для голосования и в протоколе общего собрания в последующем в качестве секретаря собрания с правом подписи протокола был указан Салмин Е.С., которого на очной части собрания даже не было. А в счетную комиссию Коробкова В.В. добавила себя, что является грубым нарушением порядка проведения общего собрания, так как председатель собрания не может быть одновременно и членом счетной комиссии.

Коробкова В.В. на очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ сказала, что бюллетеней голосования у нее нет, будут позднее. Длительное время бюллетень голосования ей получить не представлялось возможным. Лишь после запроса в чате дома ДД.ММ.ГГГГ, когда до окончания срока голосования оставалось всего 4 дня, ей удалось получить бюллетень голосования.

Срок окончания голосования и передачи бюллетеней инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ответчику Коробковой В.В.) был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (это была суббота). На ее вопрос, когда и где будут подсчитываться голоса, так как она выдвигала свою кандидатуру в счетную комиссию, Коробкова В.В. ответила, что в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ). Но бюллетени ей, как члену счетной комиссии, так и не были переданы для подсчета результатов голосования. После неоднократных просьб и напоминаний ей вечером 17.04.2023 была предоставлена лишь возможность сфотографировать представленные Коробковой В.В. бюллетени. По этим данным она и производила подсчет голосов поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ Коробкова В.В. отказалась совместно с ней подсчитывать голоса.

Когда ДД.ММ.ГГГГ она подсчитала голоса и предложила Коробковой В.В. сравнить результаты подсчетов, Коробкова В.В. сообщила через переписку в WhatsApp, что уже считает голоса и оформляет протоколом результаты голосования не с ней, как членом счетной комиссии, а со специалистом управляющей компании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», которая вообще не имеет никаких полномочий для подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в виде протокола.

Она, как член счетной комиссии, не была допущена к подсчетам голосов и оформлению протокола.

Салмин Е.С. в очной части собрания не участвовал, протокол не оформлял, только был назван секретарем собрания. Однако, подписал протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому также несет ответственность за проведение общего собрания.

Результаты голосования, а также и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ так и не были доведены до сведения всех собственников, не были даже размещены на информационных досках дома. Коробкова В.В. лишь выложила в чат дома в WhatsApp, в котором состоят далеко не все собственники помещений, протокол частично (не все страницы) и без подписей. Так и неизвестно, кто подписал данный протокол от счетной комиссии.

Таким образом, на протяжении всего процесса проведения общего собрания Коробковой В.В. были допущены существенные нарушения процедуры. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по процедурным нарушениям.

Принятые с нарушением процедуры проведения собрания решения по ряду вопросов, поставленных на повестку дня, существенно нарушают ее права и законные интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, что ни один из вопросов, поставленных на голосование, не обсуждался, никакой информации по вопросам голосования собственникам предоставлено не было, сами решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не ясны, а также некоторые из них приняты с нарушениями норм действующего законодательства РФ.

Решения по вопросам № и № повестки дня приняты с существенными нарушениями. Кандидатуры не обсуждались, секретарь собрания Салмин Е.С. вообще отсутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а Коробкова В.В. себя, по сути, назначила и председателем собрания и себя же уполномочила голоса подсчитывать, назначив себя в счетную комиссию.

Вопрос № повестки дня (бюллетеня голосования) был поставлен на голосование без обсуждения проекта договора с управляющей компанией. Собственникам помещений даже не был предоставлен до голосования проект этого договора для ознакомления.

По ее подсчетам по вопросу № повестки дня проголосовали «за» 32,74 %, «против» - 35,10%, «воздержались» - 13,25%. Однако, в протоколе, что был частично выложен Коробковой В.В. в чат дома, указано, что решение по данному вопросу принято.

По вопросу № количество проголосовавших «за» (34,06%) меньше, чем тех, кто проголосовал «против» (34,59%). И опять указано, что решение принято.

Указанное в протоколе решение по вопросу № повестки дня принято с нарушением законодательства РФ (п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ).

Во-первых, это решение является решением об использовании земельного участка многоквартирного дома, должно приниматься количеством не менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляет 1 376,5. При голосовании «за» по данному вопросу отдано 785,9 голосов, что составляет 57,09 % от общего числа голосов в МКД и значительно менее 2/3.

Во-вторых, имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) которым принято решение предоставить собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> разрешение на пользование земельным участком, а именно придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес> для эксплуатации размещенных ими ранее ДД.ММ.ГГГГ металлических гаражей, сараев, погребов.

Таким образом, ей предоставлено разрешение на пользование земельным участком, придомовой территорией МКД № по <адрес> в <адрес> для эксплуатации размещенного ею ранее ДД.ММ.ГГГГ (в 2008 году) металлического гаража. Разрешение это действующее, принято 86% от общего числа голосов в МКД, что более 2/3, то есть в полном соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

При наличии разрешения на пользование земельным участком, придомовой территорией многоквартирного дома, выданного ранее общим собранием в установленном законом порядке, требование к ней о демонтаже гаража, принятое со значительными процессуальными нарушениями, за которое проголосовало значительно менее 2/3 от общего числа голосов в многоквартирном доме, является незаконным, влечет существенные неблагоприятные последствия и должно быть признано недействительным.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по причинам нарушения требований законодательства РФ о созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признать недействительным решение о демонтаже с придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> металлического гаража, принадлежащего ей, собственнику <адрес> многоквартирном доме, оформленное п. 11 протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании нарушений в подсчете голосов и определении результата голосования с нарушением требований законодательства РФ, а также, как нарушающее ранее возникшее законное право.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Печенкина З.П. (л.д. 69).

В судебном заседании истец Ковалева А.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 8-12, л.д. 40-44), письменных пояснениях (л.д. 72-75), просила иск удовлетворить. Указала, что основными причинами недействительности всехрешений общего собрания являются существенные нарушения, допущенные при созыве, проведении собрания, подсчете голосов и оповещении собственников о результатах голосования.

Так, уведомление о предстоящем собрании было размещено за 5 дней до собрания, а не за 10 дней, как предусмотрено законодательством РФ, вопросы повестки дня на собрании не обсуждались, голоса подсчитывались неуполномоченными лицами (представитель УК и
инициатор собрания), при подсчете голосов Коробковой В.В. допущены, погрешности, возможно при округлении значений площади помещений, от счетной комиссии протокол подписан неуполномоченным лицом Печенкиной З.П., которая в счетную комиссию избрана не была и фактически подсчетом голосов не занималась, результаты проведения общего собрания не были в установленном порядке доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, секретарем собрания предложено (без альтернативы и обсуждения) избрать Салмина Е.С., который на очной части собрания не присутствовал, свою кандидатуру не предлагал.

Инициатор общего собрания Коробкова В.В. назначила себя и председателем собрания и членом счетной комиссии, что недопустимо, так как счетная комиссия должна работать независимо.

Договор управления многоквартирным домом не был представлен собственникам помещений, никак не обсуждался. Голосование было предложено провести без изучения условий договора.

Результаты голосования по вопросу № посчитаны неверно. Проценты «за», «против», «воздержался» вычислены не из количества голосов по дому (1 376,5 голосов), а вообще неизвестно, исходя из какого числа голосов.

По вопросу № проголосовали «за» 32,74%, «против» - 35,10%, «воздержались» - 13,25%. Однако, в протоколе, что был частично выложен Коробковой В.В.в чат дома, указано, что решение по данному вопросу принято. Позднее при подготовке к судебному заседанию она получила в управляющей компании надлежаще удостоверенную копию протокола общего собрания, где уже было указано, что решение по данному вопросу повестки дня не принято. Таким образом, инициатор собрания Коробкова В.В. нарушила порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о таком существенном вопросе, как решение общего собрания по вопросу внесения платы за содержание многоквартирного дома и текущий ремонт.

По вопросу № также количество проголосовавших «за» (34,06%) меньше, чем тех, кто проголосовал «против» (34,59%). Между тем, Коробковой В.В. и представителем управляющей компании неверно подсчитаны голоса по данному вопросу. Большое количество голосов, отданных «против» (<адрес>) посчитаны как «за».

По вопросу № количество проголосовавших «за» (57,49%) меньше, чем квалифицированное большинство, которое необходимо для принятия решения по данному вопросу. Между тем, голоса посчитаны неверно, некоторое количество голосов, отданных «против» посчитаны Коробковой В.В., как «за».

Решение по вопросу № повестки дня принято с нарушением положений п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Во-первых, это решение является решением об использовании земельного участка многоквартирного дома, должно приниматься количеством не менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляет 1 376,5. При голосовании «за» по данному вопросу отдано 785,9 голосов, что составляет 57,09 % от общего числа голосов в многоквартирном доме и значительно менее 2/3. Значит, решение по данному пункту голосования о демонтаже ее гаража с придомовой территории многоквартирного дома не принято. Ответчик Коробкова В.В. в своих подсчетах голосов по данному вопросу неправомерно исходит из 50% голосов собственников, принявших участие в голосовании, а не из 2/3 от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома и указывает, что решение «за» по данному вопросу принято.

Во-вторых, имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которым предоставлено собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> разрешение на пользование земельным участком, а именно придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, для эксплуатации размещенных ими ранее ДД.ММ.ГГГГ металлических гаражей, сараев, погребов.

Таким образом, ей, как собственнику помещения в многоквартирном доме, предоставлено разрешение на пользование земельным участком, придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, для эксплуатации размещенного ранее ДД.ММ.ГГГГ (в 2008 году) металлического гаража. Разрешение это действующее, принято 86% от общего числа голосов в многоквартирном доме, что более 2/3, то есть в полном соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Коробкова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что процедура созыва собрания ею была соблюдена, объявление о проведении собрания вывешено было ДД.ММ.ГГГГ на доске каждого подъезда. Подсчет голосов производился ею, проверен специалистом управляющей компании. Ковалева А.Н. отказалась от подсчета голосов и подписания протокола, поэтому она предложила подписать протокол Печенкиной З.П. Протокол также подписан Салминым Е.С. Информация о принятых решения была доведена до собственников. Полагала, что оснований для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома не имеется. Просила отказать Ковалевой А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Печенкина З.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салмин Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, представленные Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области по запросу суда решения (бюллетени голосования) собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня оспариваемого Ковалевой А.Н. решения, суд приходит к следующим выводам.

Гл.6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы гл.9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В ст.47 Жилищного кодекса РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 настоящего Кодекса (ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалева А.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 31).

Из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 61-68) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Коробковой В.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня включены 12 вопросов:

1. Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания;

2. Выборы лиц, входящих в состав счетной комиссии, наделение их правом подсчета голосов;

3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», наделение председателя Совета дома полномочиями на его подписание от имени собственников многоквартирного дома;

4. Принятие решения о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома и утверждение размера данного вознаграждения;

5. Рассмотрение предложений управляющей организации по перечню и объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости и сроках их выполнения;

6. Утверждение порядка расчета за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества;

7. Принятие решения по благоустройству придомовой территории за счет средств, выделяемых депутатом ФИО6;

8. Рассмотрение вопросов по сносу (с выкорчевыванием пней) аварийных деревьев на придомовой территории за счет средств, выделяемых депутатом ФИО6;

9. Рассмотрение вопроса о реконструкции контейнерной площадки за счет средств, выделяемых депутатом ФИО6;

10. Рассмотрение вопросов о ликвидации (засыпке) погребов, расположенных на придомовой территории за счет средств, выделяемых депутатом ФИО6;

11. Рассмотрение вопроса о демонтаже гаража (собственник помещения №);

12. Выбор ответственного лица и наделение его полномочиями на передачу документов общего собрания собственников в управляющую организацию. Определение места хранения копий документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания Коробковой В.В., секретарем собрания Салминым Е.С., членом счетной комиссии Печенкиной З.П., имеется запись, удостоверенная подписью Коробковой В.В. о том, что от подписи протокола член счетной комиссии Ковалева А.Н. отказалась.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1121 голосов (81,45 % от общей площади помещений многоквартирного дома, которая составляет 1376,3 кв.м.).

Ковалева А.Н. принимала участие в собрании, голосовала по всем вопросам повестки дня «против», за исключением вопроса № и вопроса №, по которым истец проголосовала «за».

В соответствии с п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, Ковалева А.Н. не вправе оспаривать решения собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам № и №, поскольку голосовала «за», решения по данным вопросам собственниками приняты, доказательств, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, не представлено.

Отсутствуют основания и для оспаривания Ковалевой А.Н. решений по вопросу №, истец голосовала «против» вынесенного на голосование вопроса, решение собственниками не принято.

Разрешая требования Ковалевой А.Н. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №№, суд приходит к следующим выводам.

Доводы иска о нарушении процедуры созыва и проведения собрания не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В поступивших от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по запросу суда материалах, исследованных в судебном заседании, имеется текст сообщения о проведении собрания, акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его размещение в общедоступных для всех собственниках местах. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, размещение объявления не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. То обстоятельство, что Ковалева А.Н. не видела данное сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а увидела его только ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что такого уведомления не было.

В очной части собрания приняли участие только 2 собственника – инициатор собрания Коробкова В.В. и истец Ковалева А.Н., что подтверждается представленным в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области реестром и не оспаривается сторонами.

Информация о результатах голосования была доведена до собственников помещений многоквартирного дома инициатором собрания путем размещения текста протокола в общем чате дома. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ переданы в ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».

Включение в состав счетной комиссии председателя собрания Коробковой В.В., осуществление подсчета голосов лицами, не включенными в состав счетной комиссии, по мнению суда, не влечет порочности итогов голосования, если подсчет осуществлен верно и воля собственников помещений многоквартирного дома не искажена, так как избрание счетной комиссии не является обязательной процедурой, не отнесено к исключительной компетенции общего собрания, запрет на участие в подсчете голосов приглашенных собственников помещений, которые изначально не были включены в состав счетной комиссии, законодательно не установлен. Подписывая протокол общего собрания собственников помещений, Печенкина З.П. фактически подтвердила полученные при подсчете голосов результаты.

Оснований для выводов о недействительности решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома по вопросам №№ судом не установлено. Решения по указанным вопросам приняты при наличии кворума простым большинством голосов. Подсчет голосов произведен верно. Воля собственников не искажена. В результате сложения данных о «голосующей площади» собственников, принявших участие в голосовании, содержащихся в представленных суду решениях (бюллетенях голосования) получается 1121 кв.м.

Доказательств того, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 1116,3 голосов (81,09 %), а не 1121 голосов (81,45 %), истцом не представлено, а именно с этим обстоятельством связаны незначительные расхождения в подсчете голосов, содержащегося в протоколе (л.д. 61-68) и представленном истцом расчете (л.д. 76-78).

При этом, при обоих вариантах подсчета общее собрание являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и решения по указанным вопросам повестки дня приняты собственниками простым большинством голосов.

В то же время, анализ решений (бюллетеней голосования) на общем собрании собственников помещений по адресу: <адрес>, проводимом в форма очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов иска о недействительности (ничтожности) решений по оспариваемым Ковалевой А.Н. вопросам № повестки дня.

Так, из протокола следует, что по вопросу № «Утверждение порядка расчета за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества» решение принято, «за» проголосовали собственники, владеющие 789,2 голосов, что составляет 70,4 % от лиц, принявших участие в голосование, «против» - 160,7 (14,34 %), «воздержались» - 171,1 (15,26 %). Однако, в результате сложения данных о «голосующей площади» собственников, голосовавших «за» по данному вопросу, содержащихся в решениях (бюллетенях голосования) получается 468,9 кв.м., что составляет 41,8 % от общего количества голосов, принявших участие в собрании. Соответственно, решение по вопросу № повестки дня собственниками не принято.

В силу п.2, п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение по вопросам №, «Рассмотрение вопросов о ликвидации (засыпке) погребов, расположенных на придомовой территории за счет средств, выделяемых депутатом ФИО6», по вопросу № «Рассмотрение вопроса о демонтаже гаража (собственник помещения №)» повестки дня принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 1376,3 кв.м. Следовательно, для выводов о наличии кворума в собрании должны были принять участие и проголосовать «за» собственники помещений, обладающих 917, 53 кв.м. (1376,3 : 3 х 2).

В собрании приняли участие собственники, обладающие 1 121 кв.м., однако, проголосовали «за» по вопросу № только 796,10 кв.м., по вопросу № – 790,6 кв.м., т.е. менее 2/3 голосов. Соответственно, решения по вопросам №, № повестки дня собственниками не приняты.

Следовательно, при принятии решения по указанным вопросам допущено существенное нарушение требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

В то же время, наличие ранее принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении истцу в пользование придомовой территории многоквартирного дома для размещения гаража (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), не препятствует принятию ими в установленном порядке иного решения, в связи с чем в данной части доводы иска отклоняются судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания недействительными решений по вопросам повестки дня №№, 10, 11 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требований Ковалевой А.Н, подлежат частичного удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №№ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2024.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6127/2023 54RS0006-01-2023-006103-22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.