Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2023 ~ М-1571/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2690/2023

32RS0001-01-2023-002220-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шевелевой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и Шевелевой Н.А. заключен договор потребительского займа№ на <данные изъяты> 365% годовых, с возвратом суммы в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа№перечислены Шевелевой Н.А. посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается Выпиской из реестра выплат, на именную банковскую картуответчицы №

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» по адресу https://greenmoney.ru/.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, образовалась задолженность в <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга,<данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ основании договора уступки прав (требований)№№ ООО МКК «СФ» уступило право требования задолженности в указанном размере ООО «Ситиус». Условие об уступке договором займа предусмотрено. Ответчик уведомлен об уступке.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа не погашена.

Истец просил суд взыскать с Шевелевой Н.А. задолженность по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал по поводу вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шевелева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» и Шевелевой Н.А. заключен договор потребительского займа№ на <данные изъяты> <данные изъяты>% годовых, с возвратом суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа№ перечислены ШевелевойН.А. посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается Выпиской из реестра выплат, на именную банковскую картуответчицы №

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» по адресу https://greenmoney.ru/.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа.

30.09.2022на основании договора уступки прав (требований)№№ ОООМКК «СФ» уступило право требования задолженности в указанном размере ООО«Ситиус». Условие об уступке договором займа предусмотрено. Ответчик уведомлен об уступке.

По состоянию на22.06.2023задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа не погашена.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 договора возврат микрозайма и уплата процентов производятся равными платежами в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – <данные изъяты> % стороны согласовали в договоре потребительского займа при его заключении.

Размеры процентной ставки соответствуют положениям п. 11 ст. 6 указанного федерального закона и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

В соответствии с преамбулой договора потребительского займа займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Расчет проверен судом на соответствие условиям договора потребительского займа и требованиям действующего законодательства, общая сумма задолженности ШевелевойН.А. по договору потребительского займа от <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчиком размер задолженности не был опровергнут. Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, установленный процент пени (неустойки), и размер пени (неустойки), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касательно требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шевелевой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Натальи Александровны,<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Шевелевой Натальей Александровной, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Заочное решение суда в окончательной форме принято – 19.01.2024.