Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2022 ~ М-1549/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1653/2022 19 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001795-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Попова **** к Семеновой **** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Попов ****. обратился в суд с иском к Семеновой ****. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2021 года Семенова ****., управляя автомобилем Киа Рио, №, двигаясь на <адрес>, допустила нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с встречным автомобилем Вольво-ХС90, №, находившимся под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца Вольво-ХС90, г.н№, был причинен ущерб. Виновником ДТП была признана ответчик Семенова **** Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г.н. № Семеновой **** на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису серии ААС №. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля. В рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом было получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанное страховое возмещение не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, согласно экспертного заключения, без учета износа 1 491 389 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 091 389 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Зубов ****

Истец Попов ****. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Семенова **** о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, ее представитель Цисинский **** в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что виновником ДТП является истец. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Зубов ****., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в собственности Попова **** находится автомобиль Вольво-ХС90, г.н. №

24 сентября 2021 года около 15 часов 02 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Семеновой ****. (принадлежащего Зубову ****.) и автомобиля Вольво-ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением Попова ****. и ему принадлежащего, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2022 года по делу № Семенова ****. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 01 августа 2022 года, водитель Семенова ****., управляя автомобилем Киа Рио, г№ в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Решением судьи Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба Семеновой **** – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Семеновой **** управлявшей автомобилем Киа Рио, №, приведшие к столкновению с автомобилем истца Вольво-ХС90, г.н№ являются противоправными, в результате действий Семеновой ****. имуществу Попова **** причинен материальный ущерб. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Попову **** имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Попова ****, является ответчик Семенова **** на момент ДТП управлявшая автомобилем на законных основаниях.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца – в САО «Медэкспресс» по полису серии ААС №, ответчика – в АО СК «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

29 октября 2021 года истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

05 сентября 2022 года АО СК «АльфаСтрахование» выплатило Попову **** страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Изложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения указывают на то, что размер ответственности страховщика, исполнившего свои обязательства в рамках страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта порождённого транспортного средства, ограничивается стоимостью такого ремонта, определённого с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей по настоящему делу определена экспертным заключением ООО «Авто-оценка» сумме 1 479 351 руб., 16 коп., с учетом износа – 1 298 525 руб. 35 коп. Страховщиком Попову ****. в пределах лимита ответственности выплачено 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Г от 14 декабря 2021 года, подготовленному ООО «АрхПромЭкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво-ХС90, №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 491 389 руб.

Заключение эксперта является мотивированным, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется, доказательств порочности проведённого экспертного исследования стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение как доказательство реальной действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведённого собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия иного способа исправления повреждений автомобиля истца не представил. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, определяемого его среднерыночной стоимостью без учета износа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 091 389 руб. (1 491 389 руб. – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», за составление которого уплатил 7 000 руб. В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 730 руб., а также в доход местного бюджета в размере 11 926 руб. 95 коп. в связи увеличением истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **** (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ **** (№) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 091 389 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 100 119 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **** (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 926 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░