Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5202/2022 ~ М-5113/2022 от 14.09.2022

КОПИЯ                                Дело № 2-5202/2022

УИД 50RS0042-01-2022-007065-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" к Петиной Л. А., Петиной Н. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" обратился в суд с иском к Петиной Л.А., Петиной Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора уступки прав требования № от 15.01.2018 г. принадлежат права требования по взысканию задолженности с Петиной Л.А., которая взыскана с нее на основании решения Мытищинского городского суда от 08.05.2015 г. Свои обязательства Петина Л.А. до настоящего времени не исполнила, задолженность не погашена. Истцом было установлено, что в собственности Петиной Л.А. находился земельный участок, который был ею отчужден в пользу Петиной Н.А. Полагают, что данная сделка является недействительной, поскольку, в период отчуждения земельного участка решение суда исполнено не было, нарушенные права кредитора реально не восстановлены, кредитные денежные средства банку не возвращены. Указали, что ответчик, совершив сделку по отчуждению имущества, злоупотребила своим правом, поскольку данная сделка была направлена на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда. Просят признать недействительной сделку, совершенную между ответчиками по отчуждению земельного участка, обязать Управление Росреестра по МО прекратить зарегистрированное на основании заключенного между ответчиками договора право собственности Петиной Н.А. на спорный земельный участок, восстановить за Петиной Л.А. право собственности на спорный земельный участок, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда от 08.05.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с ответчика Петиной Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 г. в размере 428 607,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486,08 руб. (л.д. 10-11).

Определением суда от 19.06.2019 года произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, однако на момент вынесения решения суда у Петиной Л.А. имелось имущество – земельный участок, который был отчужден ею в 2016 году на основании договора Петиной Н.А.

Обратившись в суд, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит признать сделку по отчуждению земельного участка, совершенную между Петиной Л.А. и Петиной Н.А., недействительной, указывая на то, что целью совершения данной сделки является сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения решения суда от 08.05.2015 г.

В соответствии со ст. 1 п. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Петина Л.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земли от 13.09.1994 года являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 13.09.1994 г. и свидетельством на право собственности на землю.

На основании договора дарения от 05.04.2016 года Петина Л.А. подарила дочери Петиной Н.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах следует, что Петина Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, право собственности Петиной Н.А. зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2016 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения земельного участка у Петиной Л.А. имелось волеизъявление на продажу земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении 05.04.2016 г. договора дарения спорного земельного участка не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий сделки и ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие задолженности ответчика Петиной Л.А. по решению суда не является основанием полагать, что договор дарения земельного участка совершен ответчиком со злоупотреблением правом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые и относимые доказательства того, что оспариваемая им сделка является мнимой, не установил правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора дарения земельного участка от 05.04.2016 г., заключенного между продавцом Петиной Л.А. и Петиной Н.А. недействительным.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления.

Переход права собственности к новому собственнику был осуществлен 05.05.2016 г. после вступления в законную силу судебного решения от 08.05.2015 г., на дату регистрации перехода права собственности имущество не было обременено, в залоге не находилось.

Из выписки из ЕГРН следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 26.01.2015 г. наложен запрет от 29.12.2017 г. на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, данный запрет был наложен приставом уже после совершения сделки по отчуждению Петиной Л.А. в пользу Петиной Н.А. спорного земельного участка.

Кроме того, решения об обращении взыскания на спорный земельный участок судом не принималось, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в Мытищинском городском суде <адрес> были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорного земельного участка или запрещения совершения регистрационных действий в отношении земельного участка истцом суду не представлено.

Доказательств тому, что Петиной Л.А. было достоверно известно о вынесенном 08.05.2015 г. решении Мытищинского городского суда Московской области о взыскании денежных средств, не представлено, ответчик при рассмотрении дела не участвовала, сведений о получении ею копии решения суда по месту ее жительства истцом не представлено.

Таким образом, нарушений прав ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», к которому на основании договора уступки прав только 15.01.2018 г. перешло право требовать исполнения судебного решения от 08.05.2015 г., судом не установлено, оснований для признания сделки недействительной суд не находит, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" к Петиной Л. А., Петиной Н. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года.

Судья                                   подпись                              Т.А. Базылева