Решение по делу № 2-4416/2018 ~ М-3922/2018 от 17.09.2018

Дело №2-4416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

31 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Калашникова А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о восстановлении на работе,-

установил:

Калашников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе. В обоснование требований указав, что проходил службу в органах внутренних дел РФ. На момент увольнения находился в должности <...> Управления МВД России по г. Волжскому. "."..г. был уволен на основании приказа №... л\с в соответствии с п. <...> № 342-ФЗ от "."..г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение считает незаконным, так как обстоятельством послужившим основанием для вынесения приказа, послужила информация о том, что "."..г. в <...> часа сотрудниками ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому у дома <...> задержана автомашина <...> государственный №... под управлением <...> Калашникова А.С., который совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованную автомашину <...> государственный №... Согласно акта освидетельствования №... от "."..г. составленного в <...> час у <...> Калашникова А.С. установлено алкогольное опьянение 0,97 мг/л. В связи с чем, в отношении Калашникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...> КоАП РФ. Кроме этого, из указанного приказа также следует, что в ходе данных событий <...> Калашников А.С. вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции и гражданских лиц, чем совершил проступок, <...>.

Поскольку в настоящее время ни один из указанных доводов не нашел своего подтверждения, которые могли бы явиться основанием для его увольнения по дискредитирующим обстоятельствам, поскольку материал о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ еще находиться на рассмотрении по существу в производстве у мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, решение по которому не принято, то его виновность в совершении указанного административного правонарушения не установлена.

Ссылка в приказе о его увольнении в связи с некорректным поведением выразившимся в оскорблении сотрудников полиции, а также гражданских лиц, ничем не подтверждается. Ни одного материала процессуальной проверки в отношении него по факту оскорбления сотрудников полиции, то есть в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, совершения иных административных правонарушений в производстве правоохранительных органов не имеется.

Истец просит восстановить его на работе в Управлении МВД России по г. Волжскому в должности <...>

Истец Калашников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Калашников А.С. не состоял на службе в ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление не заключало служебного контракта с истцом, в связи с чем, трудовых отношений между ними не возникло. Пояснила, что основанием для издания приказа УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области №... от "."..г., явилось совершение Калашниковым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец нарушил профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения. Его проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. Оспариваемый приказ вынесен в предусмотренные сроки и в установленный порядок. При проведении служебной проверки также не были нарушены нормы закона.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Орлова Т.Ю. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Свои возражения мотивировала тем, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, некорректное поведение Калашникова А.С. в отношении сотрудников полиции и гражданских лиц в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки от "."..г., по результатам которой было принято решение о расторжении контракта и увольнении Калашникова А.С. из органов внутренних дел. Допущенному истцом проступку дана объективная оценка, а потому у Управления МВД России по г. Волжскому имелись достаточные основания полагать, что сотрудник полиции Калашников А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, в связи с чем, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от "."..г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с ним был расторгнут и он был уволен из органов внутренних дел.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора Шляховой М.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, считает исковые требования Калашникова А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О, указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании установлено, и подтверждается копией контракта о прохождении службы в ОВД РФ от "."..г., что Калашников А.С., <...> принят на службу в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Старополтавскому району Волгоградской области на должность <...>.

Согласно изменений в контракт о прохождении службы в ОВД РФ от "."..г. Калашников А.С., <...>, принят на должность <...> Управления МВД России по г. Волжскому.

Как следует из копии приказа Управления МВД России по г. Волжскому №... от "."..г. Калашников А.С. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей <...> Управления МВД России по г. Волжскому.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Волжскому №... от "."..г. на основании заключения служебной проверки Калашников А.С. уволен со службы в органах внутренних дел "."..г. по пункту 9 части 3 Федерального закона от "."..г. №... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ истец ознакомлен "."..г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Заключением служебной проверки Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г. было установлено, что "."..г. в <...> часа сотрудниками ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому у дома <адрес> была задержана автомашина <...> государственный №..., под управлением <...> Калашникова А.С., который совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на припаркованную автомашину <...> государственный №... после чего нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения и согласно акту освидетельствования №... от "."..г. составленного в <...> час у <...> Калашникова А.С. установлено алкогольное опьянение <...> мг/л. В связи с чем, в отношении Калашникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. Калашников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб., лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>

Из материалов служебной проверки также следует, что "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калашникова А.С. по факту совершения наезда на транспортное средство <...> государственный №... отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу.

В заключении служебной проверки также указано на установленный факт недостойного поведения по отношению к сотрудникам полиции и гражданским лицам со стороны Калашникова А.С., который вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции и гражданских лиц, что подтверждено объяснениями <...> <...> и <...>

Согласно выводам заключения служебной проверки оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Волжскому <...> Калашников А.С., управляя автомобилем, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, предписывающего запрещение водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а также установлен факт его недостойного поведения по отношению к сотрудникам полиции и гражданским лицам, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 21.03.2013 года N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о том, что его вина в совершении административного правонарушения на момент увольнения установлена не была, ввиду отсутствия на момент увольнения решения по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч<...> КоАП РФ, опровергаются материалами служебной проверки, содержащими сведения о наличии самого факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калашникова А.С., в отношении которого принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его поведения после совершенного дорожно-транспортного происшествия, кроме того, постановлением мирового судьи истец привлечен к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, а также правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, факт наличия либо отсутствия в действиях истца административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "."..г. № 342-ФЗ.

При этом, суд также считает необходимым учесть, что заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Помимо изложенного, следует отметить, что исковые требования предъявлены Калашниковым А.С. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области. Тогда как судом установлено отсутствие каких - либо трудовых отношений с Главным Управлением МВД России по Волгоградской области. Калашников А.С. был уволен приказом начальника Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области. По указанным основаниям суд соглашается с доводами возражений представителя ответчика о предъявлении Калашниковым А.С. иска к ненадлежащему ответчику.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца Калашникова А.С. не поступало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Калашникову А.С. в удовлетворении иска Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Калашникова А.С. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>