Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2024 ~ М-1538/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2218/2024

64RS00446-01-2024-002537-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мичуриной Ю.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Дементьева В.В., ответчика Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железновой ФИО8 к Матвиенко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                 установил:

Железнова С.А. обратилась в суд с иском к Матвиенко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Железновой С.А., и автомобиля марки Scoda Octavia, государственный регистрационный знак А146Сх164, принадлежащим на праве собственности Матвиенко Н.В. под управлением последней. Матвиенко Н.В. при управлении транспортным средством нарушила п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент столкновения автомобилей у Матвиенко Н.В. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца ООО «Областная коллегия оценщиков» было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 61300 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Дементьева В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Матвиенко Н.В. в судебном заседании не оспаривала свою виновность совершении ДТП и причинении ущерба истцу, при этом полагала, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Считает расходы на представителя завышенными.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К587СК164, принадлежащего на праве собственности Железновой С.А., и автомобиля марки Scoda Octavia, государственный регистрационный знак А146Сх164, принадлежащим на праве собственности Матвиенко Н.В. под управлением последней.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Матвиенко Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матвиенко Н.В. застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Железнова ФИО10, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Матвиенко ФИО11.

Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К587СК164, составляет 61300 рублей.

Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что коль скоро ответственность причинителя не была застрахована, на него следует возложить обязанность возместить ущерб в полном объеме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его права собственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 61300 рублей без учета амортизационного износа транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, исковые требования Железновой ФИО12 к Матвиенко ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61300 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Железновой С.А. и Дементьевым В.В., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 рублей. В материалы дела представлена расписка, подтверждающая оплату истцом оказанных юридических услуг в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 2039 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 61300 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 2039 рублей, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику и извещение ответчика о проведении экспертного исследования в сумме 1453,11 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования Железновой ФИО14 к Матвиенко ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Матвиенко ФИО16 в пользу Железновой ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1453,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумм 2039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья                                                                       Н.А. Афанасьева