Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 (1-393/2020;) от 30.06.2020

КОПИЯ

Дело № 1-81/2021

УИД 70RS0004-01-2020-003828-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 августа 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре КолесовойЕ.А.,

с участием:

государственных обвинителей ПодшиваловойЕ.В., Заволокиной Т.С., ЛымаревойЯ.Р.,

подсудимого Рыболовлева В.Р.,

защитника Грибовского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Рыболовлева Вячеслава Рудольфовича, ..., судимого:

- 09 апреля 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 18 декабря 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 апреля 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 29 декабря 2017 года освобожденного по отбытии срока наказания,

- 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.112, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Рыболовлев В.Р., совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и хищение чужого имущества путем обмана, а также, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «...», расположенного в <адрес>, РыболовлевВ.Р. умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом посмотреть взял у М.В. сотовый телефон «Honor 8A» 32 Gb Black imei1:№, imei2: №. стоимостью 6500 рублей, после чего, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, требовавшего прекратить противоправное деяние и вернуть имущество, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.В. материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Он же, РыболовлевВ.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес потерпевшему М.В. один удар кулаком в лицо - в область носа и челюсти, отчего потерпевший упал на землю, причинив М.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтека в височной области слева, на передней поверхности грудной клетки справа и слева, не причинившие вреда здоровью; перелома костей носа, который относится к категории легкого вреда здоровью, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка справа и в области ветви слева (ближе к углу челюсти), который относится к категории вреда здоровью средней тяжести, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения (более 21 дня).

Он же, РыболовлевВ.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажом <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, путем обмана, под предлогом сфотографировать плазменный телевизор, похитил у Е.А. сотовый телефон «Honor 10 Lite» imei 1: №, imei2:№, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, РыболовлевВ.Р., проживая по адресу: <адрес>, являясь лицом, в отношении которого по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2017 года (с учетом решений Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года и 31 декабря 2019 года) установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения, имея реальную возможность проживать по указанному адресу, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора самовольно покинул место жительства, не проживал там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выезжал за пределы г. Томска без предварительного разрешения органа внутренних дел, при этом выезд не был связан с трудовой деятельностью, на регистрацию в ОМВД России по Советскому району г. Томска в указанный период не являлся, о новом месте проживания в установленный срок в орган внутренних дел по месту жительства не сообщил, с заявлением о перемене места жительства в ОМВД России по Советскому району г. Томска не обращался.

В судебном заседании подсудимый Рыболовлев В.Р. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, по фактам открытого хищения имущества М.В. и причинения ему вреда здоровью средней тяжести, допрошенный в ходе предварительного расследования Рыболовлев В.Р. показал, что в середине декабря 2019 года он совместно со своим знакомым М.В. распивал спиртные напитки в магазине «...» в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он попросил у М.В. сотовый телефон, после чего у него возник умысел его похитить, поэтому, совершив звонок, он положил телефон в карман своей куртки. На просьбы М.В. вернуть ему сотовый телефон, он ответил, что тот его потерял, тогда М.В. заявил о своих намерениях обратиться в полицию и ушел из магазина. Он пытался его остановить, но М.В. не откликался, тогда он догнал его и нанес один удар кулаком ему в лицо - в область носа и челюсти, от удара М.В. упал на землю. На следующий день он при помощи своего знакомого Тимура сдал телефон, принадлежащий МалышевуМ.В., в ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>, за 2000 рублей (т. 1, л.д. 61-64, 181-184)

По факту хищения имущества Е.В. путем обмана, Рыболовлев В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде своего <адрес> со своим знакомым Е.А., увидев, что у того имеется сотовый телефон, решив обманом похитить телефон, чтобы впоследствии его продать, он попросил у Е.В. сотовый телефон под предлогом сфотографировать телевизор для дальнейшей продажи, после того, как Е.А..А. разблокировал телефон и передал ему, он зашел домой и попросил свою мать, РыболовлевуС.А. говорить всем, что его нет дома. На следующий день он продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому таксисту за 3000 рублей (т. 1, л.д. 114-117).

По факту уклонения от административного надзора, Рыболовлев В.Р. пояснял, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, за систематические нарушения решениями Советского районного суда г. Томска ему установлены дополнительные ограничения и продлен срок административного надзора на 6 месяцев. В феврале 2020 года он уехал в д. Головино, чтобы сотрудники полиции его больше не контролировали. Последний раз в ОМВД по Советскому району г. Томска был ДД.ММ.ГГГГ, после этого на регистрацию не являлся, о смене места жительства не сообщил намеренно, поскольку не собирался соблюдать ограничения, установленные судом. В г.Томск вернулся ДД.ММ.ГГГГ и был задержан участковым.

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, Рыболовлев В.Р. оглашенные показания подтвердил, пояснил также, что в период уклонения от административного надзора какое-то время находился в реабилитационном центре, однако подтверждающих документов предоставить не представляется возможным, поскольку в настоящее время реабилитационного центра не существует. В какой именно период находился в центре, пояснить не может, так как точно не помнит.

Оценивая приведенные показания Рыболовлева В.Р., суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, в протоколы допросов какие-либо замечания не вносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Рыболовлева В.Р., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевших: М.В., Е.А., свидетелей: Г.Н., Т.Р., А.В., Е.В., С.А.

По факту открытого хищения имущества М.В. и причинения ему вреда здоровью средней тяжести:

Из показаний потерпевшего М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рыболовлевым В.Р. и его знакомым находились в магазине «...» по <адрес>, распивая спиртное. Рыболовлев В.Р. попросил посмотреть его сотовый телефон и, поскольку он давно его знает, он передал ему свой телефон. Все время, пока они находились в магазине, Рыболовлев В.Р. держал его телефон в руках. Через какое-то время ему стало плохо и он решил пойти домой, попросив Рыболовлева В.Р. вернуть ему телефон, однако Рыболовлев В.Р. отказался отдавать телефон, сказав, что он подарил ему телефон, однако он не мог подарить телефон, поскольку он был куплен им для работы, о чем он и сообщил Рыболовлеву В.Р. Однако Рыболовлев В.Р. телефон не вернул, а его знакомый начал его оскорблять, тогда он пошел к выходу из магазина. Рыболовлев В.Р. спросил, пойдет ли он в полицию, он ответил что пошел домой. Вслед за ним из магазина вышли Рыболовлев В.Р. и его знакомый, они что-то кричали ему вслед, но он не слышал, что именно, около <адрес> Рыболовлев В.Р. догнал его и ударил кулаком правой руки в область носа и челюсти, от удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. В последующем у него диагностировали перелом нижней челюсти. Таким образом, помимо причинения телесных повреждений, у него был похищен сотовый телефон «Хонор 8А» стоимостью 6500 рублей (т. 1, л.д. 39-41, 173-175).

Согласно показаниям свидетеля Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Рыболовлев В.Р. с просьбой помочь продать сотовый телефон «Хонор 8А», который они совместно продали в киоске по адресу: <адрес>, предъявив его паспорт, за 2000 рублей (т. 1, л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля Г.Н. - администратора комиссионных магазинов «...», согласно электронной базе ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи сотового телефона «Хонор 8А», данный телефон был куплен у Т.Р. (т.1, л.д. 48-49).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с показаниями Рыболовлева В.Р., и считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность подсудимого Рыболовлева В.Р. в совершении данных преступлений также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине ...» его знакомый Рыболовлев В.Р. попросил у него сотовый телефон «Хонор 8А» и не вернул его (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Шаро», расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1, л.д. 7-13);

- копиями документов на похищенный сотовый телефон «Хонор 8А» (т. 1, л.д. 42-44);

- протоколом выемки образца расписки и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-52), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 69-70) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.В. просит привлечь к ответственности Рыболовлева В.Р., причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного справа от <адрес>, в котором отражена обстановка на месте преступления (т.1, л.д. 152-154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №172-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у М.В. телесные повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти в области подбородка справа и в области ветви слева относится к категории вреда здоровью средней тяжести, перелом костей носа относится к категории легкого вреда здоровью, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки в височной области слева, на передней поверхности грудной клетки справа и слева, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; все они могли быть причинены действием тупых твердых предметов, давность причинения повреждений 09-11 суток от момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т. 1, л.д. 195-198).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Рыболовлева В.Н. в совершении открытого хищения имущества М.В. и причинения ему вреда здоровью средней тяжести, установленной.

Открытый характер хищения заключается в том, что подсудимый, присваивая чужое имущество и отказавшись передать его назад потерпевшему по его требованию, осознавал, что потерпевший М.В. понимал противоправный характер его действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и подсудимого, следует, что мотивом причинения телесных повреждений М.В. явились личные неприязненные отношения.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения указание на значительную стойкую утрату потерпевшим МалышевымМ.В. общей трудоспособности менее чем на одну треть как излишне вмененное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Рыболовлева В.Р. по ч. 1 ст.112УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Е.В.:

Из показаний потерпевшего Е.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес>, в котором проживает Рыболовлев В.Р., последний попросил у него сотовый телефон для того, чтобы сфотографировать свой плазменный телевизор для продажи и отправить фотографию покупателю. После того, как он достал телефон, разблокировал его и передал Рыболовлеву В.Р., тот поднялся на второй этаж, зашел в квартиру и больше не вышел. Через 20 минут ожидания он постучался в дверь квартиры РыболовлеваВ.Р., однако его мать пояснила, что того нет дома. Выйдя из подъезда, он пытался дозвониться на свой телефон, но он был выключен. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Honor 10 Lite», который он приобрел в сентябре 2019 года за 9000 рублей, но с учетом износа и срока эксплуатации оценивает в 4000 рублей (т. 1, л.д.104-106).

Согласно показаниям свидетеля С.А. – матери Рыболовлева В.Р., в один из дней декабря 2019 года РыболовлевВ.Р. пришел домой в утреннее время, походил по дому и в какой-то момент выпрыгнул из окна, после чего в дверь квартиры постучался молодой человек и спросил Рыболовлева В.Р., она ответила, что того нет дома (т.2, л.д.75-78).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с показаниями Рыболовлева В.Р., и считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность подсудимого Рыболовлева В.Р. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ РыболовлевВ.Р., находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у него сотовый телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 4000 рублей (т. 1, л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между первым и вторым этажами <адрес> в <адрес>, в котором отражена обстановка на месте преступления (т.1, л.д. 85-89);

- документами на похищенный сотовый телефон «Honor 10 Lite» с imei №, № (т. 1, л.д. 93-94).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Рыболовлева В.Р. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Е.А. путем обмана установленной.

Судом установлено, что подсудимый похитил имущество Е.А. путем обмана, взял телефон у потерпевшего под предлогом сфотографировать телевизор для продажи, не собираясь, однако, изначально на момент высказывания просьбы передачи имущества этого делать, осознавая противоправность своего поведения и желая завладеть чужим имуществом, чтобы распорядиться им, используя обман как способ завладения имуществом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Рыболовлева В.Р. по ч. 1 ст.159УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора:

Согласно показаниям свидетеля Е.В. – старшего инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, 26 октября 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Рыболовлева В.Р. установлен административный надзор сроком на три года с установлением ему административных ограничений, в связи с систематическим нарушением которых решением Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года административные ограничения ему были дополнены, а решением от 31 декабря 2019 года срок административного надзора был продлен на 6 месяцев. 21 октября 2019 года Рыболовлев В.Р. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Советскому району г. Томска, прибыл к избранному месту жительства – <адрес>, с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, о чем отобрана подписка, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлев В.Р. на регистрацию в ОМВД России по Советскому району г. Томска не являлся, с места жительства скрылся без предупреждения органов внутренних дел о смене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлев В.Р. был задержан, в своем объяснении пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> (т. 2, л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля С.А. – матери Рыболовлева В.Р., следует, что она совместно с сыном проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ее сын отсутствовал по месту проживания, где он проживал ей неизвестно (т. 2, л.д. 75-79).

Виновность подсудимого Рыболовлева В.Р. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.234);

- протоколом выемки материалов дела административного надзора в отношении Рыболовлева В.Р. (т. 2, л.д. 26-27), которые были осмотрены (т. 2, л.д. 28-31) и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32-33).

Факт установления административного надзора в отношении РыболовлеваВ.Р., установления ему административных ограничений подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2017 года (с дополнениями решениями Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2018 года и 31 декабря 2019 года).

Факт проживания РыболовлеваВ.Р. по <адрес>, и оставления им места жительства подтверждается материалами личного дела административного надзора на РыболовлеваВ.Р., исследованными в судебном заседании (т.2, л.д. 34-59).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Рыболовлева В.Р. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора установленной.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого указание на самовольное оставление места пребывания, как излишне вмененное, так как на основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являлась местом его жительства, соответственно, РыболовлевВ.Р. самовольно оставил именно место жительства.

Оставление места жительства именно в целях уклонения от административного надзора подтверждается кроме показаний самого РыболовлеваВ.Р. о том, что он оставил место жительства, поскольку не собирался соблюдать ограничения, установленные судом, также его фактическими действиями: на регистрацию в орган внутренних дел он не являлся, о смене места жительства не сообщил.

Что касается указания стороны защиты на то, что РыболовлевВ.Р. находился в реабилитационном центре, данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку достоверных сведений, подтверждающих факт его нахождения и время нахождения в реабилитационном центре, который, по словам подсудимого, в настоящий момент прекратил свою деятельность, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить их относимость к рассматриваемому периоду времени.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Рыболовлева В.Р. по ч. 1 ст.314.1УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого из указанных выше преступлений.

Из показаний свидетеля А.В. – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, следует, что на его участке проживает Рыболовлев В.Р., который ранее неоднократно судим, с 21 октября 2019 года состоит под административным надзором в ОМВД России по Советскому району г. Томска, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 193-194).

Согласно материалам дела, РыболовлевВ.Р. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыболовлева В.Р., в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, указании мест сбыта похищенного, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются полное признание Рыболовлевым В.Р. вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья – наличие тяжелых заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании.

Суд учитывает, что РыболовлевВ.Р. на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает совместно со своей матерью, имеет прочные социальные связи, со слов подсудимого, предпринимал меры для примирения с потерпевшими, которые являются его знакомыми.

Вместе с тем, суд учитывает, что РыболовлевВ.Р. совершил три преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного, характеризуется отрицательно, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.112, ч.1 ст.159УК РФ, совершил в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2014 года за тяжкое преступление, таким образом, в его действиях по этим статьям в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия в действиях Рыболовлева В.Р. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, а также суд лишен возможности обсудить вопрос о применении положений ч.6 ст.15УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рыболовлеву В.Р. наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.112, ч.1 ст.159УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении его размера, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений должно быть назначено Рыболовлеву В.Р. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено Рыболовлеву В.Р. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 23 апреля 2021 года.

Отбывать наказание Рыболовлеву В.Р. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рыболовлева Вячеслава Рудольфовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рыболовлеву В.Р. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 23 апреля 2021 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Рыболовлеву Вячеславу Рудольфовичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Рыболовлева В.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Рыболовлева В.Р. под стражей по настоящему делу с 16 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 23 апреля 2021 года с 17 марта 2021 года по 15 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - образец расписки, договор купли-продажи от 17 декабря 2019 года, материалы дела административного надзора - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 27.08.2021. Опубликовать 20.09.2021.

Судья