Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1098/2023 ~ М-922/2023 от 05.09.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-001710-17                     Дело № 2-1098/2023                          

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 30 октября 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к Сайфуллину Т. И., Сайфуллиной В. А., Сайфуллину Р. Т., Багашовой Н. А., действующей от имени , о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к Сайфуллину Т.И., Сайфуллиной В.А., Сайфуллину Р.Т., Багашовой Н.А., действующей от имени как к наследникам заемщика Ганзюк Ю.Т., умершей дд.мм.гггг., о взыскании задолженности по кредитной карте №****9972 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 266 949,04 рублей, из которых: 238 315,95 рублей – просроченный основной долг, 29 633,09 рубля – просроченные проценты, и судебных расходов.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В суд от истца ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с удовлетворением их ответчиками после предъявления иска в суд. В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. При этом в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 869,49 рублей.

    В соответствии со ст. 39 ГГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает от ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, отказ от иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм право на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, имеет та сторона, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как указано в ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Сайфуллин Р.Т. с заявлением о принятии наследства не обращался, ответчик Сайфуллин Т.И. отказался от наследства в пользу совей супруги Сайфуллиной В.А. (матери наследодателя Ганзюк Ю.Т.).

Таким образом, с ответчиков Сайфуллиной В.А. (мать заемщика), в пользу которой от наследства отказался супруг Сайфуллин Т.И., и Багашовой Н.А., действующей от имени заявивших свои права на наследственное имущество, открывшееся после смерти заемщика Ганзюк Ю.Т., подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом отказа от иска, суд считает возможным отменить обеспечение иска.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, отказ от иска к Сайфуллину Т. И., Сайфуллиной В. А., Сайфуллину Р. Т., Багашовой Н. А., действующей от имени , о взыскании задолженности по кредитной карте.

Производство по делу № прекратить.

Взыскать с Сайфуллиной В. А., Багашовой Н. А., действующей от имени , солидарно в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением судьи Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. путем наложения ареста на имущество: Сайфуллина Т. И., Сайфуллиной В. А., Сайфуллина Р. Т., Багашовой Н. А., действующей от имени в пределах цены иска – 266 949,04 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней через Усинский городской суд.

Председательствующий Л.В. Ларина