Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2024 (2-11072/2023;) ~ М-6627/2023 от 22.12.2023

УИД 24RS0041-01-2023-008108-80

Дело № 2-3409/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску А3, А1, А2, А4 к администрации города Красноярска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права долевой собственности,

установил:

Мистратова Н.А., Лозенко Е.А., Лозенко С.Б., Костина Л.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, мотивировав требования тем, что Костина Л.Н. является собственником Х на основании договора дарения от 16 мая 2020 года, Мистратова Н.А., Лозненко Е.А., Лозненко С.Б. являются собственниками 1/3 доли каждый в Х двухквартирного жилого дома с кадастровым номером: У расположенного по адресу: Х, в кадастровом квартале У на земельном участке с кадастровым номером: У, находящемся в федеральной собственности. В 2009 году за счет произведенной реконструкции в Х ее площадь увеличилась и составила 93 кв.м. Площадь Х не менялась, работы по перепланировке и реконструкции не производились. В результате реконструкции Х площадь жилого дома увеличилась. Нарушений строительных, технических, пожарных норм и правил при реконструкции истцами не допущено, Костина Л.Н. с реконструкцией Х согласна, в связи с чем истцы просят сохранить в реконструированном виде и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 158,3 кв.м., в том числе жилой 86,1 кв.м., в котором Костиной Л.Н. на праве собственности принадлежит Х общей площадью 65,3 кв.м., а истцам Мистратовой Н.А., Лозненко Е.А., Лозненко С.Б. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому Х общей площадью 93 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м.

В судебное заседание истцы Мистратова Н.А., Лозенко Е.А., Лозенко С.Б., Костина Л.Н. не явился, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация г. Красноярска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, А4 является собственником Х жилом доме по адресу: Х.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года за Мистратовой Н.А., Лозненко Е.А. и Лозненко С.Б. признано право долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на Х двухквартирном жилом доме по адресу: Х в реконструированном виде.

Вместе с тем, реконструкция в Х повлекла реконструкцию всего жилого дома и изменение его характеристик.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 04 сентября 2009 года, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Х произведена реконструкция путем демонтажа, монтажа перегородок, заделки оконного проема, устройства жилого отапливаемого пристроя – Лит.А1 с установкой в нем санприборов. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 63,6 кв.м. до 93,0 кв.м., жилая площадь – с 42,4 кв.м. до 47,6 кв.м., подсобная площадь – с 21,2 кв.м. до 45,4 кв.м..

Из заключения кадастрового инженера А8 от 03 июля 2024 года следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: Х с кадастровым номером У следует, что общая площадь дома составляет 158.3 кв.м. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: ХА, координаты жилого дома не выходят за границы этого земельного участка.

Для подтверждения того, что выполненная истцом перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан представленные следующие заключения.

Так согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 18 августа 2023 года, техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех. регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявленным к жилым помещениям. ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома, по адресу: ХА после проведения реконструкции.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от 08 ноября года № 412 жилой дом, расположенный по адресу: Х соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 09 ноября 2023 года, на основании ст. 6 ФЗ -12 пожарная безопасность жилого дома, расположенного по адресу: Х обеспечена путем выполнения следующих условий, при выполнении рекомендаций требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности» в полном объеме выполнены.

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом суд находит необходимым отказать, поскольку истцу Костиной Л.Н. принадлежит право собственности на Х указанном доме, право собственности зарегистрировано, возникло на основании договора дарения, Лозненко Е.А., Лозненко С.Б. и Мистратовой Н.А. принадлежит право равнодолевой собственности на квартру У в указанном жилом доме, право собственности на квартиру в реконструированном виде признано на основании решения суда, вступившего в законную силу. О прекращении права собственности на квартиры и признании в связи с этим права общей долевой собственности на дом, основания прекращения и признания такого права истцами не приведены, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А3, А1, А2, А4 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой двухквартирный дом общей площадью 158,3 кв.м., расположенный по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований А3, А1, А2, А4 о признании общей долевой собственности на дом в реконструированном виде общей площадью 158,3 кв.м., расположенный по адресу: Х, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.