Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-421/2020 (33-15983/2019;) от 13.12.2019

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело №33-421/2020 (33-15983/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-4044/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Житниковой О.В.,

при секретаре М.

с участием прокурора В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М. – Аминева Д.Р. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжковой Т.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «ВторЦветЧермет» в пользу Рыжковой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно – медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПО «ВторЦветЧермет» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора М.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО ПО «ВторЦветЧермет» Цыганкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Рыжковой Т.И. и её представителя Красновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжкова Т.И. обратилась с исковым заявлением ООО «ПО «ВторЦветЧерМет», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО ПО «ВторЦветЧерМет» утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на проведение судебно – медицинского обследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе дома № по <данные изъяты> в г.Самара произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: М.М. управляя ТС <данные изъяты>, г/н № в нарушение п.14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему к остановке общественного транспорта трамваю и допустил наезд на пешехода Рыжкову Т.И. В результате дорожно – транспортного происшествия Рыжкова Т.И. в экстренном порядке была доставлена бригадой скорой помощи в <данные изъяты> с диагнозом: размозжение правой нижней конечности, обширная травматическая отслойка кожи правой конечности, травматический шок II ст. Постановлением Промышленного районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (дело №№). Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине М.М., управлявшего грузовым автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> на праве собственности. По договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан арендатору ООО ПО «ВторЦветЧерМет», в котором М.М. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М. – Аминев Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указав, что судом не учтена степень вины нарушителя, а именно не учтено, что М.М. вызвал скорую помощь потерпевшей, обеспечивал необходимыми лекарствами и продуктами, нанимал сиделку, передавал денежные средства за причиненный моральный вред. Судом не принято во внимание, что ООО ПО «ВторЦветЧерМет» на основании п.1 ст.1081 НК РФ предъявит требования к М.М. в порядке регресса. Следует учесть материальное и семейное положение сторон, в частности у третьего лица имеется семья, двое иждивенцев и тяжелое материальное положение. Кроме того, из материалов административного дела следует, что потерпевшая переходила дорогу в неустановленном месте, что поспособствовало наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем на основании ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель М.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе дома № по <данные изъяты> в г.Самаре в нарушении п.14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему на остановке общественного транспорта трамваю и допустил наезд на пешехода Рыжкову P Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Рыжковой Т.И. причинены телесные повреждения в виде раны на правой нижней конечности, осложнившаяся развитием травматического шока 2-й степени, которая по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинила к Рыжковой Т.И. вред здоровью средней тяжести.

Водитель М.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью и не отрицал фактических обстоятельств дела.

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой Т.И. установлены повреждения: в виде раны на правой нижней конечности осложнившаяся развитием травматического шока 2-й степени, которые имеют признаки длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили Рыжковой Т.И. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлось <данные изъяты>

По договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, г/н № передан арендатору ООО ПО «ВторЦветЧерМет».

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия водитель спорного транспортного средства М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ПО «ВторЦветЧерМет», что подтверждается трудовой книжкой и путевым листом № М.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПО «ВторЦветЧерМет» в должности водителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что на момент ДТП, в результате которого Рыжковой Т.И. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, М.М. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО ПО «ВторЦветЧерМет», в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ООО ПО «ВторЦветЧерМет», как работодателя виновного М.М. то есть как на владельца источника повышенной опасности

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года №6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй п.1 названного постановления).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось ранее, определяя размер компенсации, суд учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе М.М. указывает на обстоятельства, которые должны были быть учтены судом первой инстанции, в частности на то, что М.М. вызвал скорую помощь потерпевшей, обеспечивал необходимыми лекарствами и продуктами, нанимал сиделку, передавал денежные средства за причиненный моральный вред. Также считает, что следует учесть материальное и семейное положение сторон, в частности у третьего лица имеется семья, двое иждивенцев и тяжелое материальное положение.

Изложенные в жалобе доводы о заслуживающих внимания обстоятельствах не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку М.М. в силу положений ст.43 ГК РФ, не вправе требовать учета своего положения в рамках рассматриваемого дела, решение по которому принято в отношении ООО ПО «ВторЦветЧерМет».

При этом ответчиком оспариваемое решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М. – Аминева Д.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: