Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-625/2023 от 04.04.2023

№ 12-625/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сысолятина А.Н.,

защитника Пикмана М.Г.,

рассмотрев жалобу Сысолятин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, самозанятого, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 03.03.2023 в отношении Сысолятина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 03.03.2023 Сысолятин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 03.11.2022 в 18:40 по адресу <Адрес>, Сысолятин А.Н. управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); 03.11.2022 в 19:50 по адресу: <Адрес>, водитель Сысолятин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Сысолятину А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе Сысолятин А.Н. просит отменить указанное постановление и возвратить дело мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены его вина и причины отказа от медицинского освидетельствования; судебное заседание проведено без его участия, на котором он настаивал; СМС-извещение о дате и месте судебного заседания он не получал и не давал своего согласия на оповещение путем направления СМС-сообщения. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке ему было отказано, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд, с учетом мнения Сысолятина А.Н. и его защитника, не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Сысолятин А.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали. Считают неверной квалификацию действий Сысолятина А.Н., поскольку он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Второе исследование с помощью технического средства не проходил по инициативе врача, который пояснил, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения, поэтому нет необходимости в продолжении освидетельствования, в любом случае его лишат права управления транспортными средствами. Порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили. В ходе судопроизводства по делу, Сысолятин А.Н. высказывал желание лично участвовать в рассмотрении дела и не являлся в суд по уважительным причинам, однако ходатайство об отложении судебного заседания незаконно отклонено; Сысолятин А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства, СМС-сообщение он не получал; согласие на СМС-извещение в надлежащей форме он не давал. Транспортное средство использует в трудовой деятельности, делая ремонты по Пермскому краю. Сысолятин А.Н. показал, что он действительно употреблял спиртное, но не в день происшествия, а накануне; ехал к супруге, которая позвонила и сказала, что ей плохо; считает назначенное наказание очень суровым.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 03.11.2022 в 18:40 по адресу <Адрес>, Сысолятин А.Н. управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: <Адрес> Сысолятин А.Н. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Сысолятина А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Сысолятина А.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления Сысолятин А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением Сысолятина А.Н.; видеозаписями; рапортом инспектора ФИО4; объяснением инспектора ФИО5; копиями водительского удостоверения на имя Сысолятина А.Н. и свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Доказательства виновности Сысолятина А.Н. являются допустимыми, относимыми и достоверными, представленные доказательства не содержат существенных противоречий.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Сысолятина А.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Сысолятина А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Сысолятина А.Н. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим отказ от медицинского освидетельствования после первого исследования состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Lion alcolmeter SD-400, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,74 мг/л. При этом, причина отказа Сысолятина А.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана: «не верит показаниям алкометра».

Доводы Сысолятина А.Н. о том, что ему не разъяснили процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку Сысолятин А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам Сысолятина А.Н., причины отказа водителем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения, не имеют юридического значения для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным.

Доводы жалобы о том, что Сысолятин А.Н. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом несостоятельны и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) имеется подпись Сысолятина А.Н. о том, что он согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что является достаточным для выражения указанного согласия. Доводы жалобы о неполучении Сысолятиным А.Н. судебного извещения, опровергаются отчетом об отправке СМС-извещения (л.д. 47), из которого следует, что на указанный Сысолятиным А.Н. абонентский № было направлено СМС-сообщение о месте и времени проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которое имеет статус «доставлено». В судебном заседании Сысолятин А.Н. подтвердил, что он пользуется абонентским номером №. Таким образом, Сысолятин А.Н. был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не воспользовался правом участия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным, не содержит противоречий в суждениях и выводах по делу. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности Сысолятина А.Н.; обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 03.03.2023 в отношении Сысолятин А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-7/2023 судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми.