Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2022 ~ М-1112/2022 от 24.08.2022

2-1303/2022

24RS0018-01-2022-001755-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г.                          г. Зеленогорск

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице юрисконсульта МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» к Коноваловой Галине Васильевне, Коновалову Владимиру Ивановичу, Коновалову Антону Владимировичу, Коноваловой Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору мены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» обратилась в суд с иском к Коноваловой Г.В., Коновалову В.И., Коновалову А.В., Коноваловой П.В. А.Р. и просит взыскать солидарно ответчиков задолженность по взносам в размере 327 372,43 руб., сумму пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 772 445,48 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2005 г. был заключен договор купли продажи квартиры между МО г. Зеленогорск Красноярского края через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорска Красноярского края и Коноваловой Г.В., Коновалов В.И., действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей Коновалову П.В. 22.06.2003 года рождения и Коновалова А.В. 25.01.1992 года рождения. Согласно п. 3 указанную квартиру Продавец продает Покупателю на основании распоряжения администрации города Зеленогорска Красноярского края № 708- 11.05.2007 года в рассрочку на 240 месяцев, без уплаты первоначального взноса дальнейшей индексации, за 1401379,20 руб., которые ответчики обязались вносить, начиная с мая 2007 г., согласно обязательству № 11 от 25.04.2007 года на расчетный счет Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. По выплате долга покупатели несут солидарную ответственность. Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, и согласно п. 6 дополнительно передал Покупателям квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора. При несвоевременной уплате очередных взносов за покупку квартиры обязаны платить на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (МКУ «Заказчик») пени в раз 0,1% от просрочки. Покупатель систематически нарушал условия договора купли-продажи в оплаты.

В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МУК «Служба единого заказчика-застройщика» Шамшакова А.Н. свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Коновалова Г.В. и Коновалов В.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, а неустойка явно завышена, просили ее снизить.

Ответчики Коновалова П.В. и Коновалов А.В. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) с собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств сторонами может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2005 г. между Коноваловой Г.В., Коноваловым В.И., действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей Коновалову П.В. Коновалова А.В. и МО г. Зеленогорск Красноярского края через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорска Красноярского края был заключен договор купли продажи квартиры.

Согласно п. 3 указанную квартиру Продавец продает Покупателю на основании распоряжения администрации города Зеленогорска Красноярского края № 708- 11.05.2007 года в рассрочку на 240 месяцев, без уплаты первоначального взноса дальнейшей индексации, за 1 401 379,20 руб., которые ответчики обязались вносить, начиная с мая 2007 г., согласно обязательству № 11 от 25.04.2007 года на расчетный счет Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

По выплате долга покупатели несут солидарную ответственность.

Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, и согласно п. 6 дополнительно передал Покупателям квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора.

При несвоевременной уплате очередных взносов за покупку квартиры обязаны платить на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (МКУ «Заказчик») пени в раз 0,1% от просрочки. Покупатель систематически нарушал условия договора купли-продажи в оплаты.

Свои обязательства по оплате выкупной стоимости квартиры своевременно и в полном объеме ответчики не выполнили.

Размер задолженности по взносам согласно расчетам истца по состоянию на 29.09.2022 г. составляет 324 432,43 руб.

Ответчики, возражая против предъявленных исковых требований, заявили о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, истцу было достоверно известно о нарушении ответчиком условий договора, и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за период с июня 2012 г. по август 2022 г.

В суд с данным исковым заявлением истец обратился 24.08.2022 г. Таким образом, на момент обращения истца с данным исковым заявлением срок исковой давности по платежам за период с июня 2012 г. по август 2019 г. истцом был уже пропущен.

В связи с чем удовлетворению подлежит только сумма задолженности по договору за период с августа 2019 г. по август 2022 г. в размере 216 043 руб. (37 х 5 839).

Сумма пени составляет 889 401,47 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска освобожден.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованиям имущественного характера при цене иска 246 043 руб. составляет 5 660,43 руб.

Поэтому с ответчиков дополнительно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 660,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коноваловой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Красноярского края, Коновалова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Красноярского края в пользу Администрации ЗАТО г. Зеленогорска сумму долга по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 043 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 30 000 руб., а всего 246 043 (двести сорок шесть тысяч сорок три) руб.

Взыскать солидарно с Коноваловой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Красноярского края, Коновалова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Красноярского края госпошлину в доход государства 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через городской суд г. Зеленогорска.

Судья                 С.В. Доронин