Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-352/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

28 августа 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Корниленко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Корниленко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Корниленко А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по договору заемщиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корниленко А.М., который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

При этом решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга и неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 62546,35 руб.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2076 руб. и оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Корниленко А.М. в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.05.2020 по 03.05.2023 в размере 55720,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2020 по 03.05.2023 а размере 6775,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного решения суда; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 руб.

Истец ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корниленко А.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «НБК» и отказе в удовлетворении исковых требований, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений и заявлений об отложении дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Корниленко А.М. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты> № с лимитом в размере 26 000 руб. путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Корниленко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк выпустить на его имя карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, открыть кредитную линию и установить кредитный лимит в соответствии с Условиями, предоставить в рамках кредитной линии кредит в сумме 25990 руб. на приобретение холодильника <данные изъяты> с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет № на имя Корниленко А.М., выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> №, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях, тарифах по картам <данные изъяты>».

Существенные условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> содержатся в заявлении клиента, в условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по картам <данные изъяты>», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Корниленко А.М. своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Корниленко А.М. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.

ДД.ММ.ГГГГ Корниленко А.М. совершены операции по покупке товара с использованием кредитных средств в размере 25990 руб., предоставленных ООО «<данные изъяты>», во исполнение условий заключенного между сторонами договора (л.д. 22).

По условиям договора Корниленко А.М. обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа в сумме не менее 6% от размера задолженности на конец месяца (от суммы основного долга+ начисленные проценты, комиссии и штрафы при наличии) (л.д.20-21).

В нарушение своих обязательств Корниленко А.М. внесение денежных средств на свой счет в полном объеме не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с должника Корниленко А.М. задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30371 руб. 89 коп. (л.д.52).

Сведений об отмене данного судебного приказа сторонами не представлено и судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк передал обществу все права требования по Кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками (л.д.26-28).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК», к последнему перешло право требования к Корниленко А.М. по кредитному договору № в сумме 30927 руб. 47 коп. (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд заявление о взыскании с должника Корниленко А.М. процентов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору(л.д.55, 56).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 05.12.2022 с Корниленко А.М. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 14.11.2019 по 14.11.2022 в размере 62356 руб. 50 коп. (л.д.57).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12.04.2023 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного приказа (58,59).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Из представленного истцом расчета следует, что Корниленко А.М. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита, в том числе по вынесенному судебному акту, в результате образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62546 руб. 35 коп., из которых: 55720 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 6775 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.14).

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что поскольку заемщик допускала просрочки платежей по кредиту, банк в июне 2011 года обратился в суд с требованием о взыскании с Корниленко А.М. задолженности в сумме 30371 руб. 89 коп. (л.д. 52).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, выданный по заявлению первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» судебный приказ № на взыскание с должника Корниленко А.М. задолженности в сумме 30371 руб. 89 коп. не отменен.

При этом, безотносительно возможных обстоятельств утраты судебного приказа при пересылке, сведений о том, что в дальнейшем судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению или выдавался его дубликат, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из ответа <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> следует, что исполнительный документ № в отношении должника Корниленко А.М. на исполнение не поступал (л.д.78).

Таким образом, сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30371 руб. 89 коп. на момент предъявления исковых требований по настоящему делу не была взыскана.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока установленного при предоставления срока отсрочки или отсрочки его исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корниленко А.М. основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2014 году.

Материалы дела не содержат доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа прерывался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании процентов, неустоек на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, следовательно, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основной денежной суммы означает истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов и неустоек, начисленных на эту сумму.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем, истец доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Корниленко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                          Н.В. Сергеева