Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2022 от 16.06.2022

        № 12-327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2022 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., с участием защитника Железнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шулепова А.Г. Железнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от *** о привлечении Шулепова А. Г., *** года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от *** Шулепов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шулепов А.Г. с постановлением не согласился, его защитником, адвокатом Железновым А.А., подана жалоба. В обосновании жалобы указал, что *** Шулепов А.Г. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования № 768 от ***, согласно которого на основании справки № 3592 от *** выявлено состояние опьянения, при этом сама справка в материалах дела отсутствует. Кроме этого акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, так как в Акте не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не разборчиво написаны его Ф.И.О. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании указанных документов и сведений о враче, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Просит постановление мирового судьи от *** отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Шулепов А.Г. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд с учетом достаточности материалов для разрешения жалобы, а также мнения защитника, подтвердившего уведомление Шулепова А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания и отсутствии заявлений о том, что лично желает принимать участие в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шулепова А.Г.

В судебном заседании защитник Железнов А.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, с учетом мнения защитника считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина Шулепова А.Г. в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела *** в 19 часов 00 минут в районе 82 км. автодороги Артем-Находка- порт Восточный в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Шулепов А.Г. управлял транспортным средством «Митсубиши Фусо» государственный регистрационный знак Х952ОЕ/125 находясь в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на основании п.242 Приказа № 664 МВД РФ от *** в присутствии двух понятых. Согласно акту медицинского освидетельствования № 758 от *** у Шулепова А.Г. *** установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25ПК № 2751948 от ***, справкой о направлении биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию на исследование от *** (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** с установлением результата освидетельствования *** (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** (л.д. 4).

Таким образом, Шулепов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ..

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен ***, а заключение о нахождении Шулепова А.Г. в состоянии опьянения вынесено на основании предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта справки № 3592 от ***, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Приказом Минздрава России от *** № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Шулепова А.Г. выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, в связи с чем произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Шулепова А.Г. в состоянии опьянения вынесено *** заведающим амбулаторно-поликлиническим отделением (Находка), врачом психиатром-наркологом Ли В.В. по поступлению и на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание каннабиноидов и 9тетрагидроканнабиноловой кислоты, что соответствует справке о результатах химико-токсикологических исследований № 3592 от ***, отраженной в Акте и согласуется с положениями Инструкции.

Довод защитника об отсутствии сведений о прохождении врачом подготовки проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 10 п. 11 постановления от *** № 20, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из материалов дела видно, что Золотухин А.М., Ли В.В., проводившие медицинское освидетельствования Шулепова А.Г. являются врачами психиатрами-наркологами, более того, прошедшим *** подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», имеющем лицензию ЛО-25-01-004545 от *** на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, объективные данные, опровергающие результаты проведенных химико-токсикологических исследований и заключение врача, отсутствуют.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы защитника о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об истребовании копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3592 от ***, сведений о лице, проводившем лабораторное исследование и прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны. Данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. В целях рассмотрения жалобы данная справка была истребована, ее содержание не противоречит содержанию Акта. В материалах дела имелись сведения о врачах, проводивших медицинское освидетельствования и о прохождении им соответствующей подготовки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Шулепову А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от *** в отношении Шулепова А. Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Железнова А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                  Т.В. Шестова