Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 ~ М-292/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-310/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000393-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово                                                                    27 декабря 2023 г.

    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Туяновой С.Н.,

        с участием в деле: истца Коноваловой Е.Е.,

        ответчиков: Макеева А.С., Макеева Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        третьих лиц: администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Евгеньевны к Макеевой Наталье Владимировне, Макееву Александру Сергеевичу, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки или её части, взыскании материальной компенсации за упущенную выгоду, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова Е.Е. обратилась в суд с иском к Макеевой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Макееву А.С. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указано, что ей праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, с кадастровым номером , площадью 1159 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества является брат истца – ФИО6

В свою очередь ответчикам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером , площадью 981 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом, возведенный ответчиками и введенный ими в эксплуатацию расположен вблизи смежной границы с земельным участком истца, без учета минимальных отступов от границ земельных участков и расположен на расстоянии менее трёх метров от забора и смежной границы с принадлежащим Коноваловой Е.Е. земельным участком, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведен без соблюдения противопожарных разрывов. В связи с этим, в весенне-летний период в период дождей вода с крыши жилого дома ответчиков стекает в огород истца, системы слива отсутствуют, почва становится заболоченной. В зимний период происходит сход снега с крыши жилого дома ФИО1 в огород истца. Вследствие его большого количества весной снег медленно тает, поэтому в предыдущие года огород родители истца начинали сажать только в июне. Весной этого года, после смерти родителей и оформления наследственных прав, истец перестала сажать огород, так как почва очень влажная, овощи и фрукты не растут, произрастают сорняки из-за повышенной влажности. При этом какого-либо согласия на строительство жилого дома на расстоянии менее трех метров от смежной границы земельного участка с истцом ФИО1 ни предыдущий собственник земельного участка, ни истец Коновалова Е.Е. не давали.

В настоящее время Коновалова Е.Е. и ФИО6 планируют продать принадлежащие им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиками градостроительных норм и правил, при застройке принадлежащего им жилого дома, несоблюдением ими установленных законов минимальных отступов от границ земельных участков, заболоченности вследствие этого почвы на земельном участке истца, Коновалова Е.Е. упускает свою выгоду, в связи с чем полагает, что ответчики должны выплатить ей материальную компенсацию.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, Коновалова Е.Е., ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести самовольную постройку или её часть по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию за упущенную выгоду в размере 70 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Коновалова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Ответчики Макеев А.С., Макеева Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения требований Коноваловой Е.Е.

        Представители третьих лиц - администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, от ФИО6 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третье лицо ФИО6 в одном из предыдущих судебных заседаний пояснил, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Действительно, жилой дом, возведенный ответчиками, расположен вблизи смежной границы с земельным участком, принадлежащим ему и Коноваловой Е.Е., на расстоянии менее трёх метров от забора и смежной границы. В весенне-летний период, в период дождей, вода с крыши жилого дома ответчиков стекает в их огород, почва становится заболоченной. В связи с этим, просил удовлетворить исковые требования Коноваловой Е.Е.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Коноваловой Е.Е. не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Часть 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 23 вышеуказанного Пленума №10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена.

Материалами дела установлено, что истцу Коноваловой Е.Е. и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.1, л.д. 96-99, 141-144).

Ответчикам Макеевой Н.В., Макееву А.С. и их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 78-84).

Возведение жилого дома ответчиками ФИО1 осуществлено на основании разрешения Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и Уведомлении администрации о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. (л.д. 52-57)

В судебном заседании установлено, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка истца, в том числе и смежная граница с земельным участком ответчика.

Истец Коновалова Е.Е. полагает, что возведенный ответчиками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГсК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, вышеуказанный жилой дом самовольной постройкой не является, на его строительство ответчиками ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение Администрации Ромодановского муниципального района -RU, впоследствии выдано разрешение на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания жилого дома ФИО1 самовольной постройкой.

Истец Коновалова Е.Е. указывает, что вышеуказанный жилой дом расположен вблизи смежной границы с земельным участком, принадлежащим ей и ФИО6, без учета минимальных отступов, на расстоянии менее трёх метров от забора и смежной границы, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведен без соблюдения противопожарных разрывов, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан. В зимний период из-за схода снега с крыши жилого дома ФИО1 в огород истца и его медленного таяния, в связи с затененностью земельного участка истца домом ФИО1, происходит заболачивание почвы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы , выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», местоположение спорного жилого <адрес> Республики Мордовия не соответствует пункту 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; пункту 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»; пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

<адрес> оборудован элементами, которые относятся к ливневой системе водоотвода: желобами для сбора дождевых и талых вод, водосборными воронками, водосточными трубами.

Имеющиеся системы водоотвода являются организованными и соответствуют п. 9.1, 9.7 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

С северного угла жилого <адрес> (стена напротив границы с земельным участком ) имеется дренажный колодец (фото 9, 10), в который из водоприёмника на крыше с северного угла дома поступает дождевая вода.

С восточного угла жилого дома происходит отвод воды в неизвестном направлении, водосточная труба зарыта в землю. Установить направление водоотведения с северного угла жилого дома, наличие и место расположения дренажного колодца эксперту не представилось возможным.

На западном и южном углах жилого <адрес> ливневая канализация отсутствует, сброс дождевой воды происходит на землю (фото 11, 12).

На момент исследования мест подтоплений и заболачивания почвы на земельном участке с кадастровым номером не обнаружено.

Наряду с этим, экспертом установлено, что

- жилой <адрес> расположен на ненормативном расстоянии от границы с земельным участком менее 3м);

- ответчик произвел отсыпку земли на своем земельном участке и изменил имеющийся рельеф местности, приподняв свой участок до 615 мм от уровня участка с кадастровым номером

- отвод воды с восточного угла жилого <адрес> производится в неизвестном направлении (ответчики отказались от шурфления грунта в месте нахождения коммуникаций).

Эксперт считает, что все эти перечисленные обстоятельства при определенных обстоятельствах (большое количество осадков) могут влиять на заболачивание земельного участка с кадастровым номером

Для устранения влияния данных факторов на состояние земельного участка с кадастровым номером и предотвращения образования мест подтоплений на нем ответчику необходимо:

- произвести устройство подпорной бетонной стенки вдоль границы участков с устройством вдоль нее системы водоотведения;

- организовать отвод воды с восточного угла жилого <адрес> сторону участка с кадастровым номером переносом дренажного колодца на расстояние не менее 3 м от смежной границы земельных участков с кадастровым номером

Кроме того, экспертом установлено, что в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле жилой <адрес> Республики Мордовия не соответствует пункту 9.11 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Учитывая основания заявленных исковых требований, а также то, что расстояние между стеной жилого <адрес> границей соседнего участка составляет 1400 мм (не соответствует действующим строительным нормам), эксперт считает, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого <адрес> северо-восточной части может в зимний период привести к попаданию снега на участок истца, что является реальной угрозой жизни и здоровью граждан, пребывающих на территории домовладения , а также их имуществу. Выявленные выше обстоятельства могут при определенных обстоятельствах (большое количество осадков) приводить к заболачиванию земельного участка с кадастровым номером 13:16:0101012:57 и создавать препятствия истцу в нормальном пользовании своим земельным участком.

Для приведения строения в соответствие с градостроительными нормами требуется:

1. Перенос северо-восточной стены жилого <адрес> на расстояние 3 метра от границы с соседним участком;

2. Переустройство четырехскатной кровли жилого дома ФИО1 в двухскатную с уклоном скатов в сторону участка с кадастровым номером

3. Устройство снегозадерживающих систем по всему периметру крыши <адрес>.

В приведенном выше заключении эксперт также обращает внимание, что для предотвращения скапливания воды на земельном участке с кадастровым номером истцу необходимо произвести выравнивание своего земельного участка в месте природной впадины путем её засыпки черноземом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО3 выводы, сделанные им и изложенные в вышеуказанном экспертном заключении поддержал, дополнительно пояснил, что для устранения выявленных при проведении экспертизы нарушений необходимо произвести устройство подпорной бетонной стенки вдоль границы участков с устройством вдоль нее системы водоотведения, организовать отвод воды с восточного угла жилого <адрес> сторону участка с кадастровым номером , с переносом дренажного колодца на расстояние не менее 3 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика, что будет достаточным для предотвращения заболачивания земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истцу, а оборудование периметра крыши <адрес> снегозадерживающими устройствами исключит реальность угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на территории домовладения , а также их имуществу.

Согласно выводам заключения эксперта -Г, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> противопожарное расстояние от жилого дома с кадастровым номером расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 981 кв.м., по адресу: <адрес>, до жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям п.4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013. Согласно результатам проведенного расчета, индивидуальный пожарный риск для жильцов дома, расположенного по адресу: Мордовия, <адрес>, составил 1,9•10-4 в год, что превышает допустимое значение (10-6 год-1), установленное Федеральным законом № 123-ФЗ. В связи с этим, уровень безопасности людей в случае пожара в жилом <адрес> не отвечает требуемому, т.е. в случае пожара в жилом <адрес> имеется угроза жизни и здоровью людей.

Таким образом, в случае возникновения пожара в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при имеющемся (фактическом) расстоянии до жилого <адрес>, несоответствующего нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 метров), не исключается возможность распространения пожара и его развития в соседнем жилом <адрес>, что, потенциально, может привести к созданию угрозы жизни и здоровью жильцов данного жилого <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО2 пояснил суду, что действительно жилой дом ФИО1 не отвечает требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, вариантами устранения нарушений противопожарных норм является возведение противопожарной стены 1 типа между жилыми домами истца и ответчика, а также демонтаж окон жилого дома по <адрес> со стороны дома истца в глухую стену, что позволит избежать демонтажа части жилого дома или его сноса в целом.

Как отражено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Исходя из приведенных выше положений, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, а избранный им способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение имущества, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушений прав обратившегося в суд лица другими лицами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права истец Коновалова Е.Е., заявляющая требования о переносе части жилого дома ответчиков или его сносе, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос (перенос) строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс интересов сторон и публичных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Суд, применяя в рассматриваемом правоотношении приведенные выше положения закона, исходит из того, что не представлено достаточных доказательств таких нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка возведением ответчиками спорного строения, которые позволили бы истцу реализовать такой выбранный им способ защиты его права.

Как следует из материалов дела, в результате возведения ответчиками жилого дома истец не лишен права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком по целевому назначению.

Само по себе близкое расположение спорного дома к межевой границе земельного участка истца и несоблюдение установленных противопожарных и иных требований в части минимального расстояния от постройки до границы земельного участка при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Более того, как из заключения строительно-технической экспертизы , выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», так и из заключения эксперта -Г, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что устранение допущенных нарушений возможно иным способом - без переноса или сноса спорного строений, экспертами предложены альтернативные способы устранения нарушений.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Поскольку экспертизой установлена возможность устранения выявленных нарушений не путем сноса строения, а иными способами, поэтому выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации истец Коновалова Е.Е. не лишена в силу ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ права на защиту своих нарушенных прав иным способом, не связанным со сносом всего домовладения в целом.

Суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав при рассмотрении и разрешении данного дела, истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований после проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, права предъявить иск к ответчику о возложении на него обязанности по осуществлению определенных действий в целях устранения нарушений конкретных прав и законных интересов истца, однако в ходе разрешения спора истец Коновалова Е.Е. исковые требования не уточняла, настаивала на своих первоначальных требованиях об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком исключительно путем переноса части либо сноса всего жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

С учетом изложенного, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноваловой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании её имуществом путем переноса или сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как права истца могут быть защищены иным способом.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу Коноваловой Е.Е. отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации за упущенную выгоду в сумме 70 000 рублей, а также судебных расходов в размере 70 809 рублей 32 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой Елены Евгеньевны к Макеевой Наталье Владимировне, Макееву Александру Сергеевичу, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки или её части, взыскании материальной компенсации за упущенную выгоду, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Ромодановского районного суда

    Республики Мордовия                                                 О.В. Долгова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия                                                О.В. Долгова

2-310/2023 ~ М-292/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Коновалова Е.Е.
Ответчики
Макеева Н.В.
Макеев А.С.
Другие
Фомин С.Е.
Администрация Ромодановского сельского поселения
Администрация Ромодановского муниципального района РМ
Суд
Ромодановский районный суд Республики Мордовия
Судья
Долгова Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
romodanovsky--mor.sudrf.ru
24.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.08.2023Передача материалов судье
28.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2023Подготовка дела (собеседование)
06.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.09.2023Судебное заседание
19.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
11.12.2023Производство по делу возобновлено
22.12.2023Судебное заседание
27.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее