Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 (1-485/2022;) от 28.09.2022

    Уголовное дело: № 1-79/2023

УИД № 92RS0004-01-2022-003533-82

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    03 февраля 2023 года                                                                 город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи - Калугиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитников подсудимой – адвокатов Лядова Е.И., Сидоровой Е.Е.,

подсудимой – Пронькиной С.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

        Пронькиной ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополя Украина, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в разводе, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>, <адрес>, не военнообязанной, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении (взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 месяцам лишения свободы (к отбытию наказания не приступила, поскольку приговор в законную силу не вступил);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Пронькина С.И., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного, личного обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8 4/64 GB (Blue) имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 6000 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером № +№, материальной ценности не представляющей, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек (1 эпизод преступной деятельности).

    Она же, постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое Пронькина С.И. не исполнила, штраф не оплатила. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, Пронькина С.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Лидер» ООО «Самшит» (ОГРН № ИНН №), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, действуя с умыслом направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея намерения производить оплату товара, с торговой витрины указанного магазина взяла одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,375 л, стоимостью 169 рублей 91 копеек с целью хищения, которую спрятала под надетой на ней курткой, а также две банки консервов «Печень трески по-мурмански», стоимостью за одну банку 191 рубль 40 копеек, всего на сумму 382 рубля 80 копеек, которые спрятала в карманах надетой на ней одежды, таким образом подготовив к тайному хищению имущество принадлежащее ООО «Самшит» на общую сумму 552 рубля 71 копейка, с которым подошла к кассе, где с целью конспирации своих действий и отвлечения внимание продавца-кассира, произвела оплату за один тетропак сока и попыталась с похищенным имуществом покинуть помещение указанного магазина, таким образом умышленно выполнив все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Самшит» Пронькина С.И. довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам поскольку, еще не получив возможность распорядиться похищенным имуществом, была задержана сотрудниками магазина «Лидер» ООО «Самшит» (2 эпизод преступной деятельности).

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, находясь в помещении бара «Большой Каньон», расположенном по <адрес> г. Севастополя, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, под предлогом совершения телефонного звонка, попросила у Потерпевший №4 мобильный телефон, заведомо не собираясь совершать телефонный звонок, на что Потерпевший №4, будучи введенным Пронькиной С.И. в заблуждение относительно ее истинных намерений, передал последней принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 10000 рублей, оборудованный не представляющими материальной ценности сим – картой мобильного оператора МТС и защитным чехлом, которым Пронькина С.И. незаконно завладев, путем обмана, при указанных обстоятельствах, с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (3 эпизод преступной деятельности).

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу г.Севастополь, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, со стойки регистрации указанного пункта выдачи заказов, тайно похитила коробку с парой кроссовок белого цвета марки «PEPE JEANS LONDON» артикул: №, размером 43, баркод: № штрих-код: №, общей стоимостью 3376 рублей 41 копейка, принадлежащие ООО «Wildberries» (ОГРН № ИНН №), с которыми с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Wildberries», (ОГРН № ИНН №) материальный ущерб на сумму 3376 рублей 41 копейку (4 эпизод преступной деятельности).

    Она же, постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое не исполнила, штраф не оплатила, однако ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 37 минут, Пронькина С.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «ПУД-440» ООО «ПУД» (ОГРН №, ИНН №) расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с торговой полки указанного магазина тайно похитила одну бутылку виски шотландский 0,7 л «Ballantines Finest» 40 % ст/б, стоимостью 844 рубля 20 копеек; одну бутылку виски 0,7 л Баллантайнс 7 лет шотландский купажированный 40 % ст/бут, стоимостью 1105 рублей 80 копеек, а всего тайно похитила имущество на сумму 1950 рублей, принадлежащие ООО «ПУД» (ОГРН №, ИНН №), с которым с места совершенного преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «ПУД» материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей (5 эпизод преступной деятельности).

    Она же, постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое Пронькина С.И. не исполнила, штраф не оплатила, однако ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 16 минут до 21 часа 21 минуты, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Пронькина С.И. находясь в помещении магазина «Фреш», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, действуя с умыслом направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, заранее не собираясь производить оплату товара, с торговой полки указанного магазина взяла одну бутылку виски «Ballantines Finest» объемом 0,7 л, 40 %, стоимостью 799 рублей 64 копейки, майонез «Слобода» д/п объемом 400 мл 67 %, стоимостью 45 рублей и сумку «Лакарт» дизайн «крафт АВ», стоимостью 46 рублей 13 копеек, принадлежащие ООО «Планета «Спорт» (ОГРН 1149204036343 ИНН 9204017560), подготовив к хищению имущество на общую сумму 890 рублей 77 копеек, после чего подошла к кассе, где воспользовавшись тем, что кассир-продавец обслуживала другого покупателя, прошла через зону касс, направившись к выходу из магазина, тем самым умышленно выполнила все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Планета Спорт» Пронькина С.И. довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам поскольку, еще не получив возможность распорядиться похищенным имуществом, была задержана сотрудниками магазина ООО «Планета «Спорт» (6 эпизод преступной деятельности).

    Она же, постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое Пронькина С.И. не исполнила, штраф не оплатила, однако ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 01 минуты, Пронькина С.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «ПУД-681» ООО «ПУД», (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, действуя с умыслом направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с торговой полки указанного магазина, тайно похитила одну бутылку виски шотландский 0,7 л «Ballantines Finest» 40 % ст/б, стоимостью 844 рубля 20 копеек, принадлежащую ООО «ПУД» (ОГРН №, ИНН №), которую не оплатив вынесла из магазина, тем самым умышленно выполнила все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Пронькина С.И. довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам поскольку, еще не получив возможность распорядиться похищенным имуществом, была задержана сотрудником магазина ООО «ПУД» (7 эпизод преступной деятельности).

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 02 минут, находясь вблизи <адрес>, реализуя возникший умысел на совершение тайного хищения имущества из магазина «Хмельная Миля», расположенного по вышеуказанному адресу, предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ней совершить данное преступление, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответил согласием, вступив тем самым с Пронькиной С.И. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Хмельная Миля», после чего Пронькина С.И. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны были совместно пройти в торговый зал магазина «Хмельная Миля», где Пронькина С.И. должна была непосредственно совершить хищение товара с витрины, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой и отвлекать продавцов покупкой сигарет, чтобы в случае появления опасности предупредить Пронькину С.И., и в последующем вынести похищенное имущество. Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 02 минуты до 13 часов 05 минуты, Пронькина С.И. действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в торговый зал магазина «Хмельная Миля» расположенного по адресу: <адрес>, где Пронькина С.И. убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с витрины, расположенной в помещении торгового зала указанного магазина, принадлежащее ООО «Меркурий» имущество, а именно: шоколад «Міlkа» молочный, массой 90 г. в количестве 4 штук, стоимостью 58 рублей 24 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 232 рубля 96 копеек; шоколад «Міlkа» с цельным миндалём, массой 90 г, в количестве 4 штук, стоимостью 64 рубля 74 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 258 рублей 96 копеек; шоколад «Міlkа» клубника со сливками, плитка, массой 90 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 59 рублей 66 копеек; шоколад «Міlkа» фундук и изюм, плитка, массой 90 г, в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей 80 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 121 рубль 60 копеек, после чего передала часть похищенного лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который положил его в шорты одетые на нем, а оставшуюся часть похищенного спрятала за спину, после чего с похищенным имуществом Пронькина С.И. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Меркурий» (ОГРН №, ИНН №) имущественный ущерб в размере 673 рубля 18 копеек (8 эпизод преступной деятельности).

    Она же, постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое не исполнила, штраф не оплатила. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, Пронькина С.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в автомобиле «Mazda 5» государственный регистрационный знак А 760 ХК регион 92, припаркованном по адресу: г. Севастополь, <адрес> около <адрес>, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с вышеуказанного автомобиля тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 автомобильную сумку с логотипом «Фольксвагена» материальной ценности не представляющую в которой находилось: огнетушитель порошковый ОП -2 (з)-АВСЕ-01 автомобильный марки «Триумф» ТУ № производства ООО «Самарский завод противопожарного оборудования» стоимостью 250 рублей, аптечка первой помощи автомобильная стоимостью 100 рублей, жилет сигнальный повышенной видимости класса 2 стоимостью 50 рублей, знак аварийной остановки в пластмассовом боксе красного цвета, артикул МОВ-0308 стоимостью 75 рублей, трос буксировочный с двумя крюками для автомобиля с допустимой полной массой до 2,5 тонн, диной 4 метра (арт. МОВ-№) стоимостью 75 рублей, отвертка с ручкой черно-красного цвета прорезинивая длинной 14 см. стоимостью 50 рублей, гаечный ключ комбинированный 10 мм марки «Автодело» стоимостью 50 рублей, садовые перчатки бывшие в эксплуатации с надписью «Palisad», материальной ценности не представляющие, с которой Пронькина С.И. с места совершенного ею преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей (9 эпизод преступной деятельности).

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут, находясь вблизи ГБДОУ «Севастопольский детский сад №» расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила с парапета забора вышеуказанного детского сада мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Spase Black» имей 1: №, имей 2: № принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 8000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом и двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» №, материальной ценности не представляющими, с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму в 8000 рублей (10 эпизод преступной деятельности).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пронькина С.И. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. Показала, что обстоятельства, изложенные в обвинении по данным преступлениям, подтверждает полностью, поскольку они соответствуют действительности. Указала, что находясь по адресу <адрес> вечернее время похитила у спящего знакомого Потерпевший №1 телефон марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета, который продала за 1500 рублей незнакомому мужчине. Находясь в магазине «Лидер» хотела похить две банки печени трески и бутылку водки, однако была задержана кассиром, которая потребовала предъявить похищенное имущество. В вечернее время, находясь в баре «Большой Каньон», под предлогом осуществления звонка, она попросила у малознакомого Потерпевший №4 принадлежащий ему телефон, получив телефон она для вида стала набирать на нем разные комбинации цифр, а после того, как Потерпевший №4 отошел, и не наблюдал за ней, она покинула бар с телефоном. Кроме того, находясь в помещении пункта выдачи заказов ООО «Wildberries» со стойки похитила коробку, в которой находились мужские белые кроссовки. В помещении магазина «ПУД», который расположен в <адрес> она похитила две бутылки виски. Из магазина «Фреш» на Семипалатинской, похитила бутылку виски «Баллентайс», однако, выйдя за пределы кассовой зоны, ее задержали сотрудники охраны. В магазине «ПУД» по <адрес>, она хотела тайно похитить виски «Баллантайс», однако, вынеся его из магазина и не успев им распорядится, отойдя на расстояние не более 10 метров была задержана сотрудником магазина и возвращена с указанной бутылкой. Из магазина «Хмельная миля», по предварительной договоренности с Свидетель №5, где тот отвлекал продавца, а она похитила 11 плиток шоколада «Милка», которые незаметно передала последнему, после чего они покинули магазин. Кроме того, из автомобиля такси, после окончания поездки, она похитила сумку в которой находились автопринадлежности. На парапете забора детского сада увидела телефон марки Redmi Note 7 в корпусе черного цвета укомплектованный в чехол розового цвета, который она похитила, впоследствии продала его ФИО14 за 1000 рублей. В содеянном искренне раскаивается.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновной Пронькину С.И. в совершении вышеизложенных преступлений.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении описанных в установочной части настоящего приговора преступлениях подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

по 1 эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И.:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись дома около 18 часов 00 минут он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8», с которым он засыпал, о чем он сообщил в полицию. Хищением ему причинен ущерб в размере 6000 рублей, который для него является значительным, поскольку на момент совершения хищения его доход составлял около 15.000 рублей ежемесячно, которые он тратил на оплату коммунальных платежей и приобретения продуктов питания (т.7 л.д. 172-173);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов он находился возле ТЦ «Люкс» на пл. Малахов Курган, где к нему подошел молодой человек и попросил сдать его телефон марки «Редми 8» в магазин «Удача», он согласился и в присутствии указанного парня по своим документам сдал телефон за 4000 рублей, которые сразу передал парню. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил данный телефон за 4125 рублей, поскольку цена для данной модели была не велика (т.7 л.д. 188);

по 2 эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И.:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО27, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Лидер» ООО «Самшит» по адресу: <адрес>, когда около 15:30 ее позвали к входу в магазин, где была остановлена девушка после выхода из кассовой зоны, которая пыталась похитить бутылку водки и печень трески. Данной девушкой была Пронькина С.И., таким образом, Пронькина С.И. пыталась похитить из магазина «Лидер» ООО «Самшит» одну бутылку водки «Пять озёр» объемом 0,375 литров, стоимостью 169 рублей 91 копейку, две банки рыбных консервов «печень трески по-мурмански» стоимостью 191 рубль 40 копеек каждая, а всего продукцию ООО «Самшит» на общую сумму 552 рубля 71 копейку (т.2 л.д. 237-238);

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Лидер» ООО «Самшит» по адресу: <адрес>, когда около 15:30 ей сообщили, что Пронькина С.И., пыталась похитить из магазина одну бутылку водки и две банки рыбных консервов (т.2 л.д. 243-244);

-показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она находилась на рабочем месте в магазине «Лидер» ООО «Самшит» по адресу:

<адрес>, когда около 15:30 на кассу подошла девушка, которая вела себя подозрительно, как позже оказалось - Пронькина С.И., она положила на ленту тетропак сока. Кассир попросила выдать ее товар, за который она не планировала расплачиваться и Пронькина С.И. достала бутылку водки, которую спрятала под курткой, указав, что больше у нее ничего нет. Затем, Пронькина С.И. отошла от кассы, она заметила, что карманы ее джинсов оттопырены. Пронькина С.И. дошла до выхода из магазина, где она догнала ее и потребовала, чтобы та показала содержимое карманов, на что Пронькина С.И. достала из карманов джинсов две банки консервы «Печень Трески» (т.2 л.д. 246-248);

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15 (т.2 л.д. 250-251);

-показаниями свидетеля Свидетель №21, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что он работает в должности командира отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №22 по сообщению дежурного выезжали в магазин «Лидер», где было совершено мелкое хищение. По прибытию к ним обратился администратор магазина «Лидер» Свидетель №11 и пояснила, что девушка вынесла неоплаченный товар через кассовую зону. В ходе установления анкетных данных было установлено, что это Пронькина С.И. После чего, она была доставлена в ОМВД РФ по <адрес> для дачи пояснения (т.3 л.д. 268-269);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №22, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 271-272).

по 3 эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И., ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с ранее знакомой ФИО1 в баре «Большой Каньон», где в ходе общения Пронькина С.И. попросила у него принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi», якобы для осуществления звонка. Он передал Пронькиной С.И. мобильный телефон, а сам отошел. Вернувшись, обнаружил отсутствие Пронькиной С.И. вместе с его телефоном, о чем он сообщил в полицию. Действиями Пронькиной С.И. ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем семьи, супруга домохозяйка, его ежемесячная заработная плата составляет 35.000 рублей, при этом иного дохода их семья не имеет (т.2 л.д.190-195);

-свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил свою знакомую ФИО1, которая в его присутствии, находясь на <адрес> предлагала Свидетель №19 купить у нее мобильный телефон (т.2 л.д. 208-209);

-свидетеля Свидетель №19, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.7 л.д. 207);

-свидетеля Свидетель №10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре «Большой Каньон» по адресу: <адрес>, где так же отдыхали Потерпевший №4 с Пронькиной С.И. Он видел, как Потерпевший №4 передавал Пронькиной С.И. мобильный телефон, а когда тот вышел из помещения бара Пронькина С.И. ушла. Когда Потерпевший №4 вернулся к столу и не обнаружил ФИО1, он сообщил, что у него похищен телефон (т.2 л.д. 205-206).

по 4 эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И.:

-оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым, она работает менеджером по работе с клиентами ООО «Wildberries» и закреплена в пункте выдачи заказов, который расположен по <адрес>. Ею было написано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ о том, что из помещения данного пункта выдачи заказов была совершена кража коробки с мужской обувью. Просмотрев камеры наружного наблюдения, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, в помещение зала вошла девушка с темными волосами – Пронькина С.И., подошла на прямую к ресепшену и забрав коробку с кроссовками вышла из помещения. Сумма причиненного ущерба ООО «Wildberries» составляет 3376 рублей 41 копейка (т.3 л.д. 43-48);

-показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в судебном заседании, согласно которым ранее он работал инспектором ОР ППСП ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка в <адрес>, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что из магазина «Wildberries» была совершена кража кроссовок женщиной, по описанию схожей с Пронькиной С.И., которая и была впоследствии задержана в районе <адрес> (т.7 л.д. 206).

по пятому эпизоду преступной деятельности ФИО1 ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-представителя потерпевшего ООО «ПУД» ФИО26, который показал, что по адресу: <адрес> расположен один из магазинов ООО «ПУД», магазин «ПУД-440». ДД.ММ.ГГГГ от управляющей Свидетель №16 ему стало известно, что из магазина были похищены две бутылки виски (т.3 л.д. 59-64);

-свидетеля Свидетель №16, которая работает в должности управляющей магазином ООО «ПУД- 440», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что из помещения магазина была совершена кража 2 бутылок виски (т.3 л.д. 81-82);

-свидетеля Свидетель №6, который работает в должности контролера, в магазине ООО «ПУД- 440» и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он просматривал камеры наблюдения торгового зала магазина. Примерно в 12 часов 00 минут в магазин зашли две девушки, одна из которых – Пронькина С.И., взяла с полки две бутылки виски и вынесла их за пределы магазина (т.3 л.д. 83-85);

-свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с Пронькиной С.И. в магазине «ПУД» по адресу: <адрес> из которого они направились домой к Пронькиной С.И., где она достала две бутылке виски, которые они распили (т.7 л.д. 202).

по шестому эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И. ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-представителя потерпевшего ООО «Планета «Спорт» ФИО25, который показал, что из магазина «Фреш», расположенного на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража Пронькиной С.И., о которой ему стало известно от администратора Свидетель №14 Из магазина были похищены: бутылка виски; майонез; бумажный пакет с которыми она была задержана за пределами кассовой зоны. Общая сумма причиненного ущерба составляет 890 рублей 77 копеек (т.3 л.д.8-12);

-свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что она работает в должности администратора в магазине «Фреш», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она узнала от сотрудников охраны, что девушка по имени ФИО1, которую ранее неоднократно задерживали в магазине – Пронькина С.И., вновь попыталась совершить кражу имущества из магазина (т.3 л.д. 14-15);

-свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по камерам внутреннего наблюдения, он увидел, что в помещение магазина пришла Пронькина С.И., которая ранее была замечена в хищении имущества из магазина. Он видел, что Пронькина С.И. прошла мимо кассы, не оплатив товар, в связи с чем, задержал ее у выхода из магазина и пригласил в комнату охраны для разбирательства, после чего были вызваны сотрудники полиции (т.3 л.д. 17-18);

-свидетеля Свидетель №17, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.3 л.д. 20-21);

по седьмому эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И. ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-представителя потерпевшего ООО «ПУД» ФИО26, который показал, что по адресу: г. <адрес>, <адрес> расположен магазин «ПУД- №». ДД.ММ.ГГГГ от управляющего Свидетель №12 ему стало известно, что из помещения магазина Пронькина С.И. пыталась похитить одну бутылку виски «Ballantines Finest» 40 % ст/б., стоимость которого составляет 844 рубля 20 копеек, однако была задержана в 10 метрах от магазина вместе товаром (т.3 л.д. 59-64);

-свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что она работает управляющей магазина ООО «ПУД- 681», который расположен по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попыталась похить не оплаченный товар, однако она ее лично догнала в метрах 10 от магазина вернула в магазин, забрала товар и вызвала сотрудников полиции (т.3 л.д. 79-80).

по восьмому эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И. ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-представителя потерпевшего ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО13, которая работает в магазине «Хмельная миля» ей стало известно, что в магазине возможно произошла кража, в связи с чем, она попросила просмотреть камеры видеонаблюдения

При просмотре камер она увидела, как около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее неизвестные ей мужчина и женщина и совместно похитили со стеллажа, установленного около кассовой зоны магазина плитки шоколада «Milka». Их действиями причинен ущерб на общую сумму 673 рубля 18 копеек, который является не значительным для ООО «Меркурий» (т.5 л.д. 216-221);

-свидетеля Свидетель №3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Хмельная Миля», когда пришли девушка и парень, которые пробыли не более 2 минут и ушли. Через некоторое время ФИО13 обратила внимание, что шоколад под прилавком стоит не ровно и при пересчете не хватает 11 шоколадок разного наименования, о чем она сообщила директору ФИО22 и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. Далее в телефон режиме ФИО22 сообщила, что шоколад был украден молодыми людьми (т.7 л.д. 195);

-свидетеля ФИО13, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.7 л.д. 196).

по девятому эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И., раннее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он подрабатывал таксистом на автомобиле в котором имелась сумка с логотипом «Фольксвагена» в багажном отделении, к которому свободный доступ с заднего ряда сиденья. В данной сумке находились: огнетушитель; аптечка; жилет; знак аварийной остановки; трос буксировочный; отвертка; ключ; садовые перчатки. ДД.ММ.ГГГГ он вез в качестве пассажиров девушку с парнем, после выхода которых, пропала указанная сумка. Сумма ущерба для него составляет 650 рублей, которая является не значительной (т.5 л.д. 5-7);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 ехали на такси, после окончания поездки, пока он разговаривал с водителем, Пронькина С.И. ушла в неизвестном ему направлении. Впоследствии ему стало известно, что она похитила сумку с данного автомобиля (т.5 л.д. 24-25).

по десятому эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И., раннее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в саду №, где около 11-00 вблизи забора детского сада пропалывала сорняки, в связи с чем, положила принадлежащий ей мобильный телефон марки Redmi Note 7 на парапет забора, так как руки были заняты. Через непродолжительное время она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует на парапете. Сумма ущерба составила 8000 рублей, что для нее являться значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 32.000 рублей, при этом у нее имеются обязательные платежи (т.7 л.д. 141-142);

-свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по предложению Пронькиной С.И. приобрел у нее за 1000 рублей телефон марки «Редми нот 7», который в тот же вечер за 3000 рублей заложил в ломбард «Удача» (т.7 л.д. 158);

-свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с Пронькиной С.И., которая, когда они шли около <адрес> показала ему мобильный телефон марки «Редми нот 7» с чехлом красного цвета, пояснив, что нашла его (т.7 л.д. 155).

Факт совершения Пронькиной С.И. преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

по первому эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 00 минут, неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 4GB RAM по адресу: г. <адрес> <адрес> (т.4 л.д. 62);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления – помещение <адрес>. 52 по <адрес>, где в ходе осмотра изъяты гарантийный талон на мобильный телефон и товарный чек (т.4 л.д. 68-74);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД РФ по <адрес> изъяты: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 4GB RAM, коробка из-под мобильного телефона, гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 176-177);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 4GB RAM, коробка из-под мобильного телефона, гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 180-182);

-справкой ИП «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ.2021, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 4GB RAM бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей (т.7 л.д. 170).

по второму эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минут, неизвестная девушка из помещения магазина «Лидер», пыталась похитить две банки «Печень треки по-мурмански «5 морей», бутылку водки «Пять озер» объемом 0,375 литров, принадлежащие ООО «Самшит» (т.1 л.д. 140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Лидер», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где изъято две банки консервы «Печень треки по-мурмански «5 морей» и бутылка водки «Пять озер» объемом 0,375 литров, которые были обнаружены у Пронькиной С.И. (т.1 л.д. 151-154, 155-158);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: одна бутылка водки «Пять озер» объемом 0,375 литров, две банки «Печень треки по-мурмански «5 морей», изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д. 159-161);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 59 минут, на которых зафиксирован факт хищения Пронькиной С.И. имущества (т.1 л.д. 167-176);

-приходная накладная № № согласно которой, стоимость одной бутылки водки «Пять озер» объемом 0,375 литров, составляет 169 рублей 91 копейка; одной банки «Печень треки по-мурмански (5 морей), составляет 191 рубль 40 копеек (т.1 л.д. 179).

по третьему эпизоду преступной деятельности:

-заявлением Потерпевший №4 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, девушка из помещения бара «Большой Каньон», который расположен по адресу: ул. Г. Севастополя, <адрес>, путем обмана, похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.84-85);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – помещение зала для посетителей бара «Большой Каньон», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка и изъяты два следа рук (т.1 л.д. 97-101);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический носитель информации – компакт-диск «Verbatim» CD-R, с цифровым изображением снимков IMG_ 1530, IMG_ 1531 - следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д. 126-128);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у потерпевшего Потерпевший №4 изъята коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» (т.2 л.д.198-199);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 (т.2 л.д. 200-201);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации (т.1 л.д. 106-108);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа пальцев рук оставлены Пронькиной ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 117-124);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, находившегося в эксплуатации с января 2021 года, составляет 10000 рублей (т.1 л.д.133);

-протоколом очной ставки между Пронькиной С.И. и Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №4 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, о том, что во время совместного пребывания с Пронькиной С.И. у него пропал мобильный телефон. Пронькина С.И. подтвердила показания Потерпевший №4 (т.3 л.д. 102-104).

по четвертому эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минут, неизвестная девушка из помещения пункта выдачи заказов ООО «Wildberries» по <адрес>, похитила имущество ООО «Wildberries», а именно: спортивные кроссовки белого цвета, стоимостью 3376 рублей 41 копейка (т.1 л.д.193);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место совершения преступления – пункт выдачи заказов ООО «Wildberries», который расположен по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.197-204);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ОРП ППС, где у Пронькиной С.И., изъяты кроссовки белого цвета (т.3 л.д.205-209);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки белого цвета марки «PEPE JEANS LONDON», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, подтверждающий причастность ФИО1 к хищению имущества из помещения пункта приема выдачи заказов, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, принадлежащего ООО «Wildberries» (т.1 л.д.244-249);

-приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Wildberries», поставлены кроссовки белого цвета марки «PEPE JEANS LONDON» артикул: №/800White, размером 43, баркод: №, штрих-код: № (т.1 л.д. 222-227);

-справкой о причинённом ущербе ООО «Wildberries», согласно которой стоимость кроссовок белого цвета марки «PEPE JEANS LONDON составляет 3376 рублей 41 копейка (т.1 л.д.219).

по пятому эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 37 минут, неизвестная девушка из помещения магазина ООО «ПУД- 440», который расположен по адресу: <адрес> похитила две бутылки виски на общую сумму 1950 рублей (т.2 л.д. 136);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления – помещение магазина ООО «ПУД- 440», где зафиксирована обстановка и изъяты два следа рук и диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 150-155);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО «ПУД-440» на которых зафиксирован факт хищения Пронькиной С.И. имущества ООО «ПУД» (т.2 л.д. 183-185);

-приходной накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, закупочная цена виски шотландский составляет - 844 рубля 20 копеек и 1105 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 139);

-справкой о выявленной недостаче ООО «ПУД-440» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, выявлено отсутствие бутылки виски шотландский 0,7 л «Ballantines Finest», стоимостью 844 рубля 20 копеек; бутылки виски 0,7 л Баллантайс 7 лет шотландский купажированный, стоимостью 1105 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 138);

по шестому эпизоду преступной деятельности ФИО1:

-заявлением о преступлении Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, неизвестная девушка, из помещения магазина «Фреш» ООО «Планета «Спорт», который расположен по адресу: <адрес>-Б, пыталась похитить товар, причинив материальный ущерб ООО «Планета Спорт» на общую сумму 890 рублей 77 копеек (т.2 л.д. 5);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, у свидетеля Свидетель №17 по адресу: <адрес>-Б были изъяты: бутылка виски, майонез, бумажный пакет «Крафт», которые Пронькина С.И. пыталась похитить (т.3 л.д.25-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: бутылка виски шотландский 0,7 л, упаковка майонеза марки «Слобода», бумажный пакет «Крафт», изъятые у свидетеля Свидетель №17 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 29-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Фреш» ООО «Планета «Спорт», зафиксирована обстановка и изъята одна бутылка виски; упаковка майонеза; бумажный пакет «крафт» (т.2 л.д. 13-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Фреш» от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирован момент хищения имущества Пронькиной С.И. из магазина (т.2 л.д. 52-59);

-товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым закупочная стоимость сумки Лакарт (бумажный пакет) Дизайн крафт АВ составляет 46 рублей 13 копеек, майонеза Слобода Д/п 400 мл, 67 % составляет 45 рублей 00 копеек, виски шотландский 0,7 л «Ballantines Finest» 40 % составляет 799 рублей 64 копейки (т.2 л.д. 21, 22, 23);

-справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Планета «Спорт», согласно которой, стоимость без НДС бутылки виски шотландский 0,7 л «Ballantines Finest» 40 % составляет 799 рублей 64 копейки; майонеза «Слобода» объемом 400 мл составляет 45 рублей 00 копеек; бумажного пакета «крафт» 46 рублей 13 копеек (т.2 л.д. 20).

по седьмому эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, неизвестная девушка, из помещения магазина ООО «ПУД-681», пыталась похитить одну бутылку виски шотландский 0,7 л «Ballantines Finest» 40 % ст/б стоимостью 844 рубля 20 копеек (т.2 л.д. 64);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления – помещение магазина ООО «ПУД-681», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, где зафиксирована обстановка совершения преступления и изъята одна бутылка виски шотландский 0,7 л которую пыталась похитить Пронькина С.И. (т.2 л.д. 72-78);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО26 изъята бутылка виски шотландский 0,7 л «Ballantines Finest» 40 % ст/б. (т.3 л.д.70-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена бутылка виски шотландский 0,7 л «Ballantines Finest» 40 % ст/б., изъятая у представителя потерпевшего ФИО26 (т.3 л.д. 73-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО «ПУД-681», на которых зафиксирован факт совершения Пронькиной С.И. преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124-128);

-расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ООО «ПУД-681» стоимость одной бутылки виски шотландский 0,7 л «Ballantines Finest» составляет 844 рубля 20 копеек (т.2 л.д.81);

-справкой о стоимости похищенного имущества ООО «ПУД-440», согласно которой, стоимость бутылки виски шотландский 0,7 л составляет 844 рубля 20 копеек (т.2 л.д.82).

по восьмому эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут неустановленные лица похитили 11 плиток шоколада марки «Милка» из магазина «Хмельная Миля» по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 156);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления– помещение магазина «Хмельная Миля» расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены 11 плиток шоколада (т.5 л.д. 203-209);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хмельная Миля» по адресу: г. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13 часов 02 минут по 13 часов 05 минут (т.7 л.д. 197 -200);

-приходной накладной № КАМ-0012278 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «Хмельная Миля» расположенный по адресу: г. <адрес>,<адрес>, были поставлены 28 плиток шоколада (т.5 л.д. 166);

-справкой о причинённом ущербе ООО «Меркурий», согласно которой из магазине «Хмельная Миля» было похищено имущества на общую сумму 673 рубля 18 копеек (т.5 л.д. 102).

по девятому эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 13 часов 20 минут, неустановленное лицо похитило сумку с инструментами из автомобиля (т.4 л.д. 211);

-справкой ИП «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобильного набора приобретенного в 2018 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 рублей 00 копеек (т.5 л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, совместно с потерпевшим Потерпевший №2 осмотрено место совершения преступления – автомобиль марки «Мазда 5» государственный регистрационный знак А 760 ХК регион 92 из которого было похищено имущество (т.4 л.д. 215-219);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, совместно с Потерпевший №2 осмотрено место совершения преступления – остановка общественного транспорта «Малахов Курган», где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль, из которого было похищено имущество Потерпевший №2 (т.5 л.д. 21-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, совместно с Пронькиной С.И. осмотрена <адрес>. 26 по <адрес>, из которой изъята похищенная сумка фирмы «Фольксвагена» с инструментом (т.4 л.д. 238-242);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с потерпевшим Потерпевший №2 осмотрены похищенная сумка с логотипом «Фольксвагена» с содержимым (т.5 л.д. 8-12).

по десятому эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 по адресу: ул. <адрес> (т.5 л.д. 51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №3 в ходе которого, осмотрено место совершения преступления – парапет забора ГБДОУ «Севастопольский детский сад №» расположенного по адресу: <адрес>, где находился ранее похищенный мобильный телефон Redmi Note 7 и изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т.5 л.д. 54-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.7 л.д. 163-164);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 Spase Black о реализации товара (т.7 л.д. 166-167);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №3 изъята коробка из-под мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 7, изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 Spase Black (т.7 л.д. 145-147);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 7, и мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 (т.7 л.д. 148-149);

-справкой ИП «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 7 бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей (т.5 л.д. 95).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания                  Пронькиной С.И. виновной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

    Признавая вышеприведенные показания представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, подсудимой, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств.

Показания представителями потерпевших, потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Пронькину С.И., а так же у подсудимой для самооговора, не установлено.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенных преступлений и виновность подсудимой в их совершении.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона.

При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененных ей преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшим по первому, третьему и десятому эпизодам значительного имущественного ущерба в результате совершенных преступлений, по следующим основаниям. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей и сумма похищенного имущества поставила в трудное материальное положение потерпевшего. По мнению суда, по данным эпизодам указанные условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку значительность для потерпевших ущерба подтверждается их показаниями. Так, сумма ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6000 рублей, является значительной, поскольку на момент совершения хищения его доход составлял около 15.000 рублей, кроме того у него были обязательные ежемесячные платежи, такие как коммунальные услуги. Действиями Пронькиной С.И. Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем семьи, супруга домохозяйка, его ежемесячная заработная плата составляет 35.000 рублей, при этом иного дохода их семья не имеет. На значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №3 она настаивала, указывая, что сумма ее ежемесячного дохода составляет 32.000 рублей, при этом она имеет ежемесячные обязательные платежи.

Показания подсудимой Пронькиной С.И. по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №4 путем обмана по третьему эпизоду преступной деятельности, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что он передал свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» малознакомой Пронькиной С.И. по просьбе последней якобы для осуществления звонка, которая взяв в руки телефон, делала вид, что набирает номер, после чего отлучился, по возвращению обнаружил, что Пронькина С.И. ушла без предупреждения, так же отсутствовал его телефон. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, который видел, как потерпевший передавал Пронькиной С.И. свой телефон с которым последняя ушла, Свидетель №19, которому Пронькина С.И. предлагал приобрести у нее мобильный телефон и Свидетель №5 в присутствии которого Пронькина С.И. предлагала Свидетель №19 купить у нее мобильный телефон.

Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Пронькина С.И. совершила хищение имущества потерпевшего путем обмана, сообщив ему заведомо недостоверные сведения о якобы необходимости совершения ею телефонного звонка, под указанным предлогом получив от потерпевшего мобильный телефон с ним скрылась, что согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", который определяет, что обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

Пронькина С.И. указала, что не намеревалась осуществлять звонок, обманула потерпевшего именно с целью хищения его мобильного телефона, осознавала, что вводит в заблуждение потерпевшего для получения его телефона, и желала этого, что подтверждает в ее действиях наличие субъективной стороны мошенничества и прямого умысла.

Квалифицирующий признак по восьмому эпизоду преступной деятельности Пронькиной С.И.: группой лиц по предварительному сговору, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Подсудимая не оспаривает факт того, что она с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли для осуществления кражи еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего.

Факт совершения мелкого хищения имущества подсудимой по второму, пятому, шестому, седьмому, девятому эпизодам, а так же факт совершения Пронькиной С.И. четвертого эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается подсудимой, а так же бесспорно подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО27, ФИО26, ФИО25, Потерпевший №5, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №21. В., Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №6 Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №5,Свидетель №20 приведенных в приговоре, которые согласуются с письменными доказательствами.

Кроме того, сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Умысел Пронькиной С.И. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимой при совершении всех эпизодов подтверждается тем, что объектами преступного посягательства являлись объекты, имеющие материальную стоимость.

То, что подсудимая осознавала противоправный характер своей деятельности, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Пронькина С.И., как на период инкриминируемых ей преступлений, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдала, обнаружены Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотиков с вредными последствиями (F 19.10), что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом/наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Суд приходит к выводу, что преступления по второму и шестому, эпизодам, являются неоконченными, поскольку они не были доведены до конца по независящим от Пронькиной С.И. обстоятельствам, так как подсудимая была остановлена за кассой работниками магазинов, с похищенными продуктами питания, то есть она не имела возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того по седьмому эпизоду преступной деятельности, действия Пронькиной С.И. органом предварительного следствия действия были квалифицированы как оконченное преступление, однако суд с данной позицией не соглашается, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Вместе с тем из показаний как подсудимой, так и представителя потерпевшего ФИО26, а так же свидетеля Свидетель №12 следует, что как только Пронькина С.И. вышла из магазина с похищенным товаром, примерно на расстоянии 10 метров ее догнала свидетель Свидетель №12 которая потребовала вернуть похищенный товар и пройти обратно в магазин, после чего, Пронькина С.И. передал ей похищенную бутылку, вернувшись в магазин где ожидала приезда сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, умышленные действия Пронькиной С.И., направленные на совершение преступления, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам - следовательно, она не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в том числе с учетом небольшого расстояния на которое смогла отойти от магазина, где была остановлена и вернула похищенный товар.

При таких обстоятельствах действия осужденной по седьмому эпизоду подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, а именно как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой.

По всем остальным эпизодам преступлений (по первому, третьему, четвертому, пятому, восьмому, девятому и десятому) суд считает оконченным, о чем прямо указано в разъяснении, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку с похищенным имуществом подсудимая с места совершенных преступлений скрывалась, распоряжалась им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении всех преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, обстоятельства совершенных Пронькиной С.И. преступных деяний нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные ее на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд в качестве доказательства не принимает, как не информативные.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

    -по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (первый эпизод) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

        -по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (второй эпизод) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

    -по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (третий эпизод) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    -по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четвертый эпизод) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

        -по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пятый эпизод) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    -по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (шестой эпизод) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение указанного преступления если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

    -по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (седьмой эпизод) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение указанного преступления если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

    -по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (восьмой эпизод) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

        -по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (девятый эпизод) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

        -по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (десятый эпизод) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Пронькина С.И. является гражданкой Российской Федерации, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего, официально не трудоустроена, со слов работала по найму, у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее состояла у врача психиатра-нарколога под наблюдением с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов» снята в октябре 2005 года в связи с улучшением, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пронькиной С.И. по всем эпизодам преступной деятельности суд признает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновной; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья; кроме того по первому эпизоду суд так же признает в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему и которые были им приняты.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, судом не установлено, а указанное в обвинительном заключении по всем эпизодам в качестве таковых - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признает, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания Пронькиной С.И. не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимая активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления- материалы дела не содержат.

Более того в материалах дела имеется заявление Пронькиной С.И., согласно которому она указывает, что вину признает в полном объеме, при этом рассказать и показать на месте обстоятельства совершенных преступлений отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, а потому данные действия, фактически сводящиеся к подтверждению ранее данных признательных показаний, не свидетельствуют об активных, как того требует уголовный закон, действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. Данные ею признательные показания учтены судом выше в качестве такого смягчающего обстоятельства как полное признание вины, в связи с чем, они повторному учету не подлежат.

Так же суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства по 5 эпизоду – явку с повинной (т.2 л.д. 144), исключая ее из числа доказательств, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда «О назначении наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления или под тяжестью улик. Согласно материалам уголовного дела, Пронькина С.И. писала явку с повинной после того, как фактически была приглашена в отдел полиции для дачи объяснения, после обращения с заявлением о совершении преступления, при этом момент совершения Пронькиной С.И. данного преступления зафиксирован видеозаписью с камеры наблюдения. Таким образом, она писала явку с повинной о совершенном преступлении, фактически после того, как ее причастность в его совершении уже была зафиксирована. При таких обстоятельствах указанная явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку Пронькина С.И. осознавала, что излагаемые ею в явке обстоятельства, уже установлены, в связи с чем, по данному факту она была приглашена сотрудниками полиции для дачи объяснения, что исключает добровольность сообщения ею сведений и возможность в данном конкретном случае, принять его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, более того, она дана в нарушении норм действующего законодательства, так как при ее написании не были разъяснены Пронькиной С.И. ее права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по всем десяти эпизодам преступной деятельности судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении по третьему и шестому эпизодам преступной деятельности, как повлиявшее на совершение Пронькиной С.И. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Пронькиной С.И. данных преступлений, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влиянии состояния опьянения на поведение Пронькиной С.И. при совершении инкриминируемых преступлений, подсудимая в судебном заседании указала, что указанное состояние ни коим образом не влияло на факт совершения ею преступления и не способствовало их совершению, поскольку на тот период у нее был такой образ жизни.

При назначении наказания Пронькиной С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание по второму, четвертому, пятому, шестому, седьмому и девятому эпизодам в виде обязательных работ; по первому, третьему, восьмому и десятому только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому эпизоду, так как ее исправление невозможно без изоляции от общества, назначая окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Пронькиной С.И. от общества, с учетом совершения ею ряда корыстных преступлений, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, и не достигнет целей наказания, таких как исправление осужденного, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

    Поскольку Пронькина С.И. совершила указанные преступления, до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом города Севастополя, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой, с учетом вышеизложенных данных о личности виновной, следует отбывать в колонии-поселении.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимой не представлено, а указанный в заключении эксперта диагноз к заболеваниям, препятствующим ее содержанию под стражей – не относится.

Избранную в отношении подсудимой на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, с учетом вида назначенного наказания.

Гражданские иски не заявлены. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимой от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить вопрос отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Пронькину ФИО54 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 -ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

        -по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (первый эпизод) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

        -по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (второй эпизод) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

        -по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (третий эпизод) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

        -по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четвертый эпизод) в виде 110 (ста десяти) часов обязательных работ;

         -по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пятый эпизод) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

         -по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (шестой эпизод) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

        -по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (седьмой эпизод) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

        -по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (восьмой эпизод) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

        -по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (девятый эпизод) в виде 110 (ста десяти) часов обязательных работ;

        -по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (десятый эпизод) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

        На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пронькиной ФИО55 к отбытию назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Пронькиной ФИО56 к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Избранную в отношении Пронькиной ФИО57 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания назначенного Пронькиной ФИО58 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Пронькиной ФИО59 в срок отбытия окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,, время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время содержания Пронькиной С.И. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с применением п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и отбытое ею наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день за один день).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-гарантийный талон на мобильный телефон, товарный чек, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 4GB RAM, коробка из-под мобильного телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

-сумку с логотипом «Фольксвагена» с содержимым, переданные потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности;

-оптические диски, договор комиссии №№, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 Spase Black, коробка из-под мобильного телефона, переданные потерпевшей потерпевшей Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности

- коробку от телефона «Xiaomi Redmi 9А», переданные потерпевшему Потерпевший №4, считать возвращенным по принадлежности;

-бутылку виски, возвращенную представителю потерпевшего ООО «ПУД» - ФИО26, считать возвращенной по принадлежности;

-две банки «Печень треки по-мурмански «5 морей», бутылка водки «Пять озер» объемом 0,375 литров, переданные представителю потерпевшего ООО «Самшит» ФИО27, считать возвращенными по принадлежности;

-бутылку виски, майонез, бумажный пакет «переданные свидетелю Свидетель №17, считать возвращенными по принадлежности;

-кроссовки белого цвета марки, переданные представителю потерпевшего Потерпевший №5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова