Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2024 (2-2828/2023;) ~ М-2595/2023 от 04.12.2023

К делу № 2-574/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-003300-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашапова Александра Александровича к Гура Григорию Павловичу о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов А.А., обратился в суд к Гура Г.П., о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности, в котором просит: разделить между Кашаповым А.А. и Гура Г.П., жилой дом с пристройками общей площадью 212,10 кв.м, этажность: 1 кадастровый <№> находящийся по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на дом; признать право собственности за Кашаповым А.А., на <адрес> состоящую из: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за Гура Григорием Павловичем, на <адрес> состоящую из: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование указав, что он является собственником ? доли жилого дома с пристройками общей площадью 212.10 кв.м с кадастровым номером <№> этажность: 1, земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи и выпиской из ЕГРН. Собственником другой ? доли жилого помещения и земельного участка общей площадью 1870 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, является - ответчик Гура Г.П., что подтверждается договором купли-продажи от <дд.мм.гггг> и свидетельством на право собственности на землю.

Как указывает истец, порядок пользования жилым домом определен. В помещениях занимаемых собственниками имеются отдельные входы, отопление, водоснабжение, электроснабжение, каждый земельный участок огорожен.

Основанием для обращения истца в суд послужило, то обстоятельство, что в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес> указаны квартиры, тогда как однако в Росреестре указан как жилой дом с пристройками общей площадью и имеет один кадастровый номер.

В связи с тем, что самостоятельно реально разделить жилой дом согласно долям невозможно, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, согласно которым последствия признания иска разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы от <дд.мм.гггг>, реальный раздел жилого дома с пристройками общей площадью 212,10 кв.м., этажность:1, кадастровый <№>, находящийся по адресу: <адрес> возможен, на два здания блокированной застройки «Жилые дома блокированной застройки», которые могу эксплуатироваться как: изолированный жилой дом блокированной застройки площадью 104,40 кв.м, находящийся на земельном участке с к.н. <№> площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>; изолированный жилой дом блокированной застройки площадью 107,70 кв.м, находящийся на земельном участке с к.н. <№> площадью 1870 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, представленный стороной истца вариант раздела жилого дома между Кашаповым А.А. и Гура Г.П., не соответствует идеальным долям, а является приближенным к идеальным. Внутренние помещения квартир зеркально копируют друг друга и за счет внутренней отделки стен имеется небольшая погрешность, отличие в общей площади между квартирами за счет пристроек литер "а" и "al".Учитывая вышеизложенное, эксперт свидетельствует что, представленный стороной истца вариант раздела жилого дома между Кашаповым Александром Александровичем и Гура Григория Павловича является приближенный к идеальным долям.

Кроме того, в заключении судебного эксперта указано, что доли в жилом доме приобретались без учета пристроек, с незначительной разницей в общей площади квартир на 0,5 кв.м., которая является погрешностью, эксперт считает, что денежная компенсации за увеличение доли в домовладении отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы эксперта, а также признание исковых требований ответчиком, являющимся собственником по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 39, ст. ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 212,10 ░░.░, ░░░░░░░░░: 1 ░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░