Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-917/2023;) ~ М-627/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2023 г.

Дело № 2-13/2024          

УИД 33RS0006-01-2023-000823-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                            г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                              Кутузовой Н.В.,

при секретаре                               Андреевой Д.М.,

с участием прокурора                                                                 Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Валерьевича к Староверову Никите Павловичу, Староверову Вадиму Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, расходов на оплату топлива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.В. обратился в суд с иском к Староверову Н.П., в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию расходов на лечение в сумме 149 051,00 руб., расходов на оплату топлива в сумме 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также денежные средства за оказанную юридическую помощь в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был избит Староверовым В.Д. и Староверовым Н.П. в ходе потасовки. Казакову Д.В. были нанесены телесные повреждения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в ССМП ГБУЗ «Вязниковская РБ». По факту обращения было выявлено, что Казакову Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Участковый хирург выписал Казакову Д.В. направление на лечение в <адрес>, где истцу провели операцию. Расходы на лечение состояли из: <данные изъяты> <данные изъяты> К месту прохождения лечения истец добирался личным транспортом на легковом автомобиле. Стоимость расходов на топливо составила 4 000 руб. Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Староверов Вадим Дмитриевич.

Истец Казаков Д.В. в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мин. он пришел к дому <адрес> по <адрес> в <адрес> за своей знакомой Федоровой Дарьей, которая проживает в данном доме. Дарья была на «проводах» в армию у Вадима Староверова. Около третьего подъезда он увидел Дарью, Староверова Никиту и Староверова Вадима. Федорова Д. была специфически одета, истцу это показалось вульгарным, поэтому он предложил пойти домой Дарье. В этот момент у истца с Дарьей произошла словестная ссора. Никита и Вадим решили заступиться за Дарью, при этом, они находились в состоянии алкогольного опьянения. К Казакову подошел Вадим, они схватили друг друга за верхнюю одежду, стали бороться, потом упали. Падение пришлось на левое плечо Казакова Д. Боли в тот момент Казаков не ощущал, т.к. был отвлечен борьбой. В ходе борьбы лежа на снегу Староверов Вадим и Казаков Дмитрий попеременно переворачивались. Потом подбежал Староверов Никита, который стал разнимать Казакова Д. и Староверова В. Никита схватил Казакова Д. за шею, в результате чего истец почувствовал, что задыхается. Подбежала Федорова Дарья, которая стала разнимать всех. Казаков Д. воспользовался случаем и стал убегать. За ним побежал Староверов Вадим. Староверов Вадим догнал истца, у них снова произошла борьба, Вадим стал удерживать истца за шею со стороны спины, истец почувствовал боль. Потом к ним подошел Никита, который нанес истцу удар в область правого глаза, истец почувствовал боль. Казаков Д. вырвался и убежал в сторону дома, на этом все закончилось. От удара <данные изъяты> боль не была сильная основную боль истец испытывал <данные изъяты>. Потом истец вызвал «скорую помощь», истец был доставлен в ГБУЗ «Вязниковская РБ», где ему была оказана первая медицинская помощь и получено направление на лечение. Дополнительно пояснил, что упал он при потасовке от действий <данные изъяты> Вадима. В момент потасовки он говорил Вадиму, что испытывает сильную боль <данные изъяты>. После произошедшего истец вынужден был перенести оперативное лечение в <данные изъяты> Указал, что действительно отказался от госпитализации в ГБУЗ «Вязниковская РБ», поскольку желал сделать операцию в <адрес>. Кроме того, врачи в больнице, сказали, что после новогодних праздников проводить операцию не будут, поскольку сроки выйдут, и потом за нее никто не возьмется. Истец отказался от амбулаторного лечения, потому что нужна была операция. Казакову Д.В. дали выписку, чтоб тот обратился к лечащему хирургу по прописке. В понедельник истец пришел, забрал снимки и пошел на прием. Давыдова Е.А. (врач в поликлинике) настоятельно рекомендовала, <данные изъяты>, а в ЦРБ этого не делают. Во Владимирской области нет специалистов, истец обратился за помощью в <адрес>. Также пояснил, что все анализы перед оперативным лечением производил на платной основа, т.к. в поликлинике делают не все анализы, и это долго. Просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик Староверов Н.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Ломоносова А.Б. Ранее в суде пояснял, что он, его брат Староверов Вадим и Федорова Дарья стояли у подьезда Дарьи. Подошел Казаков Д., стал высказываться в адрес Дарьи нецензурной бранью. Вадим встал и закрыл собой Дарью, не дав Казакову Д. подойти к ней. Ранее Дарья говорила, о том, что между ними доходит дело и до рукоприкладства. Между Вадимом и Дмитрием завязалась драка. Дима оказался верхом на Вадиме, Староверов Н.П. стал оттаскивать за горло Диму от Вадима. Дима стал убегать, Староверовы его догнали. Вадим стал бороться с Димой, Староверов Никита ударил ногой по лицу Диме, пытался их разнять, как получился удар по голове, не знает. Потом Дима убежал, Староверовы его не стали догонять. Когда Никита удалил ногой Дмитрия, последний находился в лежачем состоянии.

Представитель ответчика Староверова Н.П. - адвокат по ордеру Ломоносов А.Б. в суде пояснил, что как следует из объяснения Казакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг., и объяснений Федоровой Дарьи от ДД.ММ.ГГГГг. имеющихся в проверочном материале ОМВД России по <адрес> № №, №, находясь у первого подъезда жилого дома по адресу <адрес>, Казаков Д.В. в присутствии Староверова Никиты и его брата Староверова Вадима Дмитриевича, находясь в состоянии опьянения, высказывая непристойные слова, начал оскорблять и унижать Федорову Дарью по причине того, что одежда Дарьи ему показалась вульгарной.В связи с аморальным поведением Казакова Д.В., Казаков Н.П. с братом решили заступиться за Федорову Д. Делали замечания Казакову Д.В., на которые он не реагировал. Староверов В.Д. подошел к Казакову Д.В. и снова потребовал прекратить оскорблять Федорову Д., на это Казаков Д.В. среагировал агрессивно.В результате, как следует из объяснения, Казаков Д.В. со Староверовым В.Д. схватили друг друга за верхнюю одежду и стали бороться, при этом упали.Никаких ударов в область левого плеча истцу никто не наносил. Травма произошла от падения истца, на что, в том числе, указано в заключении экспертизы, проводимой в рамках расследования.Учитывая, что в получении Казаковым травмы вина Староверова Никиты отсутствует, просил в удовлетворении заявленных Казаковым Д.В. требованиях отказать в полном объеме. В последствие в суде указал, что моральный вред Казакову Д.В. причинен. Дополнительно обратил внимание, что при подаче искового заявления истец не указывал на жалобы от удара <данные изъяты> Кроме того, просил обратить внимание, что рассматриваемое происшествие возникло из-за действий самого истца, который вынудил Староверовых защищать девушку.

Ответчик Староверов В.Д., в суде требования не признал. Пояснил, что истец выражался непристойно в отношении внешнего вида Федоровой Дарьи, Староверов В.Д. сделал ему замечание, потом они начали бороться. При этом никаких ударов Староверов В.Д. Казакову Д.В. не наносил. Казаков Д.В. побежал, Староверов В.Д. побежал за ним. Когда тот догнал Казакова Д.В., между ними снова возникла борьба. Когда к борьбе подключился Никита, последний нанес Казакову Д.В. удар по голове. Когда борьба только возникла, Казаков Д.В. повалил на землю Староверова В.Д., Староверов В.Д. потянул за собой Казакова Д.В., и они упали вместе. Казаков Д.В. упал от действий Староверова В.Д. При потасовке Казаков Д.В. на боль в руке не жаловался.

Третье лицо Федорова Д.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в суде пояснила, что является сожительницей Казакова Д.В. Указала, что Федорова Д.В. Староверовы Вадим и Никита, которые являются двоюродными братьями, были на мероприятии по поводу «проводов» Вадима в армию. Федорова Д.В. позвонила Казакову Дмитрию, сказала, чтобы он приходил за ней. Все стояли на улице, когда подошел Казаков Д.В., где высказался о внешнем виде третьего лица некорректно. Староверов В. стал заступаться в защиту третьего лица. Между ними возникла борьба. Первый раз они упали, дрались они вдвоем. Староверов Никита их стал разнимать, потом Федорова Д. тоже стала их разнимать. Казаков Д. побежал, Староверовы его догнали. Наносили удары все. Казаков Д. побежал в сторону своего дома, и тогда он закричал, что у него болит рука, и чтоб они прекратили погоню и перестали наносить удары. Казакова Д.В. по телу били оба брата. Когда все давали объяснения у следователя, следователь сказал, что объяснения должны быть такими, что удары наносил кто-то один, чтобы никому не навредить.

Третьи лица ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», ООО «Центр хирургии», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ОМВД России по <адрес> Белышевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Староверова Н.П. по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ.

Данный постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.В. со своей сожительницей Федоровой Д.В., Староверовым В.Д. и Староверовым Н.П. находился у первого подъезда <адрес>. Где Казаков Д.В. стал оскорблять Федорову Д.В. и высказываться непристойно в отношении нее. Староверовы сделали замечания Казакову Д.В., после чего между Староверовым В.Д. и Казаковым Н.П. завязалась потасовка, в ходе которой Казаков Н.П. стали бороться. Федорова Д.В. стала их разнимать, Казаков Д.В. вырвался и побежал в сторону <адрес>. У данного дома Казакова Д.В. догнал Староверов В.Д. они стали снова бороться и повалились на землю. В момент когда Староверов В.Д. отпустил Казакова Д.В. Староверов Н.П. нанес один удар ногой по голове. С телесными повреждениями Казаков Д.В. обратился за медицинской помощью в ССМП ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ».

Указанное постановление до настоящего времени никем не отменено и не оспорено.

Согласно заключению эксперта Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки (КУСП №, № №), у гражданина Казакова Д.В. обнаружен <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинно вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникло не мене чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой, впервые зафиксировано в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления факта причинения вреда здоровью и установления причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью истцу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Казакова Д.В. у него был обнаружен <данные изъяты> Указанное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и могло быть получено в результате тупой травмы, возможно при падении <данные изъяты>, как следует из фабулы определения. Это телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н. определение обстоятельств дела и личностей нападавших не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Разрывы акромиально-ключичного сочленения 3 степени требуют оперативного лечения, которое не является экстренным, т.к. не представляет угрозу жизни и здоровью пациента и проводится по срочным показаниям, либо в плановом порядке. входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и может быть проведено за смет ОМС. Однако, в соответствии со ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» «каждый имеет право … на получение платных медицинских услуг…», «пациент имеет право на …» … «… выбор врача и выбор медицинской организации…», «отказ от медицинского вмешательства».

При обращении Казакова Д.В. в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. за медицинской помощью на основании данных анамнеза, жалоб, объективных клинических данных и данных рентгенологического исследования правильно и своевременно установлен диагноз <данные изъяты> от предложенной госпитализации и наложения гипсовой повязки пациент отказался. При обращении к хирургу Никологорской поликлиники ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В последующем после проведения клинико-лабораторных исследований Казакову Д.В. в ООО «Центр хирургии» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>

Исходом проведенного Казакову Д.В. лечения явилось полное восстановление <данные изъяты>. Таким образом, дефектов в оказании медицинской помощи Ка0закову Д.В. не выявлено.

Анализируя вышеуказанное, в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Казаков Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред его здоровью.

Согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в, учитывая, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Как указано в п. 34 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, кроме всего прочего, учитывает обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, виновные действия ответчиков, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от причиненных повреждений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. и могло быть получено в результате тупой травмы, возможно при падении <данные изъяты>.

Из анализа пояснений Казакова Д.В. в суде, а также объяснений, имеющихся в материалах № следует, что падение Казакова Д.В. <данные изъяты> произошло в результате действий Староверова Вадима, поскольку Вадим первый подошел к истцу, они стали бороться, «при этом упали». «Падение пришлось <данные изъяты>».

В суде Староверов В.Д. подтвердил, что «когда борьба только возникла, Казаков Д.В. повалил на землю Староверова В.Д., Староверов В.Д. потянул за собой Казакова Д.В., и они упали вместе. Казаков Д.В. упал от действий Староверова В.Д.».

Казаков Д.В., Староверов В.Д. и Староверов Н.В. - все в судебном заседании поясняли, что Староверов Никита только нанес удар ногой <данные изъяты>. Его действия не были направлены на падение истца. При нанесении удара <данные изъяты> Казаков Д.В. уже лежал на земле, то есть, падение Казакова Д.В. возникло до нанесения удара Староверовым Никитой <данные изъяты> истца.

Таким образом, вред здоровью средней тяжести, описанный в заключении экспертизы, вызванный <данные изъяты>, возник исключительно от действий ответчика Староверова В.Д.

Вместе с тем, истец, кроме того, указывает, что ответчиком Староверовым Н.П. также истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении физической боли от удава <данные изъяты>.

Судом отвергается довод представителя ответчика адвоката Ломоносова А.Б. о том, что истец не заявлял об ударе <данные изъяты> в исковом заявлении, следовательно, обстоятельство удара Староверовым Никитой <данные изъяты> истца не может учитываться судом, поскольку, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Казаков Д.В. в ходе устного судебного разбирательства указывал на нанесение Староверовым Никитой удара истцу <данные изъяты>, следовательно, эти обстоятельства подлежали проверке судом.

Казаков Д.В. указывал, что от удара <данные изъяты> он испытал физическую боль, но гораздо менее сильную, чем боль <данные изъяты>.

Отвергая доводы адвоката о том, что Казаков Д.В. спровоцировал ответчиков вступить с истцом в «потасовку», суд обращает внимание на то обстоятельство, что законодательством РФ не предусмотрена возможность нанесения побоев лицу на законных основаниях. Ответчики не были лишены возможности обратиться в правоохранительные органы с целью разрешения конфликта в рамках «правового поля».

Анализируя действия ответчиков, степень нравственных страданий Казакова Д.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Казакова Д.В. о компенсации морального вреда в полном объеме. Испрашиваемый размер компенсации морального вреда не завышен. В связи с тем, что Казаков Д.В. просит взыскать сумму компенсации морального вреда всего 50 000,00 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленного требования в указанной сумме.

Определяя порядок взыскания денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке, а именно: со Староверова В.Д. в пользу истца необходимо взыскать 45 000,00 руб., а со Староверова Н.П. - 5 000,00 руб., поскольку от действий Староверова В.Д, истцу причинен вред здоровью средней тяжести; действия Староверова Н.П. выразились только в ударе Казакова В.В. <данные изъяты>, степень вреда здоровью не определена. Вместе с тем, от данного удара истец испытал физическую боль, что, безусловно является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Распределение размера компенсации морального вреда в вышеуказанных суммах и порядке, будет соразмерно характеру причиненного истцу вреда действиями каждого из ответчиков, и направлено на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, не ставя при этом ответчиков в тяжелое материальное положение.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения ответчиками расходов на лечение в размере 149 051,00 руб. и расходов на оплату топлива в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 19 данного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; защиту сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав; допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации. (ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона)

Согласно ст. 21 данного Федерального закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации обязаны, в том числе бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования; застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования; выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования; замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию; выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в том числе медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, оказывающей медицинскую помощь в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона. Порядок направления застрахованных лиц в медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания медицинской помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;                    5) выбор врача путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; 6) получение от Федерального фонда, территориального фонда, страховой медицинской организации и медицинских организаций достоверной информации о видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи; 7) защиту персональных данных, необходимых для ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования; 8) возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 9) возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 10) защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, указанных в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты> требуют оперативного лечения, которое не является экстренным, так как не представляет угрозу жизни пациента и проводится по срочным показаниям, либо в плановом порядке, входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и может быть проведено за счет средств ОМС.

Также в заключении экспертизы № указано, что Казаков Д.В. отказался от госпитализации и наложения гипсовой повязки в ГБУЗ «Вязнииковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы 5, 6).

Аналогичные сведения о возможности оказания Казакову Д.В. медицинской помощи в рамках полиса ОМС представлены в материалы дела и ГБУЗ ВО «<адрес> больница» по запросам суда.

Из ответ на запрос суда ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативное лечение <данные изъяты> проводится под общим обезболиванием и соответственно требует пакет анализов и обследований для решения вопроса о выборе метода обезболивания и техники проведения оперативного лечения. Обследование для оперативного лечения, как в амбулаторных условиях, так и в стационаре является бесплатным для пациентов в системе ОМС. Оперативное лечение в условиях стационара проводится бесплатно, так как включено в тарифы оказания медицинской помощи пациентам, застрахованным в системе ОМС. Данное оперативное лечение проводится в срочном или плановом порядке. оперативное лечение при свежей травме, остиосинтез АКС возможен в условиях травматологического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» (л..<адрес>).

В материалы дела представлено консультативное заключение ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России Поликлиника №, согласно которого истцу рекомендована плановая операция: <данные изъяты> (л.д. 89), что опровергает пояснения Казакова Д.В. о необходимости экстренной операции по поводу возникшей травмы.

Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.В. в клинику «ГАРАНТ» с жалобами <данные изъяты>. Казакову Д.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес>: в том числе, сдача анализов, госпитализация и операция ДД.ММ.ГГГГ, плановая операция в клинике Персона: <данные изъяты> (л.д. 91).

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание платных медицинских услуг №, заключенному между ООО «Центр хирургии» и Казаковым Д.В., согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать пациенту медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется оплатить и в порядке и размере, установленных настоящим Договором.

Расходы Казакова Д.В., в связи с оказанными ему платными медицинскими услугами, составили 149 051 руб., в подтверждение чего Казаков Д.В. представил в материалы дела соответствующие чеки.

Принимая во внимание вышеизложенное, телесные повреждения Казакова Д.В. в виде <данные изъяты> требуют оперативного лечения, которое не является экстренным, так как не представляет угрозу жизни пациента и проводится по срочным показаниям, либо в плановом порядке, входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и может быть проведено за счет средств ОМС. Оказание и получение Казаковым Д.В. платных медицинских услуг <данные изъяты> является его волеизъявлением. Даже при наличии экстренных показаний для оперативного лечения, такое лечение возможно на бесплатной основе в условиях травматологического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», вместе с тем, истец от госпитализации в данное учреждение здравоохранения отказался.

Установление данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что Казков Д.В. фактически не был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно. Доказательств обратного суду не представлено.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, снований для возмещения Казакову Д.В. расходов на лечение в размере 149 051 руб. не имеется, равно как не имеется оснований и для удовлетворения судом требований истца и о возмещении ему расходов на оплату топлива в размере 4 000 руб. для проезда к месту лечения и обратно, поскольку данные обстоятельства находятся между собой в причинно-следственной связи.

Разрешая исковые требования истца о возмещение ему расходов на получение юридической помощи в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП Тумановым И.А. и Казаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого Казакову Д.В. ИП Туманов И.А. исполнил следующие услуги: провел правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовку по заданию Заказчика необходимой документации, в том числе: подготовил досудебную претензию, исковое заявление. Стоимость оказания ИП Тумановым И.А. юридических услуг Казакову Д.В. составила 15 000 руб., которая должна последним быть оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб..

Свои обязательства Казаков Д.В. по оплате расходов на оказание ему юридических услуг исполнил в срок, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о произведении ИП Туманову И.А. оплаты в размере 5 000 руб. и 10 000,00 руб.

Таким образом, подтвержденными расходами на оказание юридических услуг является сумма 15000,00 руб.

Исковые требования судом удовлетворены частично.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение и требование о компенсации морального вреда. Судом удовлетворены только требований о компенсации морального вреда, то есть, 50 % от заявленных Казаковым Д.В. требований. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 7500,00 руб.

При этом, из заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., со Староверова В.Д, взыскано 45 000,00 руб., что составляет 90% от 50 000,00 руб., а со Староверова Н.П. взыскано 5 000,00 руб., что составляет 10% от 50 000,00 руб.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований со Староверова В.Д. в пользу Казакова Д.В. надлежит взыскать расходы за понесенные юридические услуги в сумме 6 750 руб. (7500 (100%)х90%), со Строверова Н.П. в пользу Казакова Д.В. надлежит взыскать расходы за понесенные юридические услуги в сумме 750,00 руб. (7500 (100%)х10%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Староверова Вадима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Казакова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также в возмещение расходов на получение юридической помощи в размере 6 750 руб.

Взыскать с Староверова Никиты Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, (паспорт №) в пользу Казакова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в возмещение расходов на получение юридической помощи в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Кутузова