Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 25.05.2022

Мировой судья Чепчугова Т.В. УИД 66MS0195-01-2020-004041-88

Дело № 11-12/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск                                 29 июня 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Топоркова В. А., по частной жалобе Топоркова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 22.02.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Топоркова В.А. задолженности по кредитному договору № 2948898918 от 10.01.2009 за период с 10.02.2009 по 15.12.2017 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    17.02.2022 от Топоркова В.А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и возражение относительно исполнения судебного приказа.

    22.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области Топоркову В.А. было возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока.

    Не согласившись с указанным определением, Топорков В.А. подал на него частную жалобу, просит отменить определение от 22.02.2022 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 17.08.2020 о взыскании с него кредитной задолженности в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о месте, времени и дате рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены на интернет-сайте Североуральского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Как усматривается из материалов дела, 17.08.2020 мировой судья судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, вынес судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Топоркова В.А. кредитной задолженности в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    20.08.2020 копия судебного приказа № 2-2892/2020 направлена должнику по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 34) копия судебного приказа вручена адресату 25.08.2020. Уведомление о вручении заказной корреспонденции в деле отсутствует. Судебный приказ вступил в законную силу 09.09.2020.

    17.02.2022 Топорков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района с возражением относительно исполнения судебного приказа, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что с судебным приказом он ознакомлен 07.02.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила на Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 и копию судебного приказа. Он проживает в <адрес> с 23.12.2017, в связи с этим копию судебного приказа получить не мог.

    Определением от 22.02.2022 Топоркову В.А. возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа от 17.08.2020, в связи с пропуском процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

    К частной жалобе на определение мирового судьи от 22.02.2022 в качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Топорковым В.А. приложена копия паспорта, из которого следует, что он с 23.12.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Эти же документы им были представлены с возражениями на судебный приказ.

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении им лично копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, учитывая, что должник не получал копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из изложенного следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится исключительно по бесспорным требованиям, при этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок либо за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что имело место по настоящему делу.

Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что указывает Топорков В.А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Топоркова В.А. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 22.02.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо отменить, в связи с этим разрешить вопрос по существу.

    Восстановить Топоркову В.А. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17.08.2020 № 2-2892/2020, о взыскании с Топоркова В. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 2948898918 от 10.01.2009 за период с 10.02.2009 по 15.12.2017 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20 400 рублей, отменить.

Кроме того, взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» необходимо разъяснить, что он вправе предъявить данные требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 22.02.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, частную жалобу Топоркова В. А. - удовлетворить.

    Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Топоркову В.А. удовлетворить.

    Судебный, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 17.08.2020 № 2-2892/2020, о взыскании с Топоркова В. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 2948898918 от 10.01.2009 за период с 10.02.2009 по 15.12.2017 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20 400 рублей, отменить.

Судья Василенко С.Б.