Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 18.01.2022

АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №11-1/2022                                Мировой судья Гребенюк Л.И.

УИД: 91MS0025-01-2021-002468-16           Дело №2-25-1637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                          г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием истца Канкошева А.М., представителя истца Чебанова А.П., представителя ответчика – МКП» Благоустройство» Каракаш З.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкошева А.М. к МКП «<данные изъяты>», администрации г. Армянск Республики Крым о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе МКП «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 10 ноября 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска, взыскании материального ущерба в размере 14 969,00 рублей, судебных расходов на    проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 600,00 рублей, всего 33 569, 00 рублей,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Канкошев А.М. обратился в мировой суд с иском к МКП «<данные изъяты>» муниципального образования городского округа Армянск Республики Крым о возмещении материального ущерба, причиненного его    автомобилю, работником МКП «<данные изъяты>» в результате проведения работ по покосу травы вдоль проезжей части. Истец просил взыскать с    МКП «<данные изъяты>» муниципального образования городского округа Армянск Республики Крым сумму ущерба    в виде стоимости поврежденного стекла задней двери автомобиля в размере 14969 рублей, расходы по оплате экспертного исследования по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 10 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Истец Канкошев А.М., представитель истца Чебанов А.П. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика МКП «<данные изъяты>» Каракаш З.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение    по     делу, истцом    не     доказан факт причинения вреда имуществу действиями работника МКП «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – администрации г. Армянска Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной    инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным    главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками    признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Канкошев А.М. является собственником автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак М213КР07, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 № 371321 от 28.04.2021 года и паспортом транспортного средства.

05.07.2021 около 08 час. 30 мин. в момент проведения работ по благоустройству, в районе перекрестка улиц Иванищева и Железнодорожная в г.Армянск Республики Крым, в результате выброса камня, произошедшего в процессе покоса травы с помощью газонокосилки, работником МКП «<данные изъяты> Луповка П.А., автомобилю истца, припаркованному вдоль прооезжей части, причинены механические повреждения.

Согласно материалам КУСП №2321 от 05.07.2021 года Канкошев А.М. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Армянску о принятии мер по факту порчи заднего правого стекла пассажирской двери принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в период времени с 07:55 до 08:45 на ул. Железнодорожной г. Армянск Республики Крым    в районе железнодорожного вокзала, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Стекло было повреждено по неосторожности работником МКП «<данные изъяты> г. Армянска Республики Крым во время кошения травы. В ходе осмотра места происшествия установлено, что 05.07.2021 года в 09 час. 25 мин. произведен осмотр автомобиля    марки <данные изъяты> г.р.з. № белого цвета и прилегающей территории. На момент осмотра - стекло задней правой пассажирской двери имеет повреждение виде многочисленных трещин по всей поверхности стекла. На момент осмотра на поверхности газона, у которого припаркован автомобиль, трава свежескошена. На газоне находится работник с мотокосой. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску от 08.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Луповка П.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В ходе проверки опрошен Луповка П.А., который пояснил, что 05.07.2021 в утреннее время выполнял свои служебные обязанности, занимался покосом травы в районе железнодорожного вокзала г. Армянска, вследствие чего при покосе травы отлетел небольшой камушек в стоящую рядом машину белого цвета. О повреждении бокового стекла автомобиля он не знал из-за громкой работы двигателя и узнал о данном факте от собственника автомобиля. Пояснил, что умысла на повреждение автомобиля у него не было, повреждение произошло случайно.

Экспертным заключением №19/07/2021, выполненным ООО ЭКЦ «Профессионал» установлены полученные транспортным средством истца повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № в размере 14 969,00 руб. 26.07.2021г. истец Канкошев А.М. направил в адрес МКП «<данные изъяты> г. Армянска претензию с требованием возместить    причиненный ущерб, однако ответчик ссылаясь на отсутствие доказательств     причинения    вреда работником, отказал в удовлетворении претензии.

Согласно Уставу МКП <данные изъяты>» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, предметом деятельности предприятия является: выполнение комплекса мероприятий по содержанию территорий муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий городского округа Армянск Республики Крым. Одним из видов деятельности в соответствии с п.п.3.3.2, 3.3.17 являются выполнение работ по содержанию, ремонту и благоустройству дорог местного значения, внутриквартальных территорий, объектов внешнего благоустройства; комплексное благоустройство города.

Согласно трудового договору №05-17-Б-16 от 31.12.2014 года и дополнительного соглашения к нему №06 от 01.01.2020 года, заключенному между МКП «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым и Луповка П.А., последний обязуется выполнять работу по специальности рабочего зеленого хозяйства 5 разряда.

Из должностной инструкции рабочего зеленого хозяйства 5 разряда участка (благоустройство) следует, что рабочий должен знать правила эксплуатации и обслуживания машин, механизмов при выполнении работ по укладке зеленых насаждений и уходу за ними. Согласно п.2.1 рабочий обязан выполнять сложные работы с применением машин и механизмов при выкашивании газонов.

При разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной    жалобы    судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение принятого мировым судом решения.

Решение мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 10 ноября 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Канкошева А.М. к МКП «<данные изъяты>», администрации г. Армянск Республики Крым о возмещении    материального ущерба следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 10 ноября 2021 года по иску Канкошева А.М. к МКП «<данные изъяты>», администрации г.Армянск Республики Крым о возмещении материального ущерба и судебных расходов в общей сумме    33 569,00 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Благоустройство» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья           подпись          Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья                                                 Т.Н. Феденева