Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2022 ~ М-2231/2022 от 28.07.2022

79RS0002-01-2022-004888-37

№2-2563/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием истца Фишман Н.Б.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Фишман Наталии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Плюс» (ИНН 7901545235, ОГРН 1157901000289), Макаровой Елены Владимировны (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, –

у с т а н о в и л:

Фишман Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Пластик Плюс», Макаровой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что истец по просьбе единственного учредителя Макаровой Е.В. 06.05.2019 через терминал ООО «Пластик плюс» со своей кредитной карты перевела 190 000 рублей. Макарова Е.В. просила перечислить эти денежные средства для оплаты своих собственных кредитов, обещав ей, что будет оплачивать ее кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк. Ни каких оплат ни Макаровой Е.В. и ни ООО «Платиск плюс» произведено не было На сегодняшний день у нее имеется задолженность по данному кредитному договору. В связи с тем, что ни каких договоров займа или договоров об оказании услуг с ООО «Пластик плюс» между истцом и ответчиком не заключалось. Она отправило письмо к генеральному директору ООО «Пластик Плюс» Макаровой Е.В. с требованием о возврате перечисленной суммы, включая проценты за использования. Ответа на свое требовании она не получила. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Пластик Плюс» и Макаровой Е.В., сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 581, 45 руб.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ООО «Фабрика Русава».

В судебном заседании истица Фишман Н.Б. исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что ответчик Макарова Е.В. ее лично попросила перечислить ей денежные средства и она перевела их со своей личной карточки. Она ей не дарила эти деньги. Макарова Е.В. обещала вернуть ей деньги.

Представитель ответчика ООО «Пластик плюс», Макарова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направили возражения относительно исковых требований, в которых просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Представитель третьего лица ООО «Фабрика Русава» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. Представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворение исковых требований отказать, указав, что денежные средства в размере 190 000 руб. истец Фишман Н.Б. внесла в кассу ООО «Пластик Плюс» для оплаты обязательства ООО «Фабрика Русава» учредителем и генеральным директором которого она являлась в указанный период времени, что и подтверждается судебным решением.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения ; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ( неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения ; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с отчетом по кредитной карте Visa Classic №, держателем которой является Наталия Борисова Ф., 06.05.2019 произведено списании денежных средств в размере 190 000,00 рублей на счет <данные изъяты>

24.02.2022 истцом в адрес генерального директора Макаровой Е.В. направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с тем, что ни каких договоров займа или договоров об оказании услуг с ООО «Пластик плюс» не заключалось, денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно выписке из Единого государстенного реестра юридических лиц ООО «Фабрика Русава» зарегистрировано 06.04.2017 и является до настоящего времени действующим юридическим лицом. Учредителями юридического лица являются Макаров И.Н. (размер доли 80%) и Фишман Н.Б. (размере доли 20%).

Учредителем ООО «Пластик Плюс» является Макарова Е.В.

Как установлено, в судебном заседании генеральным директором ООО «Фабрика Русава» являлась Фишман Н.Б. с 30.03.217 (решение № от 30.03.2017 учредителя (участника) ООО «Фабрика Русава).

С 01.05.2020 участниками ООО «Фабрика Русава» принято решение о досрочном освобождении Фишман Н.Б. от должности генерального директора (протокол № внеочередного общего собрания участников «Фабрика Русава»).

08.09.2017 заключен договор поставки № № между ООО «ДИЭМАЙ РУС» (поставщик) и ООО «Фабрика Русава» (покупатель).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с платежным поручением № от 07.05.2019 ООО «Пластик Плюс» перечислила сумму 206 197,38 рублей ООО «ДИЭМАЙ РУС», указав назначение платежа - по договору № за ООО «Фабрика Русава».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 07.06.2021 по иску Фишман Н.Б. к ООО «Пластик Плюс» о взыскании задолженности по договору займа. В данном решении установлено, что факт перевода 06.05.2019 денежных средств истцом на расчетный счет ответчика является подтверждением не долгового, а иного обязательства, иных обязательств, иных договоренностей, возникших между сторонами, договор займа между сторонами не заключался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении указанного спора, судом достоверно установлено, что денежные средства ответчиком ООО «Пластик Плюс» были получены на основании добровольного распоряжения истца, через банковскую систему, на законных основаниях.

Суд также обращает внимание, что истец при должной осмотрительности не предпринимала никаких мер для защиты своих, по ее мнению нарушенных прав, в адрес ответчика претензии направила в 2022 году, обратился с иском в суд более через 3 года с момента перевода.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фишман Н.Б. к ООО «Пластик плюс», Макаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 190 000 руб. были учтены как исполнение обязательства по договору поставки ООО «Фабрика Русава» от 08.09.2017.

При отказе в иске, суд также исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является производным, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно 06.05.2019, ранее обращалась с иском о взыскании задолженности по договору займа, с настоящим иском она обратилась 28.07.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении требований отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7901545235, ░░░░ 1157901000289), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2022