Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2023 ~ М-1564/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-4395/23

УИД 23RS0047-01-2023-001984-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                          13 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                     Арзумановой И.С.

при секретаре             Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микерова Е. М. к ООО «Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

Микеров Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика уплаченную за ремонт телевизора сумму в размере 12 900 руб., неустойку в размере 246 906 руб., убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 04.02.2021 в сервисный центр ООО «Лидер» был сдан телевизор LG 42LE5500 для установления причин поломки и ремонта телевизора, что подтверждается актом приема-передачи и заключенным договором №. Ответчик произвел ремонт телевизора, был установлен гарантийный срок – 24 мес. В процессе эксплуатации, через неделю после ремонта, телевизор перестал работать. В связи с чем, телевизор был передан ответчику для устранения недостатков выполненных работ в рамках установленного гарантийного срока. За выполненный ремонт телевизора истцом была оплачена сумма в размере 12 900 руб. 24.05.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок до 45 дней. На обращение истца поступил отказ без надлежащего правового обоснования. Таким образом, в установленные сроки устранение недостатков ремонта произведено не было. В настоящее время телевизор истца находится у ответчика, недостатки выполненных работ не устранены. Истец, ввиду того, что телевизор ему до настоящего времени не возвращен, приобрел новый телевизор LED SHARP 32BC4E за 17 000 руб., которые истец считает убытками. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, на основании положений Закона о защите прав потребителя истец вынужден обратиться в суд.

Истец Микеров Е.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (расписка в материалах дела). Согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Лидер», извещенный надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился. Кроме того, сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Микеровым Е.М. 15.02.2021 в сервисный центр ООО «Лидер» был сдан телевизор LG 42LE5500 для установления причин поломки и ремонта телевизора, что подтверждается актом приема-передачи и заключенным договором №.

Стоимость услуг по договору составляет 12 900 руб.

Ответчиком установлен гарантийный срок на произведенные ремонтные работы – 24 мес.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации телевизор перестал работать.

В период гарантийного срока, истец повторно передал телевизор в сервисный центр для устранения недостатков выполненных работ, согласно акту приемки-передачи к договору № от 16.05.2021, Микеров Е.М.

Согласно претензии от 24.05.2021 Микеров Е.М. обратился в ООО «Лидер» с требованием произвести ремонт телевизора в течении гарантийного срока. Из претензии следует, что телевизор передан в сервисный центр.

Согласно ответу ООО «Лидер» от 26.05.2021 исх. № 247 на претензию, Микерову Е.М. разъяснено, что его заказ подлежит повторной гарантийной проверке.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю представлены копии материалов по обращению Микерова Е.М. по делу №, согласно которым истцу разъяснены положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей а также право на обращение с иском в суд, в случае неудовлетворения исполнителем требований потребителя добровольно.

Судом установлено, что до настоящего времени ремонт телевизора не выполнен.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за ремонт телевизора истцом уплачены денежные средства в размере 12 900 руб. При этом в процессе эксплуатации, телевизор перестал работать. Сданный в период гарантийного срока телевизор, ответчиком не отремонтирован, истцу не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что работы по ремонту телевизора выполнены ответчиком с недостатками, недостатки результата работы в установленный заказчиком либо иной разумный срок ответчиком не были устранены, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 12 900 руб., а также возвратить истцу телевизор LG 42LE5500.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Лидер» в пользу истца убытков в виде расходов на приобретение нового телевизора в размере 17 000 руб. не имеется, поскольку телевизор LG 42LE5500 подлежит возврату ответчиком истцу, а также приобретение нового телевизора не является убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с претензией 24.05.2021. Телевизор LG 42LE5500 был повторно передан на гарантийный ремонт 16.05.2021. Согласно пояснениям истца от 30.10.2023, телевизор до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 246 906 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать центу отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – 12 900 руб., суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 950 руб. (расчет: (12 900+5000+2000).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений указанной статьи.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар подлежит взысканию госпошлина в размере 716 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 950 ░░░., ░░░░░: 29 850 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ LG 42LE5500, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 16.05.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: