Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 (12-451/2022;) от 07.12.2022

78RS0007-01-2022-006340-97

Дело № 12-25/2023                                 31 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Стефаненко Э.В. на постановление №107 от 29.11.2022г., вынесенное Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении

Стефаненко Э.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №107 от 29.11.2022г., вынесенным Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты>., Стефаненко Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №394 от 29.11.2022г. в отношении Стефаненко Э.В. по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ, 29.11.2022г. в 13 час. 21 мин. гр. Стефаненко Э.В. прибыла на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 9, стр. 1, при прохождении досмотра в досмотровом помещении гр.Стефаненко Э.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС (СИЗО-1), а именно: на неоднократные требования младшего инспектора 1 категории отдела охраны старшего прапорщика внутренней службы <данные изъяты> сдать находящиеся при нем запрещенные к проносу на территорию СИЗО-1 предметы, добровольно не сдала запрещенные к приобретению, хранению и использованию на территории СИЗО-1 предметы на временное хранение, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения. В 13 час. 24 мин. 29.11.2022 г., в ходе контрольного досмотра в досмотровом помещении у гр. Стефаненко Э.В. была обнаружена флеш карта белого цвета «ЧЭАЗ» объемом 7 гигабайт.

Стефаненко Э.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указала, что при принятии процессуального решения по указанному делу врио начальника ФКУ СИЗО-1 проигнорировано ее объяснение о том, что у нее отсутствовал умысел на оказание «неповиновения» и «игнорирование» предложения часового КПП-Л№2 о сдаче предметов, запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора. Она прибыла к следственному изолятору 29.11.2022 около 13 часов, после оформления пропуска она прошла на КПП-Л№2, где сдала на временное хранение свой мобильный телефон и наушники. На вопрос часового о наличии запрещенных к проносу предметов (зарядных устройств, наушников и др.), она ответила отрицательно, так как была абсолютно уверена, что ничего запрещенного у нее нет. Затем, прошла в следующее помещение (контрольный пункт), где добровольно положила на движущуюся ленту сканирующего устройства свою сумку. По просьбе сотрудника ФКУ СИЗО-1 она добровольно представила к досмотру указанную выше сумку, при сканировании, которой была обнаружена принадлежащая ей флеш карта. При этом, флешка не была каким-либо образом ею заранее закамуфлирована, ее обнаружению и изъятию она не препятствовала. Факт обнаружения в сумке флешки явился для нее полной неожиданностью, однако на ее предложение оставить флешку на сканере, рядом с многочисленными зажигалками или разрешить сдать ее в ячейку хранения КПП-Л№2 ей ответили отказом. О том, что флешка может находиться в ее сумке, она не предполагала, так как давала данную флешку для пользования старшему сыну. Вечером 29.11.2022 года, вернувшись домой, она выяснила, что данную флешку в ее сумку утром 29.11.2022 года положил старший сын, таким образом, как он считал, вернул её ей. О том, что он её туда положил, он ей не сказал. Намерений на пронос флешки на территорию ФКУ СИЗО-1, ее передачу или совершение каких-либо иных противоправных действий у нее не было. Ранее она однократно посещала данный следственный изолятор, знала процедуру досмотра личных вещей, включая их сканирование, и, соответственно, если бы знала, что в ее сумке находится флешка, то данную флешку она бы заблаговременно из сумки вытащила.

Правонарушение, указанное в ч. 2 статьи 19.3 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, направленным на его совершение, то есть действие либо бездействие лица должны быть умышленными. Однако, как следует из материалов административного дела, прямой умысел на совершение инкриминированного правонарушения у нее отсутствовал, также в ее действиях отсутствует и преднамеренный отказ в сдаче указанной флешки; выражение неповиновения в дерзкой форме либо в физическом сопротивлении в ее действиях отсутствует.

Также из протокола об административном правонарушении №394 от 29.11.2022 года следует, что она совершила правонарушение, предусмотренное положениями части 2 статьи 19.13 КоАП РФ, т.е. совершила заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. В тоже самое, время в Постановлении №394 от 25.11.2022 года уже идет речь о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 19.3 КоАП РФ.

Стефаненко Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Стефаненко Э.В. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей названным лицом отсутствует подпись Стефаненко Э.В. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Стефаненко Э.В. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Стефаненко Э.В. составлен по ч. 2 ст. 19.13 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

В протоколе об изъятии вещей и документов от 29.11.2022                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     года отсутствуют сведения о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ.

В объяснениях понятых <данные изъяты> отсутствуют сведения о разъяснении им ст.25.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №107 от 29.11.2022г. в отношении Стефаненко Э.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стефаненко Э.В. удовлетворить.

Постановление №107 от 29.11.2022г., вынесенное Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты> по ст. 19.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Стефаненко Э.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья