Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-290/2022 от 09.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голец В.М. к Бердникову А.И., Зыкину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голец В.М. обратился в суд с иском к Бердникову А.И. и Зыкину И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 271075 рублей 90 копеек, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 906 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ <данные изъяты>» в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бердникова А.И. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Бердников А.И., который допустил нарушение п. 10. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Поскольку в результате ДТП принадлежащий ему (Голец В.М.) автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, он обратился в ООО «НТЭ «РЕГИОН» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 271075 рублей 90 копеек. Стоимость услуг оценочной организации составила 8000 рублей. Также он понес расходы по отправке телеграмм в размере 906 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Истец Голец В.М. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил <данные изъяты>

Ответчики Бердников А.И. и Зыкин И.Е. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Направленная по месту их регистрации и проживания почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил <данные изъяты>

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голец В.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бердникова А.И. В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортом о происшествии <данные изъяты> письменными объяснениями Голец В.М. <данные изъяты>

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Голец В.М., а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Зыкину И.Е. <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - Голец В.М. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», (полис серии №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - Зыкина И.Е. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения Голец В.М. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая техническая экспертиза «РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа на заменяемые запасные части составляет 271075 рублей 90 копеек <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке Голец В.М. возмещен не был, он обратился в суд с данным иском.

Из пояснений водителя Голец В.М. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, со стороны Троицкого тракта в сторону Уфимского тракта в правом ряду. При приближении к кольцу он остановился пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, после чего почувствовал удар сзади. Включив аварийную сигнализацию и выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задних фонарей, обоих задних крыльев, заднего левого противотуманного фонаря. На автомобиле «<данные изъяты>» образовались следующие повреждения: капот, обе фары, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора <данные изъяты>

Согласно схеме места ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» остановился на правой полосе перед перекрестком с круговым движением. Автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь также по правой полосе, совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>».

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, схему места ДТП, а также письменные объяснения водителя Голец В.М., данные сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП возле <адрес> является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Бердников А.И., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах у Голец В.М. возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Зыкину И.Е., при этом в материалы дела доказательств выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Зыкин И.Е.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП - Бердникова А.И., не имеется, поскольку в данном случае он не может быть признан законным владельцем в момент ДТП, в связи с тем, что у него отсутствовала доверенность или иное полномочие на управление автомобилем, а также не установлено обстоятельств неправомерного завладения автомобилем со стороны Бердникова А.И.

При указанных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания ущерба с Бердникова А.И. и Зыкина И.Е. не имеется.

Как было указано ранее, стороной истца в подтверждение размера ущерба, представлено заключение специалиста ООО «Независимая техническая экспертиза «РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа на заменяемые запасные части составляет 271075 рублей 90 копеек <данные изъяты>

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороной ответчика указанное заключение в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Зыкина И.Е. в пользу Голец В.М. подлежит взысканию ущерб в размере 271075 рублей 90 копеек.

Как было указано выше, Голец В.М. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «Независимая техническая экспертиза «РЕГИОН». Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку Голец В.М. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с Зыкина И.Е.

Кроме того, Голец В.М. понес расходы по отправке телеграмм в адрес Бердникову А.И. и Зыкину И.Е., для извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля, в размере 906 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные расходы также подлежат взысканию в пользу Голец В.М. с Зыкина И.Е.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Голец В.М. при подаче данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5912 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Голец В.М. удовлетворены, с Зыкина И.Е. в пользу Голец В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голец В.М. к Бердникову А.И., Зыкину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкина И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>) в пользу Голец В.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271075 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 906 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голец В.М. к Бердникову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Н.С. Устьянцев