Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 28.02.2020

дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Ольга Приморский край                     19 марта 2020 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юрганова В.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Юрганова В.С. задолженности по договору потребительского займа № от 16.11.2017 в размере 13 781,45 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 275,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 26 сентября 2019 года ООО МФК «Мани Мен» в вынесении судебного приказа о взыскании с Юрганова В.С. задолженности по договору займа отказано, поскольку сделка между ООО МФК «Мани Мен» и Юргановым В.С. не была заключена в простой письменной форме, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт и дату заключения договора займа, ввиду отсутствия подписей сторон, в связи с чем, усматривается спор о праве.

На данное определение представителем ООО МФК «Мани Мен» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, поскольку должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования» т.е. онлайн-заем. Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации – партнеру, и направляет кредитору анкету путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи) подписывает анкету –заявление. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО МФК «Мани Мен» рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ разъяснены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Юргановым В.С. заключен договор потребительского займа на сумму 4300 рублей посредством сети «Интернет» с использованием сайта займодавца. Договор потребительского займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, то есть посредством использования SMS –кода.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Юргановым В.С. договора потребительского займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм права. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи, частная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юрганова В.С. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         Э.В.Штольп