Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2023 ~ М-1145/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-2175/2023

25RS0029-01-2023-001541-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. С., Вытновой Т. А. к Приходько Н. Е. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что Приходько А. С. и ответчик Приходько Н. Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество земельный участок в XXXX адрес: XXXX; на участке построено здание, здание в эксплуатацию не введено, к электроэнергии подключено. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено решение по иску Приходько Н. Е. к Приходько А. С. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению Приходько А. С. к Приходько Н. Е. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно решению суда, все имущество супругов было разделено по 1/2. В марте 2022 Истец 1 –Приходько А.С. подарил свою долю в размере ? доли в праве Истцу 2 – Вытновой Т.А. Между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» заключен Договор энергоснабжения XXXX, согласно которого к энергопотреблению подключены следующие объекты недвижимого имущества: здание адрес: XXXX. В здании зарегистрирован один прибор учета. В помещении XXXX, общей площадью 464,1м осуществляют свою деятельность две организации: ООО «Алмарт», принадлежащая Вытновой Т. А., на площади 100 метров квадратных, и ООО «Сервис» на площади 299 метров квадратных. ООО «Сервис» занимает помещение на звании договора аренды (или как сообщила на суде Приходько Н.Е. по договору о совместной деятельности), без согласия полученного от сособственников Приходько А. С. или Вытновой Т.А. Заключив с ООО «Сервис» договор и предоставив для деятельности помещение площадью 299 м. кв., Приходько Н.Е. заняла излишнюю площадь, которая ей причитается согласно ее доли. ООО «Сервис» оплачивает электроэнергию непосредственно ответчику. Вытнова Т.А. отказала ответчику вносить деньги наличными, и бухгалтер ответчика по сети вотсап, без предоставления каких либо подтверждающих документов, извещала истцов о том, сколько необходимо оплатить на счет снабжающей организации. Между истцами и ответчиком давно существуют разногласия. Истцы предлагали ответчику разделить помещение согласно долям, выделить раздел в натуре, что бы получить 2 кадастровых номера на помещения, при этом варианте каждый из собственников заключил отдельные договора со снабжающей организацией, и не было бы споров по количеству потребленной энергии. Данный вариант ответчику не подошел, поскольку она занимает большую площадь, и уменьшил бы занимаемую ею площадь на 1/3. Поскольку здание имеет один счетчик потребления электроэнергии, а стороны не достигли соглашения о порядке оплаты услуг электроснабжения, то оплата потребленной электроэнергии распределяется на каждого сособственника пропорционально размеру его доли. Кроме того норм, позволяющих определить реальную долю потребления каждым из потребителей (или сособственников), при наличии одного прибора учета и одного лицевого счета в действующем законодательстве не предусмотрено. Оплата коммунальных услуг при долевой собственности распределяется на каждого из собственников пропорционально его доли. За период с марта 2020 года по март 2022 г. включительно, истцом 1 – Приходько А.С. было оплачено за электроснабжение по вышеуказанному договору XXXX на общую сумму: 320 672,54 руб. За период с марта 2020 года по март 2022 включительно, ответчиком было оплачено за электроснабжение по вышеуказанному договору на общую сумму: 151 417,43 руб. На основании вышеизложенного, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 84 627,56 руб. ((320 672,54-151 417,43)/2. За период с апреля 2022 года по январь 2023 включительно, истцом 2 –Вытновой Т.А. были понесены расходы по оплате за электроснабжение по вышеуказанному договору на общую сумму: 200 934,23 руб. За период с апреля 2022 года по январь 2023, включительно, ответчиком были понесены расходы по оплате за электроснабжения по вышеуказанному договору на общую сумму: 29 437,09 руб. На основании вышеизложенного, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 85 748,57 руб. ((200 934,23 руб.+29 437,09 руб.)/2). После выявления фактов излишне уплаченных сумм за электроэнергию между Вытновой Т.А. и ООО «Алмарт» был заключен договор уступки права требования на взыскание неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 170 376,13 рублей ( 84 627,56 рублей+ 85 748,57 рублей) и причинила убытки истцам в связи с неправомерным завышенным выставленных сумм, подлежащих оплате за потребленную электроэнергию.

Истцы просили взыскать с ответчика Приходько Н.Е. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 170 376,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца Приходько А.С. по доверенности Вытнова Т.А. действующая так же и за себя, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что потребленная электроэнергия должна распределяться согласно доли в праве собственников в указанном нежилом здании, которое не введено в эксплуатацию.

Представитель ответчика Приходько Н.Е. по доверенности Ковтун В.А. и ответчик Приходько Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, предоставили письменные возражения, согласно которых в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить "последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из содержания искового заявления - истцы просят взыскать в их пользу денежные средства, которые принадлежат не истцам, а мне (являются моей собственностью) и не являются результатом их приобретения (либо сбережения) мной за счет истцов без установленных законом оснований. Денежных средств от истцов не получала, их не приобретала и не сберегала. Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ - истребуемые истцами ко взысканию в их пользу денежные средства - не являются по настоящему делу «неосновательным обогащением», а сама обязанность возвращать истцам указанные в иске суммы - у меня отсутствует. В соответствии со ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Однако названная норма закона не обязывает истцов, как участников общей долевой собственности, уплачивать расходы на содержание именно всего общего имущества и не дает им права требовать от меня уплаты части понесенных ими расходов такого рода в свою пользу. Договоренность о том, что истцы изначально должны оплачивать все расходы на содержание общего имущества, а ответчик обязана компенсировать им эти расходы соразмерно своей доле - между ответчиком и истцами не заключалась, такое обязательство у ответчика перед истцами отсутствует. В этой связи исковые требования являются необоснованными и неправомерными.

Доказательств того, что истцы потратили указанные в иске суммы для уплаты налогов и сборов или иных платежей по общему имуществу либо в качестве издержек по его содержанию и сохранению - истцами не представлено. Между тем - денежные средства (326 372, 54 руб. + 228 582, 86 руб.), которые якобы были потрачены истцами якобы в качестве «расходов по содержанию совместной собственности» - к подобным расходам не могут быть отнесены, поскольку по своей природе и по своим размерам - они являются расходами по оплате электроэнергии, которая фактически использовалась истцами для осуществления ими своей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (по адресу XXXX, содержали истцы содержали и содержат продуктовый магазин с холодильными установками и кондиционером). Данные холодильные установки и кондиционер, расположенные в продуктовом магазине истцов, общим имуществом долевых собственников не являются, и оплачивать эксплуатационные расходы данного оборудования не обязана.

Истцы не являются стороной договора электроснабжения XXXX, в связи с чем, какие-либо обязательства перед истцами по платежам за электроэнергию по указанному договору у ответчика отсутствуют, а сами истцы - не вправе предъявлять претензии связанные с неоплатой ответчиков электроэнергии по договору XXXX. Изложенные обстоятельства доказывают необоснованность, а также неправомерность исковых требований в настоящем деле. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска Приходько А.С. и Вытновой Т.А. в связи с тем, что их права не нарушены.

Так же стороной ответчика предоставлены письменные дополнительные возражения, согласно которых, на объекте незавершенного строительства (ОНС) по XXXX, имеется несколько приборов учета: один вводный прибор учета - тип СКАТ XXXX, по которому начисляется вся потребленная мощность по договору энергоснабжения XXXX (Приходько Н.Е. с Дальэнергосбыта), и также имеется внутренний прибор учета эл. энергии для магазина «Продукты» тип Энергомера6803ВXXXX, по которому, определяется количество потребленной магазином «Продукты» электроэнергии. Данные приборов учета заносятся в журнал учета показаний приборов (копия журнала имеется в материалах дела). При этом, ранее показания прибора учета магазина «Продукты» подписывала также продавец магазина «Продукты», однако после заседания суда ДД.ММ.ГГ Вытнова Т.А. запретила своему продавцу фиксировать показания прибора учета магазина «Продукты» Энергомера 6803В XXXX и контрольный прибор учета истец также не устанавливает, хотя в помещении магазина Продукты оборудован отдельный электрощит. Письменно ежемесячно бухгалтерия сообщает Вытновой Т.А. объем потребленной магазином «Продукты» эл. энергии, в том числе: количество (квт/ч), тариф ДЭК и сообщает общую сумму платежа, что подтверждено перепиской по ватцап бухгалтера и ответчика, (имеется в материалах дела). Возражений по количеству потребленной электроэнергии от истцов не поступало. Оплата за потребленную электроэнергию магазина «Продукты» осуществлялась осознанно, добровольно и многократно перечислением на р/счет Дальэнергосбыт, при этом в назначении платежа истцы указывали: «за магазин Продукты XXXX», В этой связи расходы по электроэнергии, подтвержденные показаниями прибора учета Энергомера 6803В, являются фактическими затратами на ведение предпринимательской деятельности, определенными строго по количеству потребленной магазином Продукты эл. мощности, и тарифам ДЭК ранее сообщенным Вытновой Т.А. по Ватцапу. Магазин ответчика «Автохозтовары» потребляет электроэнергию только на освещение магазина и на работу циркуляционного насоса отопления в зимний период времени (магазин отапливается углем, что подтверждают фото). Между тем, истец Вытнова Т.А. оплату за электроэнергию данного ОНС ни разу не осуществила, кроме того, права ее не нарушены и взыскивать денежные средства она не вправе, поскольку собственником имущества 1/2 доли объекта незавершенного строительства ОНС (XXXX) истец не является. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX договор дарения, на основании которого Вытнова Т.А. стала ДД.ММ.ГГ собственником 1/2 доли земельного участка по XXXX, (кад.XXXX) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, признан судом недействительным. Право собственности на данный объект ОНС восстановлено судом за Приходько А.С., поэтому Вытнова Т.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. договор дарения недействителен с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истец Приходько А.С. и Вытнова Т.А. злоупотребляет правом, препятствует вводу в эксплуатацию ОНС, не подписывает документы, ни по вводу объекта ОНС в эксплуатацию, ни по оплате за эл. энергию, что подтверждается следующими доказательствами: Приходько А.С. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ о необходимости ввода в эксплуатацию здания, об оплате за эл. энергию и размере долга за электроэнергию (трэк XXXX) осталось без ответа, Приходько А.С. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ о перераспределении максимальной мощности эл. энергии между Приходько А.С. и Приходько Н.Е. (трэк XXXX) осталось без ответа. Приходько А.С. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ с предложением подписать соглашение по оплате за эл. энергию (трэк XXXX) - осталось без ответа. Таким образом, истец, как собственник, владеющий 14 долей общедолевого имущества согласия на ввод объекта ОНС в эксплуатацию не дает (заявление на ввод не подписывает), договор энергоснабжения с Дальэнергосбытом не заключил до сих пор. Дальэнергосбыт Черниговского участка в письме от ДД.ММ.ГГ XXXX указало, что для установления обособленного прибора учета Приходько А.С. необходимо обратиться в адрес сетевой организации ООО «Энергия», а также заключить договор энергоснабжения. Дальэнергосбыт Черниговского участка в письме от ДД.ММ.ГГ XXXX указало, что Приходько А.С. с заявление о заключении договора энергоснабжения не обращался. Без ввода в эксплуатацию здания сетевая организация прибор учета для второго собственника не установит, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГ XXXX. Кроме того, оплата за электроэнергию магазина «Продукты» является расходами по осуществлению деятельности, и учитываются как затраты при начислении налогов. При этом, денежные средства, перечисленные Обществами АЛМАРТ и ИДИСА, и учтенные при начислении налогов, истцы, как собственники помещения, намерены вернуть себе лично, т.е. истцы действуют исключительно с намерением получить для себя выгоду за счет ответчика, поскольку затраты на электроэнергию по своему магазину «Продукты», хотят взыскать с ответчика, т.е. действуют с намерением причинить ответчику вред, что является грубым нарушением требований ст. 10 ГК РФ со стороны самих истцов. Кроме того, истцы вводят суд в заблуждение, указывая, что они занимают площадь размером 100 кв. м., фактически объект ОНС по XXXX поделен на 2 части. По сложившемуся использованию Приходько АС занимает площадь - 165 кв.м. Приходько Н.Е. площадь-294,Зкв.м., что указано ответчиком на техническом плане здания. Кроме того, истец Вытнова Т.А. даже запретила своему продавцу подписывать данные по показаниям кв/ч прибора учета магазина «Продукты» Энергомера 6803В, что свидетельствует о недобросовестном поведении и нежелании истцов оплачивать потребленную их магазином Продукты электроэнергию. Требования истцов по взысканию неосновательно сбереженных денежных средств за период с марта 2020 по март 2022 в сумме 170376,13 руб., в том числе Приходько А.С. сумма 84627,56 руб., Вытнова Т.А. сумма 85748,57 руб., оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу и ответчику Приходько А.С. и Приходько Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит здание – нежилое здание с наименованием – магазин продовольственных и промышленных товаров, общей площадью 477,52 кв.м. по адресу Приморский край, XXXX, по 1/2 доли, каждому, что подтверждается решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о разделе совместно нажитого имущества.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истцом Вытновой Т.А. указан, что Приходько А.С. подарил свою долю в праве Вытновой Т.А. в марте 2022, в связи с чем, до марта 2022 требования предъявляются Приходько А.С., после Вытновой Т.А.

Между Приходько Н.Е. и Приходько А.С., Вытновой Т.А. сложились конфликтные отношения по вопросу оплаты потребленной электроэнергии по адресу XXXX.

Договор энергоснабженияXXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО «ДЭК» индивидуальным предпринимателем Приходько Н. Е., и акты сверки взаимных расчетов за период с 2021 по 2023, предоставленные в судебном заседании, подтверждает потребление электрической энергии в здании по адресу XXXX, что не отрицалось сторонами.

Так же по запросу суда предоставлены платежные поручения за период с 2021 по 2023 об оплате за фактически потребленную электроэнергию по договору 8102 за электроэнергию магазина «Продукты», оплаченные ООО «ИДИСА», Индивидуальным предпринимателем Приходько А. С., а так же Индивидуальным предпринимателем Приходько Н. Е. вносились денежные средства по договору 8102, в виде авансовых платежей.

Стороной ответчика предоставлена переписка в мессенжере вотсап между сторонами о выставлении сумм потребленной энергии для оплаты по договору, которую не отрицала сторона истца, но возражала против предоставленного расчета, указывая, что потребленную элетроэнергию необходимо делить согласно доли в праве, с указанием на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании просмотрена видеозапись предоставленная стороной ответчика, датированная ДД.ММ.ГГ, которая демонстрирует в здании по адресу XXXX, магазин «Продукты», в котором находятся холодильные установки, витрины.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными договора дарения, заключённые между Приходько А.С. и Вытновой Т.А.: от ДД.ММ.ГГ №XXXX6 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. Уссурийск, XXXX. 92 XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX0 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX; о ДД.ММ.ГГ №XXXX3 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу Приморский край. XXXXА, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX4 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение – приемно-заготовительный пункт, расположенный по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX0 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX1 в отношении ? дол в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX3 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX4 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX6 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение – овощехранилище, расположенное по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX3 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу XXXX пом. 1, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX8 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX2 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный п адресу Приморский край, XXXX. кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX7 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ №XXXX4 в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX; от ДД.ММ.ГГ б/н в отношении земельного участка, площадью 16512,3 м2, расположенного по адресу Приморский край, XXXX, ж/д XXXX,кадастровый XXXX, применены последствия недействительности сделок, путем прекращения права собственности Вытновой Т.А. в отношении указанных объектов недвижимости, с восстановлением права собственности за Приходько А.С.

Доводы стороны истцов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как представленными документами подтверждено, что истцы оплачивали потребленную электроэнергию непосредственно в ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения, доказательств того, что ответчик получала на расчетный счет, либо лично от истцов денежные средства, суду не предоставлены.

Суд, отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что предоставленные доказательства в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГ, акты сверок XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ недопустимы как доказательства по признаку относимости и допустимости, не имеют значения для дела по существу, отсутствуют значимые для дела обстоятельства, ООО «Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГ прекращено и исключено из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с чем, данные документы не подлежит исключению из числа доказательств, так как правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей исключить какое-либо доказательство из перечня всех предоставленных в материалы дела доказательств.

В отличие от Уголовного процессуального кодекса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд, рассматривающий гражданское дело по существу, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставленное стороной ответчика заключение эксперта XXXX ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» об исследовании подписи в копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, в копиях актов сверок XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, в копиях квитанциях к приходно-кассовому ордеру, в том числе квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оригиналы документов эксперту для исследования не предоставлялись.

Стороной истца не предоставлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, утверждение о несении расходов за потребленную электроэнергию соразмерно доли в праве собственности на здание по адресу XXXX, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, так как потребленная электроэнергия не является платежами за имущество, соразмерно доли в праве.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходит из недоказанности возникновения обогащения на стороне ответчика, установления оплаты истцами фактически потребленной электроэнергии в здании по адресу XXXX, которое являлось совместно нажитым имуществом Приходько А.С. и Приходько Н.Е., по решению суда произведен раздел данного имущества, и в судебном заседании, установлено, что Вытнова Т.А. не является сособственником указанного имущества, и в связи с чем, не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с марта 2020 по март 2022 в размере 84 627,56 рублей, за период с апреля 2022 по январь 2023 в размере 85 748,57 рублей.

По изложенному и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Приходько А. С., Вытновой Т. А. к Приходько Н. Е. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с марта 2020 по март 2022 в размере 84 627,56 рублей, за период с апреля 2022 по январь 2023 в размере 85 748,57 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова