Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-23/2022 Мировой судья Цвиркун О.М.

Дело № 2-811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                         г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 30 ноября 2021 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-811/2020 о взыскании с Попова А.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА, в размере 21 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 415 руб. Судебный акт вступил в законную силу 01.05.2020 года.

ДАТА мировому судье поступило заявление Попова А.Ю. об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивированное не согласием с размером взысканной задолженности, неполучением его копии до ДАТА. В обоснование заявленных требований Попов А.Ю. указал на то, что о вынесенном в отношении него судебном приказе ему стало известно лишь ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 30.11.2021 года отказано Попову А.Ю. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 27.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по гражданскому делу № 2-811/2020 о взыскании с Попова А.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА, в размере 21 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 415 руб..

Не согласившись с указанным определением, Попов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что копия судебного приказа ему не вручалась, доводы мирового судьи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции не свидетельствуют о пропуске заявителем срока подачи возражений.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-811/2020 о взыскании с Попова А.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА, в размере 21 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 415 руб. (л.д. 31).

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 27 марта 2020 года была направлена Попову А.Ю. ДАТА по адресу регистрации: АДРЕС, однако заказная корреспонденция получена адресатом не была, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу 01.05.2020 года, обращен к исполнению взыскателем.

ДАТА мировому судье поступило заявление Попова А.Ю. об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику Попову А.Ю., однако последний, обращаясь в суд с заявлением не обосновал невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по независящим от него причинам.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не согласиться с указанным выводом определения мирового судьи оснований не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Материалы дела содержат сведения о своевременном направлении мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса извещения о вынесении судебного приказа, а также копии судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением должнику Попову А.Ю. по адресу регистрации: АДРЕС, которое, как следует из штемпеля почтового отправления, возвращено отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Неполучение Поповым А.Ю. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий