Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2022 ~ М-4232/2022 от 16.06.2022

86RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                    г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                              Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания             <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> Нижневартовским городским судом было вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в его пользу задолженности по договору аренды в размере 486 446 рублей, неустойки в размере 165 693,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 731,40 рубля, всего взыскано 661 860,97 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № №. Ответчик решение суда не исполнил. Пунктом 4.3 договора аренды от <дата> за каждый день просрочки перечисления арендной платы предусмотрена договорная неустойка от суммы задолженности. Решением суда с ответчика взысканы проценты (неустойка) за период с <дата> по <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 62 265,09 рублей (486 446 рублей х 0,1% х 128 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку в размере 62 265,09 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месите рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, где просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> установлено, что <дата> между <данные изъяты> (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды здания №Т, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование административно – бытовой корпус, общей площадью 636 кв.м., инвентарный №, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, без права использования 2 этажа, за плату, в целях ведения хозяйственной деятельности предприятия (л.д.25-28).

Согласно п.1.2 договора аренды от <дата>, срок действия договора установлен сторонами с <дата> по дату вывоза имущества <данные изъяты>».

Согласно п.1.3 договора арендная плата составляет 16 774 рубля. Оплата указанной суммы, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, производится каждое 1 число месяца.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 165 693,57 рубля.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору аренды здания №Т от <дата> в размере 486 446 рублей, неустойку в размере 165 693,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721,40 рублей, всего взыскать 661 860,97 рублей.

Возвратить <данные изъяты> из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 305,60 рублей» (л.д.10-11).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.3 договора аренды от <дата>, стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком обязательств по перечислению арендной платы за каждый день такой просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 62 265,09 рублей (486 446 х 0,1% х 128 дней).

Ответчиком расчет неустойки надлежащим образом не оспорен, судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что указанное решение исполнено в полном объеме в июле 2022 года. Считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения, просит снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.57-58).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Изучив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и наличию оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера задолженности по уплате неустойки с 62 265,09 рублей до 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что <данные изъяты> обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от <дата> в установленные договором сроки не исполняло, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    На основании доверенности серии № от <дата> при рассмотрении настоящего дела интересы истца <данные изъяты> представляла <данные изъяты> (л.д.9).

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках взыскания процентов (договорной неустойки) по договору аренды. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 рублей (л.д.50-52).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> за юридические услуги 25 000 рублей (л.д.54).

Актом приема-передачи к договору № оказания юридических услуг от <дата> подтверждается, что исполнитель оказал услуги на сумму 25 000 рублей, а заказчик принял и оплатил указанные услуги согласно условиям договора. Претензий у сторон друг к другу по оплате и качеству оказанных услуг отсутствуют (л.д.53).

    В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности <данные изъяты> составила и подписала исковое заявление (л.д.5-7), участвовала в предварительном судебном заседании <дата> в Нижневартовском городском суде (л.д.64-65).

    В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ООО «ТСК-Сервис» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Согласно кассовому чеку от <дата> истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 068 рублей.

Как разъяснено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2 068 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (№) в пользу <данные изъяты> (<дата> года рождения, паспорт №) неустойку по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей, всего взыскать сумму в размере 62 068 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании договорной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

    Председательствующий                                 О.Н. Байдалина

    Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года

    «КОПИЯ ВЕРНА»

    Судья ______________ О.Н. Байдалина

    Секретарь с/з ________ <данные изъяты>

     « ___ » _____________ 2022г.

    Подлинный документ находится в

    Нижневартовском городском суде

    ХМАО-Югры в деле № 2-5297/2022

    Секретарь с/з ________ <данные изъяты>