Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2022 от 01.06.2022

Дело № 1- 253/2022

59RS0001-01-2022-002953-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя Фаустовой А.А.,

защитника Иванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не в/о, работающего разнорабочим в МОО «Твой шанс», зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, под стражей по данному делу не содержавшегося, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

29 марта 2022 года в 05:51 час. ФИО1, находясь в детском зале ожидания вокзала станции Пермь-2, расположенного по адресу: Адрес, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества гражданина Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО5 вышел из зала ожидания на улицу, оставив свою дорожную сумку черного цвета со вставками синего цвета с лежащим на ней сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A 02» в черном корпусе стоимостью 8000 руб., в кожаном чехле черного цвета стоимостью 1000 руб., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 100 руб., на полу возле сидения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный сотовый телефон, и, осмотрев его, положил во внутренний карман куртки, в которой находился. Однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как, после обращения ФИО5 в полицию, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, в детском зале ожидания вокзала ст. Пермь-2, похищенное имущество было изъято у ФИО1 и возвращено потерпевшему ФИО5

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, потерпевшему ФИО5 был бы причинен материальный ущерб в размере 9100 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступления, однако фактически вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая умысел на хищение чужого имущества показал, что с потерпевшим ФИО5 находился в МОО «Твой шанс». В вечернее время в марте 2022 года употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО5 у магазина «Лион», расположенного рядом с вокзалом. Ночью они пришли на вокзал, находились в зале ожидания. По просьбе ФИО5 мужчины, которые были в зале, дали ему зарядное устройство. ФИО5 стал заряжать свой телефон, потом ушел. Сумка ФИО5 стояла на полу. Вскоре мужчины, которые дали ФИО5 зарядное устройство, куда-то пошли, а ему отдали телефон ФИО5, чтобы он передал его потерпевшему. Он положил телефон рядом на сиденье, затем переложил на сумку ФИО5 Он был в состоянии алкогольного опьянения, понял, что засыпает, поэтому телефон ФИО5 для сохранности положил в карман своей куртки и уснул в детском зале ожидания вокзала. ФИО5 его не будил, про свой телефон не спрашивал. Его разбудил сотрудник полиции, попросил пройти с ним. В помещении полиции, сотрудник полиции, позвонил по номеру телефона ФИО5 Телефон ФИО5 зазвонил, находясь у него в кармане. Так был обнаружен телефон ФИО5 в его куртке. После этого телефон ФИО5 был у него изъят.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 последний сообщил, что 28.03.2022 в ночное время на втором этаже железнодорожного вокзала ст. Пермь-2 из сумки неизвестного мужчины украл сотовый телефон черного цвета. Телефон хотел продать, деньги потратить на спиртное. (л.д.24) В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явка с повинной написана им собственноручно. Он указал вышеуказанные обстоятельства, так как был в нетрезвом состоянии, сотрудники полиции предлагали ему признать вину, сообщая, что в таком случае его отпустят быстрее, а он хотел, быстрее уйти из полиции, так как ему нужно было опохмелиться.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 3-4 дней проживает на железнодорожном вокзале станции Пермь-2, употребляет спиртные напитки. В вечернее время 28.03.2022 находился у магазина «Лион» недалеко от железнодорожного вокзала станции Пермь-2, употреблял спиртное с малознакомым по имени Юрий и еще одним мужчиной, имени которого не запомнил. Ночью 28.03.2022 они пошли на вокзал станции Пермь-2. Мужчину, с которым они употребляли спиртное, забрали сотрудники полиции, а он и Юрий сели на скамейку на втором этаже. Ночью 29.03.2022 к ним подошел мужчина, с которым они употребляли спиртное, сел рядом с ними. Юра сидел в углу, спал. 29.03.2022 он пошел на улицу курить, Юра остался спать там же в углу, а мужчина, данных которого он не знает, остался сидеть на месте, перед ним стояла его большая спортивная сумка черного цвета. Покурив, он вернулся обратно на второй этаж. Мужчины, с которым ранее пили спиртное, не было, его спортивная сумка стояла на полу, где тот ранее сидел. Он сел рядом с сумкой, сумка была не закрыта, и он увидел, что в сумке лежит мобильный телефон сенсорный черного цвета. Рядом через несколько сидений сидел какой-то мужчина. Когда мужчина ушел, он решил похитить мобильный телефон из сумки. 29.03.2022 около 6 часов утра, точное время не помнит, он, достал из сумки, принадлежащей мужчине, с которым ранее пил спиртное, мобильный телефон Самсунг черного цвета, осмотрел его и положил во внутренний карман своей куртки и отсел на соседнее место. Позже подошел хозяин сумки, стал искать свой мобильный телефон, спрашивал у него, не видел ли он его сотовый телефон, но он ответил, что он его телефон не видел. Не найдя свой телефон, мужчина взял спортивную сумку и ушел. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в комнату полиции. Зайдя в комнату полиции, он увидел мужчину, у которого ранее из сумки похитил телефон. В ходе личного досмотра у него изъяли похищенный им мобильный телефон. Данный телефон он хотел продать и вырученные денежные средства потратить на спиртное. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.106-109) В судебном заседании подсудимый заявил, что давал такие показания, но они неверные. Он дал их, так как хотел быстрее уйти из полиции, чтобы опохмелиться.

При допросе в качестве обвиняемого 6 мая 2022 года ФИО1 показал, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Вину свою в содеянном признает полностью, сожалеет о случившемся, искренне раскаивается. (л.д.119-121). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дал приведенные показания, так как решил придерживаться первоначальной версии о том, что взял телефон потерпевшего, чтобы похитить. 6 мая 2022 года при допросе находился в трезвом состоянии.

Потерпевший ФИО5 показал, что проживает в г. Уфе. Приехал в г. Пермь для того, чтобы в последующем уехать в г. Чусовой на работу. 28.03.2022 в вечернее время он не успел на автобус до г. Чусового, поэтому приехал на железнодорожный вокзал для того, чтобы переночевать. Примерно в 22 часа, точное время не помнит, он находился вблизи ст. Пермь-2 у магазина «Лион», распивал водку с тремя незнакомыми мужчинами. 28.03.2022 в ночное время он пришел на вокзал станции Пермь-2, где сотрудниками полиции на него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем, когда его отпустили, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на второй этаж в зал ожидания и сел на скамью. Свою дорожную сумку он поставил перед собой на пол. Рядом сидели мужчины, с которыми он ранее распивал спиртные напитки у магазина. 29.03.2022 ночью он вышел из зала ожидания. Свою дорожную сумку он оставил возле сидения. В это время его сотовый телефон «Samsung Galaxy А02» в черном корпусе находился в сумке. Когда он вернулся обратно в зал ожидания, то обнаружил, что его сотовый телефон из сумки пропал. На сидении рядом с его сумкой сидел мужчина. Он у него спрашивал, видел ли он, кто взял его сотовой телефон. Мужчина сказал, что не видел. Он обратился в полицию. Свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А 02» в черном корпусе и в кожаном чехле черного цвета с сим-картой оператора «МТС» он приобретал в мае 2021 года в г. Уфе примерно за 10 000 рублей. На дисплее телефона в левом верхнем углу имеется трещина. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А 02» он оценивает в 8 000 рублей, кожаный чехол черного цвета он оценивает в 1000 рублей, сим-карту «МТС» он оценивает в 100 рублей. Ущерб для него составил 9 100 рублей, данная сумма является для него значительной, поскольку его заработная плата в месяц составляет от 10 000 до 30 000 рублей, средняя заработная плата составляет 15000 руб. в месяц. Также у него имеется задолженность перед банком на общую сумму 90 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 5 600 рублей. Несовершеннолетних детей и детей на иждивении не имеет. (л.д.47-49, 91-96).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, сотрудников полиции, следует, что во время несения ими службы в здании вокзала станции Пермь – 2 около 06 часов 45 минут 29.03.2022 в полицию обратился Потерпевший №1 в связи с хищением мобильного телефона, который он оставил в своей сумке на втором этаже вокзала ст. Пермь - 2 в детском зале ожидания. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на втором этаже вокзала ст. Пермь – 2 в детском зале ожидания, сотрудниками полиции был установлен мужчина, который похитил указанный телефон. ФИО6 и ФИО7 на втором этаже вокзала станции Пермь – 2 задержали мужчину, похитившего телефон. Им оказался ФИО1, у которого впоследствии и был обнаружен телефон Потерпевший №1 (л.д. 71-72, 73-74)

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, сотрудников полиции, следует, что во время несения ими службы на вокзале ст. Пермь-2 в полицию обратился Потерпевший №1 с сообщением о хищении у него мобильного телефона, оставленного им в сумке на втором этаже вокзала ст. Пермь-2. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в детском зале ожидания на втором этаже вокзала станции Пермь-2, выявили подозрительных мужчин, после чего установили их непричастность к краже телефона. Когда они вернулись в комнату полиции, там находился ФИО1, у которого в ходе досмотра в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д. 69-70, 78-79)

Свидетель ФИО10 показал, что 29.03.2022 был понятым в Пермском ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 89 при личном досмотре ФИО1 ФИО1 был одет в джинсы темного цвета, кроссовки черного цвета, с красными вставками, куртку черного цвета. В его присутсвии и присутсвии второго понятого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО1 данный телефон был им похищен из сумки у неизвестного мужчины. (л.д.81)

Согласно протоколу личного досмотра 29.03.2022 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung А02» черного цвета. (л.д.25-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.03.2022 была осмотрена комната полиции ст. Пермь-2, где имеются компьютеры с видеозаписями наружного и внутреннего видеонаблюдения с камер вокзала ст. Пермь-2, с которых была скопирована видеозапись с камер, находящихся на втором этаже вокзала ст. Пермь-2 на оптический диск. (л.д.15-21)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2022 с фототаблицей был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 Мобильный телефон в корпусе черного цвета, на задней крышке имеется надпись «Samsung» и надпись IMEI №. В телефоне установлена сим-карта оператора «МТС» с идентификационным номером 89№. Также был осмотрен чехол черного цвета, выполненный из искусственной кожи с вставкой из полимерного материала со следами износа по всей площади. В ходе осмотра производилось включение сотового телефона, был установлен IMEI1 №. (л.д.51-57)

Согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства, расписке потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02» IMEI1 № с сим-картой возвращен Потерпевший №1 (л.д.59, 60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2022 с фототаблицей был осмотрен оптический диск «SONNEN». Из содержания видеофайла ДЖВ.СВРДЖВ.Пермь-2.ЗданиеВокзала, имеющего на диске, усматривается, что в зале ожидания вокзала 29 марта 2022 в 05:25:40 на скамьях, установленных напротив входа в зал ожидания, находится мужчина (в ходе следствия установлено - потерпевший Потерпевший №1) в куртке темного цвета, штанах темного цвета. Рядом с ним с левой стороны сидит мужчина, который одет в одежду темного цвета, шапку темного цвета. С правой стороны - сидит мужчина, одетый в куртку серого цвета, штаны темного цвета. Через 00:01:10 после начала просмотра видеоизображения потерпевший Потерпевший №1 пододвигает дорожную большую сумку к себе поближе, ставит перед собой на пол, перебирает что-то в сумке. К мужчине в темной одежде и темной шапке подходит еще один мужчина, с которым мужчина в темной одежде и темной шапке (ФИО1) уходит. Через 00:14:25 после начала просмотра видеозаписи Потерпевший №1 встает со скамьи и направляется к выходу из зала ожидания, при этом его дорожная большая сумка остается на полу возле сидения скамьи. Через 00:19:17 после начала просмотра видеозаписи в зал заходит мужчина в темной одежде и темной шапке (ФИО1) и садится на сиденье, возле которого стоит дорожная большая сумка Потерпевший №1 С правой стороны от ФИО1 сидит мужчина, одетый в куртку серого цвета, штаны темного цвета, который через некоторое время уходит из зала ожидания. После чего через 00:26:22 после начала просмотра видеозаписи около 05:51 час. 29 марта 2022 года мужчина в темной одежде и темной шапке (ФИО1) правой рукой достает из дорожной большой сумки Потерпевший №1 предмет темного цвета (мобильный телефон), удерживает долгое время в руках, рассматривает, делает характерные движения пальцами, как при пролистывании сенсорного телефона, затем через некоторое время убирает его во внутренний карман куртки, надетой на нем, застегивает замок куртки и продолжает сидеть на месте. (л.д.61-66) В судебном заседании при просмотре указанного видеофайла подсудимый ФИО1 пояснил, что мужчина в темной одежде и темной шапке – это он, ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и – достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО13 доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Представленные суду сторонами доказательства, суд полагает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не установлено.

Заявление подсудимого о том, что телефон потерпевшего был передан ему другими мужчинами для последующей передачи потерпевшему, он не похищал телефон потерпевшего, а положил в карман своей куртки, чтобы сохранить телефон до возвращения потерпевшего, так как был в нетрезвом состоянии и засыпал, написал явку с повинной, дал признательные показания, так как хотел, чтобы его отпустили побыстрее для того, чтобы опохмелиться, опровергается показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что вернувшись в зал ожидания и не обнаружив своего телефона, он спрашивал у мужчины, который сидел рядом с его сумкой (ФИО1) о том, видел ли он, кто взял его сотовой телефон. Мужчина сказал, что не видел. После чего он обратился в полицию. Приведенные в данной части показания потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение телефона ФИО13, так как ФИО1 скрыл от потерпевшего наличие у него телефона последнего. Данные выводы суда подтверждаются явкой с повинной подсудимого, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял о том, что, находясь в зале ожидания вокзала ст. Пермь-2 он сидел на скамье рядом с сумкой потерпевшего. Когда последний ушел, он решил похитить мобильный телефон ФИО13, достал его сумки и положил во внутренний карман своей куртки и отсел на соседнее место. Позже, когда потерпевший подошел и спросил про телефон, он сказал ему, что не видел телефон. В дальнейшем телефон хотел продать, деньги потратить на спиртное.

Довод ФИО1 о том, что он написал явку с повинной и дал признательные показания, поскольку находился в нетрезвом состоянии, хотел, чтобы его побыстрее отпустили, чтобы опохмелиться, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1, как следует из протокола его личного досмотра, сотрудником полиции был препровожден в помещение отдела полиции до 07:00 час. 29 марта 2022 года, согласно пояснениям ФИО1 он с этого момента находился в полиции, а в соответствии с протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого допрос его производился в период с 17:05 час. до 17:30 час., что, по мнению суда, опровергает заявление ФИО1 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения во время дачи признательных показаний в совершении данного преступления. Кроме того, именно данные показания были им подтверждены при допросе 6 мая 2022 года, когда он, как следует из его показаний, был в трезвом состоянии.

По мнению суда в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку телефон выбыл из обладания потерпевшего на короткий промежуток времени. Он был похищен у потерпевшего в 05:51 час. 29 марта 2022 года, в период с 07:00 до 07:30 час. 29 марта 2022 года, как следует из протокола личного досмотра подсудимого, телефон был изъят у ФИО1 и впоследствии возвращен потерпевшему. Кроме того, похищенное имущество, телефон, не является предметом первой необходимости, органом следствия не представлено доказательств возникновения у потерпевшего каких-либо значимых негативных последствий, связанных с хищением у него телефона. При таких обстоятельствах, суд исключает из квалификации подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Также, принимая во внимание, что хищение телефона было совершено в 05:51 час. 29 марта 2022 года, до 07:00 час. этого же дня ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, поскольку в период с 07:00 до 07:30 час. 29 марта 2022 года, как следует из протокола личного досмотра подсудимого, был проведен его личный досмотр, согласно показаниям подсудимого он был задержан на том же самом месте, где взял телефон и положил его в карман своей куртки, то есть в детском зале ожидания вокзала ст. Пермь-2 на втором этаже, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснившими, что ФИО1 был задержан на втором этаже вокзала станции Пермь – 2, при этом ФИО1 пояснил, что из зала не выходил, спал, его разбудил сотрудник полиции, попросил пройти с ним, суд считает, учитывая короткий промежуток времени прошедший с момента хищения телефона и до его изъятия, а также то, что ФИО1 не покидал место преступления, что у ФИО1 отсутствовала при таких обстоятельствах возможность распоряжения похищенным имуществом, в связи с чем его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на кражу.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого: не судим, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого судом в силу ст. 46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, отсутствием у него иждивенцев, возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, подлежит хранению при деле, телефон, хранящийся у потерпевшего, подлежит оставлению ему.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа Пермского линейного отдела МВД России на транспорте:

ИНН ..., Адрес. Основной лицевой счет учреждения: номер л/с №, казначейство УФК по Пермскому краю (Пермский ЛО МВД России на транспорте), Банк организации Отделение Пермь, номер счета казначейства № Наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело №).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью,– хранить при деле, мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить ему.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –