Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2024 (2-7664/2023;) ~ М-4958/2023 от 29.06.2023

к делу № 2-798/2024

УИД 05RS0038-01-2021-022688-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                     г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Довженко А.А.,

при секретаре             Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кебедов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что 01 августа 2020 года управляя автомобилем «ВАЗ-2108» водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО5, который в результате удара совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ленд-Ровер», вследствие чего автомобиль «Ленд-Ровер» допустил наезд на бордюрный камень и съехал в пруд. Указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», в связи с чем, истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Однако ООО СО «Верна» отказало в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Кебедов Ш.М. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание также не явился, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01августа 2020 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-2108» гос.рег.знак №, выезжавший задним ходом на проезжую часть от <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, который в результате удара не справился с управлением, изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «Ленд-Ровер» гос.рег.знак №, принадлежащем Кебедову Ш.М. на праве собственности, движущемся во встречном направлении, вследствие чего автомобиль «Ленд-Ровер» изменил направление движения, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) и съехал в Можайский пруд.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2108» ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01 августа 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО СО «Верна» по договору (полису) ОСАГО серии МММ №5038083755 со сроком действия с 15.01.2020 г. по 14.01.2021 г.

11 августа 2020 года Кебедов Ш.М. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

17 августа 2020 года специалистами ООО СО «Верна» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Ленд-Ровер», что подтверждается актом осмотра за №76726-08-20.

14 сентября 2020 года ООО СО «Верна» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования № 77790-09-20 комплекс заявленных повреждений транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствует механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 01 августа 2020 г.

ООО СО «Верна» уведомило истца письмом от 18.09.2020 г. об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам транспортно-трасологического исследования, механизм следообразования повреждений автомобиля «Ленд-Ровер» не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 августа 2020 года.

Не согласившись с решением ООО СО «Верна», Кебедов Ш.М. обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ленд-Ровер» к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №329/21 от 15.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 334 500 рублей.

30 марта 2021 года Кебедов Ш.М. обратился в ООО СО «Верна» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в размере 334 500 руб. на основании заключения эксперта ИП ФИО6 №329/21 от 15.03.2021 г. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

05 мая 2021 года ФИО1 от ООО СО «Верна» было получено письмо за №05/3543 от 27 апреля 2021 года в котором сообщалось, что ООО СО «Верна» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, поскольку в экспертном заключении ИП ФИО6 №329/21 от 15.03.2021 г. были выявлены несоответствия положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Однако денежные средства в счет страхового возмещения Кебедову Ш.М. не были выплачены.

11 июня 2021 года истец обратился с жалобой в ООО СО «Верна» на невыплату в срок страхового возмещения.

С 25 июня 2021 года ООО СК «Гелиос» является стороной правоотношений на основании Договора о передаче страхового портфеля от ООО СО «Верна».

08 июля 2021 года в адрес ФИО1 поступило письмо, согласно которому страховая компания обязуется исполнить свои обязательства и выплатить страховое возмещение в размере 171 700 руб. на предоставленные истцом реквизиты.

Однако указанные денежные средства также не поступили.

Не согласившись с позицией страховой компании, Кебедов Ш.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года Кебедову Ш.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. При рассмотрении обращения истца для решения вопросов финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства и поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам эксперта от 12 июля 2021 года №999 Т/О ООО «Приволжская экспертная компания» повреждения транспортного средства «Ленд-Ровер», гос.рег.знак №Т512АК199 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 августа 2020 года.

21 августа 2021 года истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз» для получения рецензии на экспертное заключение №999 Т/О от 12 июля 2021 года, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» по заказу финансового уполномоченного. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № 151/2021 от 21 августа 2021 года повреждения транспортного средства «Ленд-Ровер» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 августа 2020 года.

08 сентября 2021 года Кебедов Ш.М. обратился с иском в Советский районный суд г. Махачкалы.

26 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

28 февраля 2022 года ФИО1 было подано заявление о возобновлении производства по делу.

11 апреля 2022 года определением Советского районного суда г. Махачкалы гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

25 октября 2022 года в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением Первомайского районного суда г. Краснодара была назначена повторная судебная трасологическая и авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № А004/2023 повреждения автомобиля «Ленд-Ровер» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 307 900 рублей.

20 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

18 мая 2023 года истцом было подано заявление о возобновлении производства по делу.

29 июня 2023 года определением Первомайского районного суд г. Краснодара производство по делу возобновлено.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление и рецензия №98614-07-23 от 28.07.2023 г. на заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №А004/2023, выполненная ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто».

Согласно рецензии ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» № 98614-07-23 от 28.07.2023 г. выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО7 являются поверхностными, не объективными и не имеющими доказательственного значения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов 11 августа 2023 года Первомайским районным судом г. Краснодара была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС». При этом суд обязал ФИО1 предоставить транспортное средство«Ленд-Ровер» на осмотр судебному эксперту.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение экспертизы № 999 Т/О от 12 июля 2021 года, подготовленное ООО «Приволжская экспертная компания». Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы дела об административном правонарушении. Вывод эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» подтверждают вывод, ранее сделанный экспертом ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (исследование, организованное Страховщиком).

К заключению эксперта ФИО7 ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №А004/2023 суд относится критически, поскольку эксперт не проводит полный анализ морфологии образования повреждений на ТС «Ленд-Ровер» и ТС «Мерседес-Бенц CLS 350 CD» на предмет соответствия обстоятельствам заявленного механизма столкновения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Абзац 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Под страховым случаем в соответствии с абз.11. ст.1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба лежит на лице, предъявившем данное требование, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истцом не доказан факт причинения ущерба ТС «Ленд-Ровер» в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2020 года.

При изложенных обстоятельствах требование в части возмещения материального ущерба и расходов на оценку удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в случае, если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 ст. 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя в настоящем споре, истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем, при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2024 г.

Судья                         А.А. Довженко